П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 14 апреля 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Лабыгиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Грудининой О.Ю., защитника - адвоката Кирпичникова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевших Л.В., Л.О., подсудимого Попова А.А., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-151/10 в отношении Попова А.А., ... ранее судимого: Дата обезличена г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.ст.158 ч.2 п.п.»а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Попов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 15.30 часов Попов А.А., находясь около ..., во время разговора с ранее не знакомым ему несовершеннолетним Л.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал требовать у него сотовый телефон. По требованию Попова А.А. Л.В. показал ему сотовый телефон, после чего Попов А.А. выхватил из его рук сотовый телефон «Нокиа 5310» в корпусе черного цвета стоимостью 8990 рублей, в котором находилась симкарта Билайн материальной ценности не представляющая и флешкарта, входящая в стоимость сотового телефона, принадлежащий Л.О., таким образом открыто похитив имущество последней. В результате своих преступных действий Попов А.А. причинил потерпевшей Л.О. материальный ущерб в сумме 8990 рублей. С похищенным имуществом Попов А.А. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов А.А. вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что Дата обезличена года около 12 часов он приехал на ..., хотел купить диск. Встретил Вову и Захара, с которыми познакомился незадолго до этого дня, потом к ним присоединился парень по имени Саня, фамилии их он не знает. Они шли мимо магазина «...» на ..., увидели незнакомых парней, Вова остановил их, потом все вместе зашли за угол дома, там стали разговаривать с ними о том, из какого они района, есть ли у них деньги, но ребята сказали, что деньги у них только на проезд. Он - Попов А.А. отводил ребят по одному в сторону, спрашивал про деньги, вдруг ему бы не хватило на диск, интересовался сотовыми телефонами, потому что ему надо было позвонить знакомому. У двух ребят не было ни денег, ни телефонов, а у Л.О. - фамилию он узнал позже, был сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, он сам дал ему свой телефон позвонить. Он - Попов А.А. позвонил своему знакомому Денису, но тот не ответил. После чего парень по имени Вова попросил у Л.О. телефон позвонить, и Л.В. разрешил Вове взять телефон, и он (Попов А.А.) передал телефон Вове. Потом Вова сказал, что раз Л.В. обманул их, когда говорил, что у него нет телефона, то ребята должны им деньги, сказал принести их в тот же день в 18 часов к магазину «...», после этого они разошлись. Телефон остался у Вовы, потом он ушел, больше он - Попов А.А. никого не видел. Примерно через месяц к нему приехали сотрудники милиции, стали спрашивать про этот телефон, и он все рассказал. Он не отрицает того, что взял телефон у Л.О., но тот сам дал его позвонить, он телефон насильно у Л.О. не забирал, поэтому вину не признает.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Л.В. суду показал, что Дата обезличена года днем он, Ц. и Л.Ю. шли на тренировку на .... Когда проходили мимо магазина «...» на ..., он шел немного впереди, его окликнул Ц., оказалось, что их остановили четверо не знакомых ему парней. Среди них был Попов А.А., фамилию его он узнал позже. Парни предложили отойти в сторону, поговорить, они перешли на другую улицу, там было менее людно, только отдельные прохожие. Парни стали спрашивать, откуда они, есть ли у них деньги. Потом Попов А.А. по одному стал отводить его приятелей Л.Ю. и Ц. в сторону и о чем-то разговаривать. После них Попов А.А. отвел и его - Л.О., спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что у него деньги только на проезд, затем он спросил, есть у него сотовый телефон, он ответил, что телефона у него нет, но Попов А.А. не поверил, похлопал его по карман куртки и обнаружил в кармане его куртки телефон, сказал достать его. Он (Л.В.) по требованию Попова А.А. достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа», который ему подарили родители, после этого Попов А.А. выхватил телефон из его рук, стал упрекать, что он обманул его. Он стал просить Попова А.А. вернуть телефон, но он не отдавал, сказал, что, если он будет просить телефон, то он позовет своих друзей, и ему будет плохо. Он понял, что его могут избить, испугался этого, угрозы воспринял реально. Попов А.А. показывал его телефон парням, они смотрели его и возвращали Попову А.А.. Потом он и его приятели пошли на тренировку, его телефон остался у Попова А.А.. Вечером он все рассказал своей маме, они поехали в милицию, написали заявление. В тот же день их возили на видеотеку, где ему показали много фотографий по компьютеру, и он сразу узнал парня, который забрал у него сотовый телефон, им оказался Попов А.А..
Потерпевшая Л.О. суду показала, что летом 2008 года она купили своему сыну Л.В. сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета по цене 8990 рублей. Дата обезличена года днем сын ушел на тренировку, она звонила ему, но он был недоступен. Вечером сын рассказал ей, что телефон у него отобрал на улице незнакомый парень, выхватил его из рук, а когда сын стал просить вернуть телефон, парень сказал, что если он будет возмущаться и настаивать, то он позовет парней и ему будет плохо. Сын говорил, что он испугался, понял, что его могут избить, а Ц. и Л.Ю. не смогут помочь ему. Узнав об этом, она с сыном поехала в милицию и написала заявление. Затем вместе с сыном она смотрела фотографии по видеотеке, и в ее присутствии сын опознал Попова А.А., сказал, что именно он отобрал у него телефон.
Свидетель Л.Ю. суду показал, что в декабре 2008 года днем он, Л.В. и Ц. шли на тренировку на ... по ... от остановки «...». Возле магазина «...» их остановили четверо незнакомых парней и предложили отойти за угол, поговорить. Они согласились и прошли на .... Здесь парни стали спрашивать, откуда они, как их зовут, где живут, учатся. Потом один из парней, позже он узнал, что его фамилия Попов А.А., спросил, есть ли у них сотовый телефоны, они ответили, что телефонов у них нет. Тогда Попов А.А. отвел в сторону Ц., о чем-то поговорил с ним, когда Ц. вернулся к остальным, Попов А.А. отвел в сторону его- Л.Ю., спросил, есть ли у него сотовый телефон, он сказал, что телефона у него нет, и вернулся к ребятам, после этого Попов А.А. повел в сторону Л.О.. Он слышал, что Попов А.А. попросил у Л.О. сотовый телефон, чтобы позвонить, Л.В. достал телефон и передал его Попову А.А., тот позвонил, но телефон Л.О. не вернул, забрал себе. Другие парни никаких действий не производили, никому не угрожали. Потом они разошлись.
Свидетель Ц. суду показал, что Дата обезличена года днем он, Л.Ю. и Л.В. шли на тренировку на .... Возле магазина «...» на ... их догнали четверо незнакомых парней, один из них, как позже узнал его фамилию - Попов А.А., схватил Л.Ю. за капюшон куртки, таким образом остановил его, он и Л.В. тоже остановились. Парни предложили пройти за угол дома, на другую улицу. Здесь Попов А.А. и еще один парень отвели его в сторону, спросили, есть ли у него деньги и сотовый телефон. Он сказал, что у него ничего нет. После этого парни отвели в сторону Л.Ю., поговорили с ним. Затем повели Л.О.. Они стояли метрах в 6 от остальных. Он - Ц. хорошо слышал, что Попов А.А. спросил у Л.О., есть у него деньги, телефон, Л.В. говорил, что нет. Он увидел, что Попов А.А. похлопал по куртке Л.О. на груди, сказал, чтобы тот достал, что у него в кармане. Л.В. достал из кармана куртки сотовый телефон, Попов А.А. выхватил из его руки телефон и положил его в карман своего пуховичка, говорил, что Л.В. обманул его, но никаких угроз в адрес Л.О. он не высказывал. Потом они разошлись, телефон Л.О. остался у Попова А.А..
По ходатайству защитника в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ц. на предварительном следствии, из которых усматривается, что Попов А.А. отводил по одному в сторону его, потом Л.Ю., затем Л.О., спрашивал, есть ли у них деньги и телефоны. Когда Попов А.А. разговаривал с Л.О., он видел в руках у Попова А.А. сотовый телефон, принадлежащий Л.О., потом тот сказал, что у него забрали телефон.
Свидетель Ц. в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что во время его допроса он помнил события хорошо, но он рассказал обо всем в общих чертах, потому что так подробно, как в суде, его не спрашивали. Он подтвердил, что он видел, как Попов А.А. похлопал по куртке Л.О., а когда тот достал из кармана телефон, выхватил его из рук Л.О. и положил в карман своего пуховика.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, собранными органом предварительного расследования и представленными суду.
В материалах уголовного дела имеется заявление Л.О. от Дата обезличена года, в котором она просит принять меры по факту грабежа сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына Л.В., произошедшего Дата обезличена года возле магазина «...» л.д.4).
Согласно электронной карты-справочника Дубль ГИС г. Иркутск, местом совершения преступления является участок местности у ... по ... ....
Из справки по результатам опознания по базе данных АИПС «Портрет» отделения габитоскопических учетов ОЭКУ ЭКЦ ГУВД по Иркутской области усматривается, что Дата обезличена года проводилось опознание очевидцем преступления Л.В. по факту грабежа, в ходе которого установлен гр. Попов А.А. Дата обезличена года рождения, проживающий по ... л.д.19).
К материалам уголовного дела приобщены ксерокопии товарного и кассового чеков, которые изъяты у потерпевшей Л.О. в установленном законом порядке, согласно которым сотовый телефон «Нокиа 5310» приобретен Дата обезличена года по цене 8990 рублей, что объективно подтверждает показания потерпевших Л.В., Л.О. о наличии сотового телефона и его стоимости.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к убеждению, что представленные суду доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении грабежа при наличии квалифицирующего признака « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку, как следует из показаний потерпевшего Л.О., подсудимый в ответ на его просьбы вернуть телефон, угрожал ему словами: «Будешь настаивать, позову друзей, тебе будет плохо». Такая угроза носила неопределенный характер, не была ни действительной, ни реальной, и не являлась средством изъятия имущества либо его удержания. Кроме того, о том, что подсудимый высказывал угрозу применения насилием, говорил только потерпевший Л.В., свидетели Ц. и Л.Ю. таких угроз не слышали. Изложив мотивы, государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», квалифицировала его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Согласно части 7 ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут подсудимый, находясь у ... по ... ... открыто безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего Л.В. принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «Нокиа 5310», причинил Л.О. реальный материальный ущерб в размере 8990 рублей, получил возможность пользоваться этим имуществом и распорядился им по своему усмотрению. При этом подсудимый осознавал, что его противоправные действия, направленные на незаконное изъятие сотового телефона, очевидны для потерпевшего Л.В. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.В. о том, что подсудимый спрашивал у него о наличии денег и сотового телефона, потребовал достать телефон из кармана, выхватил телефон из рук, после чего телефон не вернул, показаниями свидетелей Л.Ю., Ц., которые видели, что подсудимый забирал сотовый телефон из рук Л.О., а Ц., кроме того, похлопывал Л.О. по куртке, проверяя карманы. Кроме того, косвенно подтверждается и показаниями потерпевшей Л.О., которой стало известно о хищении телефона со слов ее сына. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым, никаких отношений между ними не было, причины для оговора подсудимого судом не установлены. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, стабильны, соотносятся между собой, поэтому суд считает их достоверными доказательствами. Наличие некоторых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд считает следствие запамятования, поскольку потерпевший и свидетели являются несовершеннолетними, а со времени события преступления прошло более года. Показания подсудимого, который не отрицает, что взял телефон у потерпевшего, имея намерение позвонить, а затем с разрешения Л.О. передал телефон некоему Вове, суд считает способом защиты. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательно как на следствии, так и в суде утверждали, что именно подсудимый Попов А.А. забрал из рук Л.О. сотовый телефон помимо воли последнего, и не вернул его, а обратил в свою пользу. Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствует и предшествующее поведение Попова А.А., который остановил Л.О., Л.Ю. и Ц. на улице, предложил пройти в менее людное место, где стал спрашивать у них о наличии денег и телефонов, в целях их обнаружения похлопывал по карманам куртки потерпевшего, а затем, обнаружив у Л.О. телефон, завладел им. Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд считает несостоятельными.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого Попова А.А. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Л.О., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Попова А.А., он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.
В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По ходатайству защиты судом допрошена мать подсудимого - законный представитель Попова С.С., которая показала, что сын родился нормальным здоровым ребенком, в детстве болел обычными детскими болезнями, к психиатру никогда не обращались, черепно-мозговых травм не имеет. В начальной школе учился хорошо, потом стал пропускать уроки, не успевал. По окончании 9 классов работал с братом, производил ремонты квартир. Сын судим, за что был постановлен на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, им выносили предупреждение. Почему он совершает преступления, она объяснить не может, она разговаривает с ним, но он молчит и делает по-своему, наркотики он не употребляет, может с друзьями попить пиво.
Из характеристики по месту жительства усматривается, что соседями несовершеннолетний Попов А.А. характеризуется положительно, из школьной характеристики следует, что он воспитывается в неполной семье, интереса к учебе не проявлял, требования учителей выполнял, в конфликтных ситуациях не замечен.
Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года, несовершеннолетний Попов А.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.»а,в» УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
Согласно представленной информации, Попов А.А. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный, в период испытательного срока обязанности, возложенные судом, не нарушал, к административной ответственности не привлекался, нигде не работает и не обучается.
В период испытательного срока подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который в период испытательного срока не доказал своим поведением исправление и перевоспитание, а спустя непродолжительное время после осуждения совершил новое преступление, он нигде не работает, не учится, фактически вышел из-под контроля матери, которая не может обеспечить его надлежащее поведение, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. При сложении наказаний по совокупности приговоров суд применяет правила ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, поэтому суд исходит из того, что назначенное Попову А.А. по приговору от Дата обезличена года наказание в виде 9 месяцев исправительных работ соответствуют 3 месяцам лишения свободы.
При назначении несовершеннолетнему подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Попова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Попова А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года отменить, в силу ч.1 ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.
В соответствии с ч.6 ст. 88 УК РФ отбывание наказания назначить в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислять с 14 апреля 2010 года.
Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Попова А.А. под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.