П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., с участием защитников - адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Ден Ю.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевшего Б., законных представителей несовершеннолетних подсудимых -Шугаевой Е.А., Качула Н.А., подсудимых Мамедли Б.Х.о., Шугаева М.В., Еналдиева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении Мамедли Б.Х.о., ... по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.а, г УК РФ; Шугаева М.В., ... по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.а, г УК РФ; Еналдиева Д.А., ... по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.а, г УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Еналдиев Д.А., Мамедли Б.Х.о., Шугаев М.В. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 1 часа 40 минут Мамедли Б.Х.о., Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на перекрестке улиц ... в г. Иркутске. Мамедли Б.Х.о., увидев ранее не знакомого Б., предложил Шугаеву М.В. и Еналдиеву Д.А. совершить хищение имущества у данного гражданина, сообщив им, что похищенное имущество поделят поровну. Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А. с предложением Мамедли Б.Х.о. согласились, таким образом вступив в предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего Б. Осуществляя свой преступный умысел, Мамедли Б.Х.о., Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А. догнали Б. у дома Номер обезличен ул. ... в г. Иркутске. Мамедли Б.Х.о. потребовал от него остановиться, затем вступил с ним в разговор. Подошедшие Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А. обступили Б.. После чего Шугаев М.В. потребовал от Б. передать ему имеющиеся денежные средства. Б., осознавая численное и физическое превосходство напавших на него лиц, опасаясь возможного применения насилия, не оказывая сопротивления, достал из своего кармана деньги в сумме 120 рублей и передал их Шугаеву М.В.. Еналдиев Д.А., действуя совместно и согласованно с Мамедли Б.Х.о. и Шугаевым М.В., высказал словесные требования о передаче им сотового телефона, находящегося при потерпевшем, после чего Б. достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Алкатель 510» стоимостью 3000 рублей и передал его Еналдиеву Д.А.. Шугаев М.В. вновь потребовал у Б. деньги, на что Б. вытащил оставшиеся у него 100 рублей и передал их Шугаеву М.В., который забрал их себе. В результате своих преступных действий Мамедли Б.Х.о., Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А. изъяли у потерпевшего принадлежащее ему имущество на общую сумму 3220 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены прибывшими на место преступления сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мамедли Б.Х.о. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что Дата обезличена года к нему в гости приехали Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А., они выпили пиво, потом в рюмочной выпили вина. Около 2 часов ночи они вышли на улицу, решили прогуляться, денег не было, и он предложил взять денег у кого-нибудь на улице. Увидели ранее не знакомого Б., фамилию его узнал позже в милиции. Он предложил забрать деньги у Б., все согласились. Он пошел по направлению к Б., тот ускорил шаг, он догнал его, остановил, завел с ним разговор, спросил сигарету. В это время к ним подошли Шугаев М.В. и Еналдиев Д.А.. Шугаев М.В. спросил у Б., есть ли у него деньги, Б. достал 100 рублей, потом еще мелочью 20 рублей и передал их Шугаеву М.В.. Затем Еналдиев Д.А. спросил, есть ли у него сотовый телефон, Б. достал сотовый телефон и передал его Еналдиеву Д.А., а тот отдал телефон Шугаеву М.В., который вернул симкарту Б., а телефон оставил себе. После этого Еналдиев Д.А. еще потребовал деньги у Б., и он отдал еще 100 рублей. В это время рядом с ними остановилась милицейская машина, их всех задержали, доставили в милицию. Ни он, ни его товарищи угроз Б. не высказывали, насилия к нему не применяли, но было видно, что Б. испугался, когда увидел их, он даже заикаться стал. Вину признает полностью, ему стыдно за то, что он совершил. Позже он отдал деньги Б., а телефон у них изъяли при задержании.
Подсудимый Шугаев М.В. вину в совершении преступления признал, суду показал, что Дата обезличена года он и Еналдиев Д.А. приехали в гости к Мамедли Б.Х.о., выпивали у него дома, а потом пили вино в рюмочной. Домой к Мамедли Б.Х.о. пошли пешком, по дороге Мамедли Б.Х.о. предложил у кого-нибудь на улице забрать деньги. Он и Еналдиев Д.А. согласились, потому что денег на проезд у них не было. Потом он увидел, что Мамедли Б.Х.о. остановил парня, разговаривал с ним, им оказался Б.. Он и Еналдиев Д.А. подошли к ним. Было видно, что Б. испугался их. Он спросил, есть ли у него деньги, Б. дал ему мелочь, рублей 20, потом спросил, есть ли сотовый телефон, хотел позвонить, Б. дал ему свой сотовый телефон, но он не дозвонился, вернул телефон Б.. В это время Еналдиев Д.А. сказал, чтобы он отдал телефон им, и Б. передал свой телефон Еналдиеву Д.А., а тот дал его ему -Шугаеву М.В., и он забрал телефон себе, а симкарту вернул потерпевшему. После этого у Б. еще просили деньги, но кто, он не помнит В это время к ним подъехали сотрудники милиции, предложили все выложить из карманов на капот машины, он вытащил сотовый телефон, который забрал у Б., положил его на капот машины, а когда сказали вещи забрать, он телефон не взял, потому что он не его, потом телефон отдали потерпевшему. Он никаких угроз потерпевшему не высказывал, вину признает.
Подсудимый Еналдиев Д.А. суду показал, что Дата обезличена года он вместе с Шугаевым М.В. приехали из п. ... в гости к Мамедли Б.Х.о., выпивали. Поздно вечером шли пешком по ул...., им нужны были деньги на дорогу в п. ..., решили попросить деньги у кого-нибудь на улице. Мамедли Б.Х.о. первым остановил Б., его фамилию он узнал позже в милиции, сначала поговорили с ним: кто он, откуда. Потом он (Еналдиев Д.А.) попросил у него денег, Б. достал деньги, но кто их взял не помнит. Шугаев М.В. тоже попросил деньги, тот дал ему мелочь, потом попросил у потерпевшего сотовый телефон, он отдал сотовый телефон, и Шугаев М.В. забрал его себе. Еще хотели попросить денег, потерпевший полез в карман за деньгами, но в это время подъехала милицейская машина, их задержали. Они потерпевшему не угрожали, но было видно, что он напуган. Он понял, что поступил неправильно, переживает о случившемся, обещает больше преступлений не совершать.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Б. суду показал, что Дата обезличена года около 1 часа 20 минут он возвращался из кинотеатра «Баргузин», ходил в кино. Когда проходил мимо дома Номер обезличен по ул. ..., его окликнули, он ускорил шаг, но потребовали: «Остановись», и он остановился. К нему подошли ранее не знакомые ему ребята - Еналдиев Д.А., затем Мамедли Б.Х.о. и Шугаев М.В.. Они встали полукругом перед ним, заговорили грубо. Он понял, что его могут ограбить, испугался, что его могут избить, поэтому решил не обострять ситуацию, никакого сопротивления не оказывать. Еналдиев Д.А. сказал, что они из Братска, им нужны деньги на дорогу, спросил, есть ли у него деньги. Он достал 100 рублей и отдал их Еналдиеву Д.А.. Потом Шугаев М.В. потребовал у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он отдал ему свой телефон «Алкатель», тот позвонил, а потом вытащил симкарту, вернул ее, а телефон забрал себе, положил в карман, потом потребовал еще деньги, он отдал Шугаеву М.В. 20 рублей, затем еще спрашивали, есть ли деньги, он вытащил последние 100 рублей, но в это время подъехали сотрудники милиции. Сначала по предложению ребят он сказал, что они его знакомые, а потом сказал сотрудникам милиции, что его ограбили, забрали деньги и телефон. Всех доставили в милицию. Сотовый телефон ему вернули, кроме того, Мамедли Б.Х.о. возместил ему 200 рублей. Угроз ему не высказывали, но он испугался, потому что на улице никого не было, темно, ребята были выпившие, чтобы не было хуже, он сопротивления не оказывал.
Свидетель В. суду показал, что он работает старшим группы задержания ОВО. Дата обезличена года в ночное время он на патрульной машине следовал по маршруту. На ул. ... заметили группу молодых людей, стоящих втроем напротив одного. Это вызвало подозрение, они остановились, один из них сообщил, что эти трое его ограбили, забрали деньги и сотовый телефон. Он предложил всем выложить на капот машины содержимое своих карманов. Помнит, что сотовый телефон вытащил из своего кармана Шугаев М.В., кто вытащил деньги, не помнит. Все трое находились в нетрезвом состоянии. Всех доставили в отдел милиции.
Кроме изложенного вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется заявление Б. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года в период с 1.40 до 2.00 часов открыто похитили у него имущество на общую сумму 3220 рублей л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности, расположенный у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Иркутске л.д.44-47).
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года усматривается, что подозреваемый Мамедли Б.Х.о. правильно указал место у дома Номер обезличен по ул. ... в г. Иркутске, где совершено преступление в отношении потерпевшего Б., дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании л.д.75-78).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора, достоверно установлена и бесспорно доказана.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании ни показаниями потерпевшего Б., ни показаниями подсудимых.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд не является органом уголовного преследования, поэтому соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения грабежа « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицирует действия подсудимых по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.а УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что подсудимые Дата обезличена года около 1 часа 40 минут, находясь у дома Номер обезличен ул. ... г. Иркутска открыто безвозмездно изъяли из законного владения потерпевшего Б. принадлежащее ему имущество - деньги и сотовый телефон «Алкатель», при этом осознавали, что их противоправные действия очевидны для потерпевшего. Подсудимые получили возможность пользоваться этим имуществом, но не смогли распорядиться им по своему усмотрению по обстоятельствам, от них не зависящим, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Подсудимые до начала изъятия имущества по предложению подсудимого Мамедли Б.Х.о., заранее договорились о хищении имущества, принадлежащего Б., о группе лиц свидетельствует согласованный и совместный характер их действий, поэтому квалифицирующий признак совершения грабежа « группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым правильно. Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, действиях каждого подсудимого, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля В., который хотя и не был очевидцем преступления, но прибыл на место происшествия до окончания преступления и сразу получил информацию от потерпевшего о хищении у него сотового телефона и денег. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Б. достоверными доказательствами и считает правильным положить их в основу настоящего приговора.
Оценивая показания подсудимых Мамедли Б.Х.о., Шугаева М.В., Еналдиева Д.А. суд считает их правдивыми, каждый из них дает показания не только о своих действиях, но и изобличает других соучастников, их показания подтверждаются показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля В., другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, Шугаев М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выводы экспертизы соответствуют характеризующим подсудимого материалам, подтверждаются поведением Шугаева М.В. в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого Шугаева М.В. следует признать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых Мамедли Б.Х.о. и Еналдиева Д.А., ни один из них на учете у психиатра не состоит, тяжелых черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не отмечают, их поведение соответствуют судебной ситуации - дают показания суду, отвечают на вопросы, активно защищают свою позицию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимые Мамедли Б.Х.о., Еналдиев Д.А. по своему психическому состоянию подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.
Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимых Еналдиева Д.А. и Шугаева М.В. несовершеннолетний возраст, у Мамедли Б.Х.о. - молодой возраст, кроме того, у Шугаева М.В. - состояние здоровья, у Мамедли Б.Х.о. - добровольное возмещение причиненного вреда, у каждого подсудимого - полное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Шугаева М.В. - Шугаева Е.А. суду показала, что сын родился нормальным, здоровым ребенком, психически здоров, но у него есть проблемы со слухом. Воспитывается в полной семье, она и отец осуществляют контроль за его поведением. Характеризует сына как спокойного, послушного ребенка. Их вызывали на комиссию по делам несовершеннолетних за то, что сын без разрешения уехал в г. Иркутск, где его задержали на вокзале. Сейчас он раскаивается в том, что совершил.
Законный представить несовершеннолетнего подсудимого Еналдиева Д.А. - Качула Н.А. суду показала, что Еналдиев Д.А. остался без попечения родителей, они лишены родительских прав, других родственников нет, поэтому проживает постоянно в ..., где учится. Характеризует его удовлетворительно, учебные занятия пропускает редко, не бродяжничает, к плохим поступкам не склонен, но дважды был замечен в употреблении спиртного. После случившего поведение Еналдиева Д.А. изменилось в лучшую сторону.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает личность каждого подсудимого, ни один из них ранее не судим, к уголовной ответственности привлекаются впервые, будучи несовершеннолетними, на учете в подразделении по делам несовершеннолетних не состоят, имеют постоянное место жительства, учатся, по месту жительства и учебы характеризуются удовлетворительно, поэтому суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими других преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив им испытательный срок, в течение которого каждый из них своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает правильным не назначать с учетом имущественного положения каждого подсудимого и отсутствия самостоятельного заработка.
При назначении размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимые совершили неоконченное преступление, поэтому учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Кроме того, при назначении наказания несовершеннолетним подсудимым Еналдиеву Д.А. и Шугаеву М.В. суд считает правильным применить правила ч.6.1 ст. 161 ч.2 УК РФ, сокращается наполовину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедли Б.Х.о., Шугаева М.В., Еналдиева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.а УК РФ каждого, назначить наказание Мамедли Б.Х.о. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа, Еналдиеву Д.А., Шугаеву М.В. с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа каждому.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Мамедли Б.Х.о., Шугаева М.В., Еналдиева Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, продолжить обучение.
Срок наказания исчислять с 18 июня 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шугаеву М.В., Еналдиеву Д.А., Мамедли Б.Х.о. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.