П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей Кудреватых А.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лазарева Е.А., ... находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарев Е.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 20 часов Лазарев Е.А., находясь в пиццерии «...», расположенной по адресу: ..., ..., увидел лежащий на столике сотовый телефон, принадлежащий К.. У Лазарева Е.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Лазарев Е.А. подошел к столику, за которым сидела потерпевшая К. и схватил со стола принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа А2618» стоимостью 5000 рублей, в котором находилось две сим-карты и флэш-карта, материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.
Подсудимый Лазарев Е.А. вину в совершении данного преступления признал частично, суду показал, что действительно Дата обезличена года около 20 часов зашел в пиццерию «...». Через некоторое время, при выходе из пиццерии он за столиком увидел молодого человека и девушку, возле которых лежал сотовый телефон. Так как ему были нужны деньги, то он решил похитить телефон. Он подошел к столику, взял телефон и выбежал на улицу, побежал в сторону ..., однако на перекрестке его догнал молодой человек, который сидел за столиком с девушкой, и повалил его на землю. Потом приехали сотрудники милиции и доставили его в РОВД. Считает, что его действия не были заметны для потерпевшей, насилия к ней он не применял, совершил кражу.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Лазаревым Е.А., его вина в совершении покушения на грабеж подтверждается другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая К. суду показала, что Дата обезличена года после 19 часов она вместе со своим знакомым Р. сидела в пиццерии «...» на .... К их столику подошел Лазарев Е.А. и схватил ее сотовый телефон, который лежал рядом с ней на столике. Она попыталась забрать телефон, но Лазарев Е.А. оттолкнул ее руку и выбежал на улицу. Р. побежал за Лазаревым Е.А. и задержал его. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа А2618» стоимостью 5000 рублей, в котором находилось две сим-карты и флэш-карта, материальной ценности не представляющие. Телефон ей был возвращен.
Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года около 20 часов он находился в пиццерии «...» на ... вместе со своей подругой К.. На столике лежал сотовый телефон, принадлежащий К.. К ним подошел Лазарев Е.А. ( как позже узнал в милиции ), который ударил по рукам К., схватил телефон и выбежал на улицу. Он побежал за Лазаревым Е.А., который на перекрестке с ... поскользнулся, и задержал его. Мимо проезжали сотрудники милиции, которые доставили их в ОМ-5 «Центральный».
(л.д.14-16 )
Свидетель И. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года около 20 часов он в экипаже с Л. следовал на служебном автомобиле по ..., где увидели Лазарева Е.А., который убегал от Р.. Фамилии узнали позже. Р. задержал Лазарева Е.А.. Они подъехали, Р. им сообщил, что Лазарев Е.А. похитил у его подруги К. сотовый телефон. Р. передал им Лазарева Е.А., привел К., которая подтвердила слова Р., после чего они всех доставили в ОМ-5 «Центральный».
(л.д.33-34 )
Свидетель Л. на предварительном следствии дал аналогичные показания.
(л.д.31-32 )
Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года около 20 часов 15 минут сотрудниками ДПС в ОМ-5 «Центральный» был доставлен Лазарев Е.А. по подозрению в совершении открытого хищения. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Лазарева Е.А., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа А2618» с двумя сим-картами. Лазарев Е.А. пояснил, что данный телефон он похитил со столика в пиццерии «...» на ....
(л.д.17-18 )
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Лазарева Е.А. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает, как не находит суд у них и причин для оговора подсудимого.
Объективно вина Лазарева Е.А. подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого у него о/у Т. был изъят сотовый телефон «Нокиа А2618», протоколом выемки у о/у Т. сотового телефона «Нокиа А2618», протоколом опознания сотового телефона потерпевшей К., протоколом осмотра сотового телефона и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который в дальнейшем был возвращен потерпевшей на ответственное хранение.
(л.д.7-8, 20-30 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
К показаниям подсудимого Лазарева Е.А. о том, что он совершил тайное хищение сотового телефона, поскольку за ним никто не наблюдал, потерпевшую он по рукам не бил, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым сотовый телефон лежал на столике, размером, примерно, 1х1 метр, то есть непосредственно возле потерпевшей и свидетеля Р., объективно действия Лазарева Е.А., который подошел к столику и взял с него телефон, не могли быть незаметны для них, потерпевшая пыталась вернуть себе телефон, однако Лазарев Е.А. оттолкнул ее руку, Р. сразу после этого стал преследовать Лазарева Е.А., который от него убегал, что также свидетельствует о том, что и для самого Лазарева Е.А. было очевидно, что его действия были замечены потерпевшей К. и свидетелем Р.. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны на протяжении всего периода следствия и согласуются между собой, причин для оговора подсудимого у них нет. Суд считает, что Лазарев Е.А. дал подобные показания, желая облегчить себе ответственность за содеянное.
Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ. Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Лазарева Е.А. по ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ст.61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, отсутствие судимостей и ущерба для потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лазарева Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Поскольку подсудимым было совершено покушение на преступление, то наказание, в соответствии с правилами ч.3 ст.66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Лазареву Е.А. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного ее уведомления, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Наблюдая поведение Лазарева Е.А. в судебном заседании, учитывая данные о том, что он на учете у психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лазарева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лазареву Е.А. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
Возложить на Лазарева Е.А. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Нокиа А2618», две сим-карты и флэш-карту, переданные потерпевшей К., оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья