П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защитника - адвоката Севастьяновой Е.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего Старовойтова А.Г., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зверева И.А., ... по данному уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зверев И.А. совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, совершенное в крупном размере.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. Зверев И.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, находясь в помещении филиала «Иркутский» ОАО «Альфа-банк», расположенного по адресу: ... путем обмана, предоставив в банк пакет документов необходимых для получения кредита на свое имя на сумму 290000 рублей. Внес заведомо ложные сведения относительно места работы, занимаемой должности, доходах, месте жительства, а также дал ложные обязательства о финансовой возможности погашать кредит. Пройдя необходимое оформление, Дата обезличена года в помещении филиала Иркутский ОАО «Альфа-банк», расположенного по вышеуказанному адресу, получил банковскую кредитную карту Номер обезличен с находящимися на ее счету денежными средствами в сумме 290000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Альфа-банк» ущерб в крупном размере на сумму 290000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зверев И.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, по существу показал, что оказавшись в трудной жизненной ситуации по предложению малознакомого молодого человека оформил кредит на свое имя на сумму 290000 рублей, до этого знакомому передавал паспорт и страховое свидетельство. В «Альфа-банке» он назвал свои анкетные данные, на сколько помнит место работы не называл. Предполагает, что данные о работе были представлены в банк его знакомым, поскольку, получая кредит не в первый раз знал, что необходимо предоставлять сведения о месте работы и размере заработной платы, в тот период времени официально он не работал. Деньги, полученные по данному кредиту частично пошли на погашение кредитов, взятых в «УРСА Банке» и банке «Русский стандарт». Похищать деньги не хотел, рассчитывал, что изыщет возможность для погашения кредита, производил ежемесячные платежи в том размере, котором позволяло его финансовое состояние, платил трижды, в общей сложности оплатил около 20 тыс. рублей. В дальнейшем перестал платить, так как не имел источников дохода.
Несмотря на частичное признание своей вины Зверевым, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшего Старовойтов А.Г. суду показал, что после ознакомления с документацией, касающейся предоставления кредита Звереву И.А. им было установлено, что Дата обезличена года Зверевым И.А. была подана заявка на получение кредита, при этом как сотрудниками филиала в г. Иркутске, так и сотрудниками банка в г. Москве были проверены данные, указанные Зверевым И.А. в анкете. После подтверждения информации, содержащейся в анкете был выдан кредит, при этом в счет его погашения были уплачены деньги в сумме лишь 27200 рублей. В последующем кредит не погашался и в августе 2006 года договор был расторгнут в одностороннем порядке. Длительный период времени Зверева И.А. силами сотрудников банка найти не могли, было установлено, что Зверевым И.А. были указаны ложные сведения как о месте жительства, так и места работы.
Свидетель Гур. суду показал, что работая в Дата обезличена в «Альфа-банке» в должности специалиста группы администрирования проверял данные Зверева И.А., которые им были заявлены в анкете, в том числе осуществлял звонки по указанным Зверевым И.А. телефонам, при этом отвечавшие на звонки люди подтвердили информацию о Звереве И.А., которую он указывал.
Свидетель З. суду показал, что работал в апреле 2006 года менеджером по работе с корпоративными клиентами, принимал документы у Зверева И.А., поскольку на анкете стоит его подпись. При этом анкету заполнял лично Зверев И.А., от него он мог получить лишь консультацию по правилам заполнения данного документа.
Свидетель Б. суду дала показания, аналогичные показаниям З., уточнив, что в 2006 году работала на должности начальника отдела по работе с корпоративными клиентами. Порядок приема анкет таков, что она могла быть заполнена по желанию клиента другим лицом, но с его слов.
Свидетель К. суду показал, что работал в «Альфа-банке» в отделе экономической безопасности, занимался с клиентом Зверевым И.А., осуществлял его поиски и им было установлено, что организация, которая Зверевым И.А. была указана в анкете по указанному им адресу не существует, при звонках матери или бабушке Зверева И.А. последняя бросала трубки, при выезде на место жительства двери не открывала, а сам Зверев И.А. по указанному им адресу не проживал. Кредит, взятый Зверевым И.А. первоначально погашался, однако в объеме меньшем, чем предусмотрено графиком платежей.
Свидетель Г. суду показала, что Зверев И.А. приходится ей внуком, об обстоятельствах получения кредита ей ничего не известно.
Свидетели С.А. и С. суду показали, что принимали участие в производстве обыска в квартире по месту жительства Зверева И.А.. Лицо, проводившее данное следственное действие вносило в протокол достоверные сведения, протокол читали, сверяли с тем, что было изъято
Своими показаниями представитель потерпевшего и свидетели полностью изобличают Зверева И.А. в совершении указанного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течение всего следствия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого у них нет.
Объективно вина Зверева И.А. подтверждается: протоколом выемки у Старовойтова А.Г. кредитного досье на имя Зверева И.А. л.д.42-52), протоколом обыска в жилище по месту жительства подсудимого, согласно которого были обнаружены и изъяты договоры на выдачу кредитов в том числе и документы по «Альфа-банку» л.д.56-80). Согласно заключения почерковедческой экспертизы не исключается вероятность заполнения анкеты и постановке подписей в кредитном досье Зверевым И.А. л.д.126-133)
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Действия Зверева И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.165 ч.2 УК РФ, поскольку умысел у Зверева И.А. был направлен на завладение денежными средствами «Альфа банка» с последующим обращением их в свою пользу, при получении кредита представители банка были введены в заблуждение относительно платежеспособности Зверева И.А.. Доводы Зверева И.А. о том, что он не желал похищать денежные средства, имел намерение погашать кредит и делал это в течении трех месяцев, в последующем не смог погашать кредит в связи с увольнением с места работы и отсутствием источника доходов представленными доказательствами не опровергнуты, напротив, действия Зверева И.А., направленные на погашение кредита в первые месяцы после его получения свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на хищение, вместе с тем банку был причинен имущественный ущерб. Квалифицирующий признак - с причинением ущерба в крупном размере в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку причиненный ущерб подсудимым превышает 250 000 рублей. Состав преступления является оконченным, поскольку подсудимый Зверев И.А. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, банку был причинен имущественный ущерб.
К доводам Зверева И.А., что он не вводил банк в заблуждение относительно своей платежеспособности суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Анкета заполнялась, как это следует со слов самого Зверева И.А. в его присутствии, анкетные данные у него уточнялись кредитным инспектором, достоверность изложенных сведений он удостоверил своей подписью, кроме того, знал о необходимости предоставления документов подтверждающих место работы и размер заработной платы.
К доводам защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством поскольку указано, что хозяйка квартиры Г., отказалась от подписания данного процессуального документа, однако в копии данного протокола, выданного на руки Г. указанные записи отсутствуют. В протоколе, имеющемся в материалах дела отсутствует запись о месте изъятия ежедневника, которая имеется в копии данного протокола. Один из понятых пояснил, что оперуполномоченный прокомментировал, что не обнаружены документы «Альфа -Банка», однако в протоколе, представленном Г. указано, что изымается договор с «Альфа Банком», в имеющемся в деле просто запись «Альфа Банк», при этом документ не конкретизирован. Согласно протокола осмотра документов были осмотрены график погашения кредита в 2-х экземплярах, однако в графике, изъятом у потерпевшего отсутствует подпись заемщика, что ставит его под сомнение. Что был изъят договор с Альфа Банком в протоколах не указано, суд находит необоснованными.
В ходе судебного заседания было установлено, что обыск был произведен на основании постановления суда и по отдельному поручению следователя, в ходе его производства принимали участие понятые и Г.. То обстоятельство, что понятые указывают, что они не помнят, разъяснялись ли им их процессуальные права, не влечет признание следственного действия недопустимым доказательством, они являются совершеннолетними лицами, возможность давать показания об обстоятельствах производства следственного действия у суда не вызывает сомнения, пояснили, что понимали, что должны удостоверить обстоятельства и результат следственного действия, знакомились с протоколом, были с ним согласны, сверяли изъятые документы с отраженными в протоколе, что и удостоверили своими подписями. То обстоятельство, что они не помнят, что были изъяты в том числе и документы Альфа Банка не может служить основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, противоречия в протоколах обыска, имеющемся в материалах дела и представленном стороной защиты не являются существенными. Кроме того, несмотря на определенные противоречия, оба понятых подтвердили, что сверяли изъятое имущество с тем, что указано в протоколе, доводили данные сведения до Г., последняя первоначально отказывалась от подписания протокола. Наличие противоречий в протоколе обыска и в его копии могло быть обусловлено рукописным способом изготовления копии протокола.
В ходе предварительного расследования Звереву И.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Зверева И.А. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая в настоящее время работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Звереву И.А. суд признает молодой возраст подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 п. «Г,К» УК РФ - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение части материального ущерба.
Наказание необходимо назначать с учетом требований ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания Звереву И.А., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, полагает, что наказание в виде штрафа ему назначать нецелесообразно с учетом необходимости погашения причиненного ущерба, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики, то обстоятельство, что она работает, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Зверева И.А., в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно без реального отбытия наказания, так как исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без ее уведомления, продолжить трудовую деятельность.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд считает возможным также не назначать с учетом необходимости погашения ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зверева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Возложить на Зверева И.А. обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в течении 7 суток и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления, продолжить трудовую деятельность, о чем представить в УИИ соответствующие документы. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Звереву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право в течение десяти суток ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: