ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Новоселова Д.Б., его защитника - адвоката Сараевой И.Ю., представившей служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Ивановой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 101/10 в отношении
Новоселова Д.Б., ... содержавшегося под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Д.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период времени с 12 часов 54 мин. до 12 часов 55 мин. Новоселов Д.Б., находясь в помещении ... Номер обезличен, расположенного по ... в ..., имея при себе наркотическое средство героин, умышленно сбыл наркотическое средство героин в количестве 0, 085 грамма за 300 рублей В., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Кроме того, Дата обезличена года в неустановленном месте Новоселов Д.Б. незаконно приобрел наркотическое средство героин в количестве 0,813 грамма, которое незаконно с целью личного употребления хранил при себе до момента задержания. Дата обезличена года около 11 часов 46 мин. Новоселов Д.Б. был задержан около дома Номер обезличен по ... в ... и доставлен в УФСКН России по Иркутской области, расположенного по ул. Сухэ-Батора 17 «А» в г. Иркутске, где в кабинете Номер обезличен в ходе личного досмотра у Новоселова Д.Б. наркотическое средство было изъято..
Подсудимый Новоселов Д.Б. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, свою вину признал частично, пояснив, что действительно в момент задержания у него было обнаружено наркотическое средство для личного потребления, однако Дата обезличена года В. наркотическое средство не сбывал, встречался с ним в помещении почты куда пришел для получения пенсии, разговаривали на отвлеченные темы, брал у него деньги для приобретения наркотика, но в последующем их вернул, в приобретении наркотика отказал. В последующем пояснил, что брал деньги, но наркотик В. так и не передал. Когда был задержан Дата обезличена года, то при нем действительно находились наркотические средства, которые он приобрел в предместье Радищево для личного потребления.
Несмотря на частичное признание своей вины Новоселовым Д.Б., его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.
По факту сбыта наркотического средства вина Новоселова Д.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель В. суду показал, что согласился на предложение сотрудников наркоконтроля и Дата обезличена года принимал участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, ему пояснили, что ОРМ будет проводится в отношении его знакомого Новоселова Д.Б., который распространял наркотические средства в районе .... По прибытии на ... он был досмотрен, при этом денег и наркотических веществ у него не было, а также ему были вручены деньги в сумме 600 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, которые перед этим были отксерокопированы, номера купюр сверены. Также его снабдили аудио и видеозаписывающей аппаратурой, которая крепилась в выданной ему куртке, были приглашены двое наблюдателей, которые совместно с оперуполномоченным фиксировали происходящее и удостоверяли правильность совершаемых действий своими подписями. Когда он подошел к зданию почты, то встретился с Новоселовым Д.Б., они прошли во внутрь и он передал Новоселову Д.Б. деньги в сумме 600 рублей, а Новоселов Д.Б. в свою очередь передал ему 2 свертка, пояснив что больше у него нет. Первоначально Новоселов Д.Б. вернул ему 300 рублей, однако потом забрал их пояснив, что привезет недостающее наркотическое средство позже и они расстались. Удерживая два свертка в руке он вернулся к машине, где выдал указанные свертки, был составлен акт досмотра, в свертках находилось порошкообразное вещество, свертки были упакованы и опечатаны, поставили подписи он и понятые.
Свидетель Т. суду показал, что принимал участие при проведении ОРМ "проверочная закупка" в роли понятого, ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения мероприятия. От ... он, второй понятой, покупатель и оперативный работник проехали до ..., где был досмотрен покупатель, при этом ничего обнаружено не было, вручены деньги в сумме 600 рублей, после чего покупатель прошел в помещение почты, через некоторое время покупатель вернулся к машине, где выдал два свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их за 600 рублей у парня по имени Д.. Свертки были упакованы и опечатаны. Все происходящее фиксировалось в актах в которых он и второй понятой расписывались.
Свидетель Ш. суду дал показания, аналогичные показаниям Т..
Свидетель П. суду показал, что по имевшейся информации о периодическом сбыте наркотического средства проводил проверочную закупку Дата обезличена года, при этом выехал на остановку ... совместно с покупателем В. и понятыми, где покупателю вручил деньги купюрами по 100 и по 50 рублей. Наблюдение проводилось до торца дома Номер обезличен по ..., куда зашел покупатель и отсутствовал 1-2 минуты. Когда вышел В., то вернулся к автомашине, где выдал два свертка из бумаги в клетку с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их за 600 рублей у «Д.». Свертки были упакованы и опечатаны. После исследования было установлено, что в свертках находится героин. Позже узнал, что сбыт осуществил Новоселов Д.Б..
Своими показаниями свидетели полностью изобличают Новоселова Д.Б. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них нет, ранее они с ним, кроме В., знакомы не были.
Объективно вина Новоселова Д.Б. подтверждается:
По преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ кроме собственного признания своей вины Новоселовым Д.Б., его вина подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель Б., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце сентября 2009 года принимал участие в качестве понятого в ходе личного обыска парня по имени Д., были изъяты шприц, телефон и чехол к нему, а также 12 свертков. Указанные предметы были упакованы, прикреплены бирки, на которых предварительно расписались он и второй понятой.(т.1л.д.149-152)
Свидетель И. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Б., уточнив, что обыскиваемый пояснил, что в свертках находится героин (т.1л.д.153-156)
Объективно вина Новоселова Д.Б. подтверждается протоколом личного обыска, согласно которого у него были изъяты в том числе 12 свертков из бумаги в летку с порошкообразным веществом, шприц (т.1л.д.59-63), согласно заключения химической экспертизы вещество, изъятое у Новоселова Д.Б. является наркотическим средством героин и его масса составила 0,813 грамма (т.1л.д.72-74); протоколом выемки у Новоселова Д.Б. смывов с пальцев и ладоней рук (т.1л.д.81-83); согласно заключения комплексной химической экспертизы, на смывах с пальцев и ладоней рук и шприце обнаружено наркотическое средство героин в следовых количествах (т.1л.д.137-144)
Согласно заключения наркологической экспертизы, Новоселов Д.Б. страдает опийной наркоманией 2 степени, нуждается в принудительном лечении, которое ему противопоказано (т.1л.д.191)
Своими показаниями свидетели полностью изобличают Новоселова Д.Б. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них нет, ранее они с ним, кроме В., знакомы не были.
Другие следственные и оперативно-розыскные действия были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Органами следствия действия Новоселова Д.Б. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку умысел у Новоселова Д.Б. был направлен на сбыт наркотического средства, довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт героина происходил под контролем сотрудников милиции. Вещество, изъятое у Новоселова Д.Б. в ходе личного обыска является наркотическим средством героин, его масса превышает 0,5 гр., то есть размер является крупным, данное наркотическое средство Новоселов Д.Б. приобрел и хранил при себе незаконно.
В ходе предварительного расследования Новоселову Д.Б. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Новоселова Д.Б. в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
Доводы Новоселова Д.Б. о том, что он не сбывал наркотическое средство, в здании почты встречался с В. случайно, а пришел туда с целью получения пенсии, деньги В. вернул и не согласился на его просьбу в оказании помощи в приобретении героина суд находит необоснованными, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность, причин для оговора со стороны допрошенных по делу свидетелей он назвать не смог. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что он передавал В. предметы. Каких-либо действий направленных на получение пенсии не предпринимал, действительно возвращал В. деньги, однако в последующем забрал их и расстался с В.. Кроме того, показания подсудимого Новоселова Д.Б. непоследовательны и нелогичны по мотивации поведения в судебной ситуации, так как, утверждая, что не брал у него денег, в последующем пояснил, что взял их, однако вернул. Не оспаривая достоверность просмотренной видеозаписи, не смог объяснить ее содержание, утверждая, что не помнит происходящих событий в связи с нахождением в состоянии опьянения, утверждает, что В. ничего не передавал.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Новоселовым Д.Б., личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Новоселову Д.Б. суд признает наличие у него тяжелых заболеваний (...).
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Новоселову Д.Б. по преступлению, совершенному Дата обезличена года необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, так как подсудимым было совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
При определении вида и меры наказания Новоселову Д.Б., суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не находит. Принимая во внимание стремление подсудимого в настоящее время исправиться, наличие у него тяжелых заболеваний, то обстоятельство, что он не судим, проживает совместно с отцом, страдающим рядом тяжелых заболеваний и нуждающемся в посторонней заботе, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Новоселова Д.Б. в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно без реального отбытия наказания, так как исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, реальное лишение свободы может пагубно отразиться на состоянии его здоровья. А также условиях жизни других членов его семьи.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого Новоселова Д.Б. ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Новоселова Д.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228 1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
по ст. ст. 30 ч.3, 228 1 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;
по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет. Возложить на Новоселова Д.Б. обязанности: встать на учет в течение 7 суток с момента вступления приговора в законную силу и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без его предварительного уведомления.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин, смывы с пальцев и ладоней рук, шприц, контрольный образец и два следа на отрезке дактопленки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: