Грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуроры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Теселева А.В., защитника-адвоката Шангина А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего Старикова Н.В., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-174\2010 в отношении

ТЕСЕЛЕВА Андрея Васильевича, ... ранее судимого: Дата обезличена г. по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теселев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 11 часов 00 мин. Теселев А.В., находясь в магазине «...», расположенного по ... в ... и увидев С., на почве неприязненных отношений пошел за ним, а когда последний зашел в подъезд дома Номер обезличен «А» по ... ... в ..., умышленно, действуя из корыстных побуждений после драки со С., открыто похитил у него сотовый телефон Самсунг стоимостью 990 рублей с сим-картой, а также из карманов одежды открыто похитил у С. деньги в сумме 10 рублей. С похищенным Теселев А.В. с места преступления скрылся, причинив С. ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Теселев А.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину фактически признал частично, по существу показал, что Дата обезличена года находился со своей малознакомой по имени Наташа, познакомился с потерпевшим, совместно распивали спиртное. В какое-то время увидел, что Наташа уходит совместно с потерпевшим, он догнал их и вместе зашли в подъезд, где на почве возникших неприязненных отношений из-за девушки произошла драка. Потерпевший куда-то хотел позвонить и, чтобы исключить данную возможность, он забрал у него телефон, забирал или нет какие-либо деньги пояснить не смог, поскольку не помнит. Примерно через 20 мин. он был задержан сотрудниками милиции. Телефон он достал из кармана кофты.

В связи с противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Теселева А.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после избиения потерпевшего он решил похитить телефон.

Причины противоречий Теселев А.В. объяснить не смог.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина Теселева А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший С. суду показал, что Дата обезличена года около магазина познакомился с группой парней и девушек с которыми распивал спиртное. Через некоторое время пригласил одну из девушек к себе домой, а когда зашел в подъезд с девушкой, то туда также ворвался Теселев А.В., который нанес ему несколько ударов, предъявил претензии о том, что он ушел с его женой, после этого одной рукой достал из кармана его свитера сотовый телефон, а из заднего кармана брюк деньги в сумме 10 рублей и убежал. От соседки он вызвал сотрудников милиции и через несколько минут, проехав по близлежащей территории обнаружили Теселева А.В.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что во время дежурства в дежурную часть по подозрению в совершении преступления был доставлен Теселев А.В., он производил его личный досмотр в ходе которого изъял сотовый телефон Самсунг. Теселев А.В. пояснял, что данный телефон был им похищен в подъезде дома по ... у незнакомого мужчины, также пояснял, что похитил у мужчины деньги в сумме 10 рублей л.д.56-58, 153-155)

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что находясь на дежурстве Дата обезличена года около 11 часов работал по ориентировке по факту хищения сотового телефона у мужчины в подъезде дома Номер обезличен А по ..., были задержаны пятеро молодых людей и доставлены ОМ №5 «Центральный», когда завели их в кабинет, то С. сразу опознал Теселева А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление, Теселев А.В. не отрицал данного факта л.д.72-74)

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Теселева А.В. в совершении инкриминируемого деяния, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого не имеют, ранее с ним они знакомы не были

Объективно вина Теселева А.В. подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которого у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» без сим-карты л.д.10-11), протоколом выемки у Морозова, проводившего личный досмотр, сотового телефона л.д.60), протоколом выемки документов на телефон у потерпевшего С. л.д.66), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему л.д.61-62, 66-71)

Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Действия Теселева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество потерпевшего Теселев А.В. похитил открыто, его действия для С. были очевидны. Состав преступления оконченный, похищенным Теселев А.В. имел реальную возможность распорядился по своему усмотрению.

К доводам Теселева А.В., высказанных в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что умысла на хищение у него не было, телефон забрал у потерпевшего чтобы последний не смог куда-либо позвонить, с целью личной безопасности, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Как следует, в том числе и из показаний подсудимого, телефон он забрал из кармана одежды потерпевшего, когда последний не намеревался куда-либо звонить. Кроме того об умысле свидетельствует и то обстоятельство, что в телефоне отсутствовала сим-карта на момент его изъятия у Теселева А.В., что опровергает его довод, что он имел намерение вернуть телефон не зная при этом места жительства С., кроме того, у потерпевшего были похищены и деньги.

В ходе рассмотрения уголовного дела Теселеву А.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Теселева А.В. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, не работал, ранее судим.

Обстоятельств смягчающих наказание Теселеву А.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Теселев А.В. был осужден: Дата обезличена г. по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания Дата обезличена года. Данная судимость в настоящее время не погашена, в его действиях, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства его совершения, считает, что должных выводов он для себя не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания в максимальном размере, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Теселева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ, отбытие наказания назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения.. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Теселева А.В. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства - сотовый телефон Самсунг, переданный потерпевшему С. - оставить у последнего

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200