П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
03 февраля 2010 года г.Иркутск
Судья Кировского районного суда г.Иркутска Бучнев С.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., подсудимого Моргунова Д.П., его защитника - адвоката Юдина А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего Т.А., представителя потерпевшего - адвоката Мухачевой Л.П., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-21\10 в отношении
Моргунова Д.П., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моргунов Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и оскорблением со стороны потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 часа 00 мин. между М. и Т.А., находившимися во дворе дома Номер обезличен по ... в ... на почве личных неприязненных отношений возникла ссора в результате которой последний стали толкать друг друга, оскорблять. У Моргунова Д.П., присутствующего при указанных событиях возник умысел на причинение Т.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, который был обусловлен внезапно возникшим сильным душевным волнением, вызванным насилием и оскорблениями со стороны Т.А. в адрес Моргунова Д.П. и его жены. Реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, Моргунов Д.П. неустановленной следствием палкой нанес два удара по голове Т.А., чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибом мягких тканей в лобной области справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, а после того, как Т.А. упал на землю, подошел к Т.А. и нанес ему множественные удары ногой по голени чем причинил телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, сопровождавшегося многооскольчатым переломом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, клинически выраженной жировой эмболией, ссадинами на правой голени, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Моргунов Д.П. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно Дата обезличена года в вечернее время находился во дворе своего дома и, увидев конфликт, происходивший между Т.А. и его женой, вмешался в него, при этом он и Т.А. выражались грубо в адрес друг друга, но, когда увидев, как Т.А. хватает его жену за руки, практически не контролируя своих действий, схватил его и бросил, часть событий не помнит. В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний вина Моргунова Д.П. подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Т.А. суду показал, что Дата обезличена года он находился дома, к нему приехал знакомый и они разговаривали на улице. Через некоторое время к ним подошла М. и стала предъявлять претензии по воводу собаки и поставленного забора, вела себя неадекватно. Он вместе с М. прошли во двор дома последней, где словесный конфликт продолжился и в это время боковым зрением он увидел, что Моргунов Д.П. чем-то нанес ему удар по голове, а затем еще один. От полученных ударов он упал, а когда очнулся, то увидел, что Моргунов Д.П. его пинает и навалился своей ногой на голень его правой ноги, голень уже была сломана. После этого он смог доползти до машины А. и была вызвана скорая помощь.
Свидетель Т.И. показала, что Дата обезличена года находилась дома, смотрела телевизор. После 19 часов приехал А. и стал разговаривать с мужем на улице. Через некоторое время забежал сын и сообщил, что мужа избивают. Когда вышла на улицу, то увидела мужа в машине, держался за ногу, на лбу была ссадина.
Свидетель Т.Р. суду показал, что Дата обезличена года совместно с отцом вышел во двор, где отец стал разговаривать с А. и в это время к отцу подошла М. в состоянии опьянения и стала предъявлять претензии по поводу собаки и забора, била его кулаками. После этого отец и М. зашли во двор дома последней, где он увидел как Моргунов Д.П. дважды нанес удары палкой по голове отца, а когда он упал, несколько раз прыгнул на ноге отца и несколько раз пнул по ней После этого он убежал сообщить о произошедшем матери.
Свидетель А. суду показал, что летом 2008 года приехал к своему знакомому Т.А. и стал очевидцем конфликта, когда М. стала предъявлять ему претензии по поводу собаки, а затем и по забору. Т.А. и М. зашли во двор Моргуновых, где также находился Моргунов Д.П.. Через некоторое время он услышал удар и Т.А. отлетел и упал, видел как Моргунов Д.П. несколько раз пнул его по ноге, чем был нанесен первый удар он не видел. Он помог Т.А. сесть в машину, слышал как Моргунов Д.П. что-то говорил о том, что защищал свою жену.
Свидетель М. показала, что Дата обезличена года вечером находилась дома, обратила внимание, что в общем дворе дерутся ее собака и собака Т.А.. Она вышла во двор и стала предъявлять Т.А. претензии по поводу собаки, были обоюдные оскорбления. Муж попытался перевести тему разговора и сказал про гараж. Они прошли во двор, где она стала толкать Т.А., а он в ответ стал хватать ее за руки. Не среагировав на замечания мужа, а провоцируя его, поясняя, что он ничего не сможет сделать. В ответ муж схватил Т.А. и откинул от себя, при этом по инерции навалился на него, после чего Т.А. закричал, что ему сломали ногу.
Свидетель Б. суду дала показания, аналогичные показаниям М..
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Моргунова Д.П. в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, причин для его оговора они не имеют.
Объективно вина Моргунова Д.П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которого у Т.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой голени, сопровождавшейся многооскольчатым переломом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, клинически выраженной жировой эмболией, ссадинами на правой голени, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом тканей в лобной области справа, относящееся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Черепно-мозговая травма могла образоваться от ударов в том числе палкой, травма правой голени могла образоваться в результате в результате ударных воздействий ногой другого человека, обутой в обувь по правой голени (т.1л.д.77-78). Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз исключена возможность образования телесных повреждений у Т.А. при обстоятельствах указанных Моргуновым Д.П. и М.. (т.154-155, 185-186, т.2л.д.67-68, т.2л.д.239-241)
Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния моргунов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. В момент инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта и с точки зрения судебной психологии не мог полностью осознавать значение своих действий и осуществлять произвольную регуляцию и контроль за своим поведением.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов.
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.
Изложенные доказательства в совокупности полностью, по мнению суда, изобличают Моргунова Д.П. в совершении данного преступления.
Действия Моргунова Д.П. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.113 УК РФ. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку потерпевшему Т.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, при этом Моргунов Д.П. действовал умышленно, но действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, и оскорблением со стороны потерпевшего в адрес жены подсудимого и его самого.
В связи с переквалификацией в судебном заседании от адвоката Юдин А.П., представляющего интересы Моргунова Д.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Моргунова Д.П. на основании заявления потерпевшего Т.А., в связи с примирением с подсудимым.
Представитель потерпевшего адвокат Мухачева Л.П. так же просила суд прекратить уголовное дело в отношении Моргунова Д.П., поскольку потерпевший примирился с последним, кроме того, Моргунов Д.П. загладил причиненный ему материальный и моральный ущерб, выплатив деньги в сумме 300000 рублей.
Государственный обвинитель Почепова С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства защитника.
Подсудимому были разъяснено основание и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения в связи с примирением с потерпевшим не возражал, ходатайство своего защитника поддержал.
Суд согласен с прекращением дела по данному основанию. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. Моргунов Д.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Представитель потерпевшего подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что им заглажен причиненный ущерб, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления. Кроме того, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Моргунова Д.П. возможно и потому, что вина им признана полностью, содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в период рассмотрения дела в суде. Ранее Моргунов Д.П. к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется по месту жительства и работы только положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании и воспитании которых принимает непосредственное участие. В этой связи суд считает, что цели уголовного преследования могут быть достигнуты и в случае прекращения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239,254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Моргунова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Моргунова Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Бучнев С.И.