ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алехиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О.,
подсудимого Супруна Д.В.,
защитника Пелиховой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Клементьевой Н.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-69/10 в отношении
Супруна Д.В., ... ранее судимого:
Дата обезличена г. Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 206 ч. 2, ст. 15-117 ч. 2 УК РСФСР, присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена г. к 5 годам -01 месяцу лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 09 месяцев 7 дней;
Дата обезличена г. Тункинским районным судом Республики Бурятия по ст. 213 ч. 2, ст 131 ч. 2 п. «а,в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена г.;
Дата обезличена г. Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. условно досрочно на 1 год 08 месяцев 15 дней, содержащегося под стражей с Дата обезличенаг.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Супрун Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 22 часов, Супрун Д.В., находясь около дома Номер обезличен по ... со стороны ... ..., действуя из корыстных побуждений, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, подошел к ранее незнакомой З., напал на неё, обхватив своей рукой шею последней, от чего З. почувствовала физическую боль. После этого Супрун Д.В. угрожая З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя для угрозы складной нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к телу З., стал требовать от последней отдать ему сотовый телефон и деньги, при этом пригнув З. к земле. З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально передала Супруну Д.В. деньги в сумме 450 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1700 рублей. С похищенным Супрун Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Супрун Д.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Зуев А.О. и защитник Пелихова А.В. не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Супрун Д.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании, суд признает Супруна Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Так в ходе предварительного расследования достоверно установлено, что подсудимым Супруном Д.В. были использованы при нападении предмет- складной нож хозяйственно - бытового назначения, который оружием не является, но применялся в качестве такового. Демонстрируя данный нож, Супрун Д.В. высказывал вполне определенные угрозы применения насилия, которые с учетом вышеуказанного орудия, физического превосходства подсудимого, места и времени, следует оценить именно как угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались потерпевшей именно таким же образом. Требования подсудимого и его действия связанные с незаконным изъятием имущества потерпевшей, свидетельствуют о наличии у него корыстных побуждений, в связи с чем его действия верно квалифицированы как разбой.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (...).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания.
Так как дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п. 7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что им совершено преступление, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и которое суд находит соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд так же учитывает, что Супрун Д.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого вести законопослушный образ жизни, С учетом раскаяния подсудимого того, что подсудимый Супрун Д.В. по месту отбытия предыдущего наказания и месту работы характеризуется положительно, суд полагает, что нет необходимости для назначения наказания в максимальном размере.
Поскольку подсудимым данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от Дата обезличена г., наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Супруна Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. отменить.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от Дата обезличена г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Супруну Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 22.01.2009г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранение ОМ-10 при УВД г.Иркутска - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. Кроме того, подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья