ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника - адвоката Балахничевой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшей К.З.,
при секретаре Клементьевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова Д.А., ... ранее судимого:
Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору 1998 г., всего к отбытию 2 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания,
Дата обезличена г. Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. про отбытии срока,
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен Октябрьского административного округа г.Иркутска по ст. 330 ч.1 УК РФ к 1 г. 5 мес. исправительных работ с удержанием из заработка 10 %,
Дата обезличена г. Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 69ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена г., всего к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 2 мес. лишения свободы, содержащегося под стражей с Дата обезличена г.,
Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛМельников Д.А. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 14 ч. 20 мин., Мельников Д.А., находясь в здании по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в офис Номер обезличен, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся там сотрудников, тайно похитил со стула сумку, стоимостью 1250 руб., принадлежащую К.З., в которой находились сумка стоимостью 500 руб., с деньгами в сумме 11 000 руб., паспорт, пенсионное свидетельство, медицинский полис, страховое пенсионное удостоверение все имя К.З., материальной ценности не представляющие, чехол для паспорта стоимостью 500 руб., медицинский аппарат стоимостью «Сем-Теч» стоимостью 16 000 руб., 6 таблеток излучателя к аппарату стоимостью каждая 1300 руб., сумка тканевая, не представляющая материальной ценности, очки стоимостью 2000 руб., в футляре стоимостью 500 руб., сотовый телефон «Самсунг С 520» стоимостью 3000 руб., с сим-картой стоимостью 100 руб., флэш-карта стоимостью 800 руб., блокнот стоимостью 5 руб., записная книжка, стоимостью 50 руб., на общую сумму 43 505 руб., все принадлежащее К.З., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.
Дата обезличена г. в период времени с 21 ч. до 23 ч. Мельников Д.А., находясь в квартире своей знакомой К. по ... ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к последней с просьбой дать ему сотовый телефон для звонка, заведомо зная, что похитит его. К., доверяя подсудимому, дала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3250», стоимостью 3999 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 3999 руб.
Дата обезличена г. около 07 ч. Мельников Д.А., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны жильца квартиры - Б., тайно похитил принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «LG 2100» стоимостью 1500 руб., полушубок стоимостью 3500 руб., деньги в сумме 3000 руб., сапоги стоимостью 2500 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 500 руб.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал следующее. Дата обезличена г. он со своей сожительницей О. находился в здании по ..., .... О. зашла в один из офисов, спросить о наличии рабочих мест, где он увидел, что на одном из стульев лежит дамская сумка без присмотра сотрудников. Когда О. вышла из здания, он зашел в офис и незаметно взял сумку. После этого, он встретился со своим знакомым К.В., который был на автомашине, они заехали за О., а потом поехали на .... В похищенной сумке он обнаружил деньги, точную сумму не помнит, около 8-10 тысяч рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, медицинский прибор и документы. Сотовый телефон он отдал К.В. за то, что тот возил его по городу, деньги оставил себе, а сумку с остальным содержимым отставил в машине К.В.. Дата обезличена г. он пришел к своей знакомой К., поговорил с ней, а потом решил похитить ее телефон. С этой целью он попросил у потерпевшей телефон, пояснив, что позвонит, и вернет его, хотя заранее знал, что похитит его. Потерпевшая ему поверила, дала свой телефон «Нокиа», после этого он стал набирать номер, и одновременно попросил у нее стакан воды попить. Когда К. пошла на кухню, он вышел из квартиры с похищенным, и позже продал его со С. в ломбард. Дата обезличена г. он пришел в квартиру своей знакомой и обнаружил там ранее незнакомого Б., который пояснил, что арендует это жилье. По согласованию с Б. он остался ночевать, утром проснулся, просмотрел вещи в квартире, и решил похитить часть из них. С этой целью он забрал полушубок потерпевшего, с деньгами в кармане, сотовый телефон и сапоги. Полушубок он продал на Ц.Рынке мужчине кавказской национальности. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По преступлению в отношении К.З.
Потерпевшая К.З. суду показала, что Дата обезличена г. приехала в ... в компанию «...», расположенную по ... офис Номер обезличен. В кабинете она поставила свою сумку на один из стульев, а сама с другими сотрудниками находилась в противоположной части кабинета, обсуждая рабочие вопросы, за сумкой не следила. Помнит, что в кабинет заглядывала девушка с каким-то вопросом, заходили ли другие посетители, не обращала внимания, но исключить этого не может, поскольку кабинет заперт не был. Позже она обнаружила, что сумка пропала, в ней находились вещи, перечень и стоимость которых указаны в обвинительном заключении верно. Ущерб от похищенного составил 43 505 руб., и является для нее значительным, поскольку она пенсионерка, ее доход в месяц не превышает 10 000 руб. В период предварительного следствия ей возвратили документы, сотовый телефон, медицинский прибор и таблетки к нему, а ущерб в сумме 16 550 руб. ей до настоящего времени не возвращен.
Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, и свидетель А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дали аналогичные показания, пояснив, что находились в офисе Номер обезличен в момент пропажи сумки потерпевшей, момент кражи не видели.
Свидетель К.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что в январе 2009 г. к нему домой пришел Мельников Д.А. и попросил отвезти его в район аэропорта, он согласился, они доехали до остановки «...» где в машину села подруга подсудимого Н., и он отвез их до .... В счет оплаты услуги Мельников Д.А. отдал ему сотовый телефон «Самсунг», а после выхода пассажиров он обнаружил в автомашине женскую сумку, в которой была еще одна сумочка, паспорт на имя К.З., пенсионное удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, медицинский аппарат «Сем-Теч». Большую сумку он выбросил, а маленькую со всем содержимым оставил себе, сотовый телефон отдал дочери в пользование. Дата обезличена г. к нему пришли сотрудники милиции с Мельниковым Д.А., который рассказал сотрудникам, что отдал ему похищенные вещи. После этого он выдал сотрудникам милиции все вещи, переданные ему подсудимым.
Свидетель О. показала суду, что в январе 2009 г. она с Мельниковым Д.А. находилась в здании по ..., где расположены офисы нескольких компаний, искала работу. Она заходила в разные кабинеты, и в какой-то момент потеряла Мельникова Д.А., после чего пошла домой. Затем она пришла на остановку «...», куда подъехал Мельников Д.А. на автомашине под управлением незнакомого ей мужчины, после чего они поехали в район «...». Женской сумки она у подсудимого не заметила.
После допроса данного свидетеля Мельников Д.А. пояснил, что сумка К.З. у него была при себе, но О. могла этого и не заметить.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у свидетеля К.В. аппарата медицинского КВЧ-ИК-терапия «Сем-Теч» Номер обезличен в черной сумочке, паспорта, пенсионного удостоверения, страхового полиса Росгострах, страхового пенсионного свидетельства на имя К.З., сотового телефона «Самсунг С 520» в корпусе белого цвета имей 359774010504840, 6 таблеток, сумки (Т.1л.д. 265-267), протоколом осмотра этих предметов (Т. 1л.д. 275-278), постановлением о признании этих предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1л.д. 279), протоколом опознания потерпевшей К.З. своих вещей - сотового телефона «Самсунг С 520», матерчатой поясной сумки черного цвета, кожаной сумки, медицинского аппарата «Сем-Теч» среди представленных ей аналогичных предметов, в количестве трех штук, (Т.1л.д. 280-283, 284-287, 288-291, 292-295), постановлением о возвращении этих предметов и документов потерпевшей, ее распиской в получении (Т.1л.д. 295-296).
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.
По преступлению в отношении К.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей К. в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что Дата обезличена г. в период времени с 21 до 23 ч. к ней домой пришел малознакомый Мельников Д.А. и входе разговора попросил сотовый телефон для звонка. Она дала ему свой сотовый телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета моноблок. Мельников Д.А. стал набирать номер и попросил ее дать сигареты. Она вышла на кухню, а вернувшись обнаружила, что Мельников Д.А. из квартиры ушел вместе с телефоном, стоимость которого составляет 3999 руб., и является для нее значительным, поскольку ее заработок в тот период времени не превышал 13-14 тыс. рублей. Сразу после случившегося она обратилась в отделение милиции с заявлением о хищении, в котором указала иные обстоятельства пропажи телефона, и в ходе первоначального допроса дала показания, что телефон у нее был похищен в транспорте. Это было вызвано ее опасениями мести со стороны подсудимого, который как ей известно ранее судим, употребляет наркотики.
Свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал суду, что в середине февраля 2009г. ночью к нему домой пришел Мельников Д.А., и попросил в долг деньги под залог сотового телефона «Нокиа 3250». Он согласился, дал Д. 700 руб., и оставил телефон себе. На следующий день подсудимый пришел к нему, сообщил, что деньги вернуть не может, и предложил сдать телефон в ломбард. Он согласился, они вместе пошли в ломбард, расположенный в магазине «1000 мелочей», где сдали телефон за 2300 руб., из которых подсудимый вернул ему долг в сумме 700 руб., а остальные оставил себе. Дата обезличена г. к нему домой пришли сотрудники милиции вместе с подсудимым, тот рассказал о ситуации с телефоном, после чего они сходили в ломбард, где он указал на сотрудника принявшего телефон.
Свидетель Б.С., сотрудник ООО «Центровой» магазина «1000 мелочей», чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. в их ломбард обратился мужчина с предложением сдать сотовый телефон «Нокиа 3250» в корпусе черного цвета, представил паспорт на имя С. Сотовый телефон он оценил в 2300 руб., на что С. согласился, взял деньги и ушел. Сотовый телефон он отдал менеджеру для передачи в торговую точку. Дата обезличена к нему пришли сотрудники милиции со С., который рассказал об обстоятельствах сдачи телефона в ломбард.
Свидетель В., менеджер ИП «...», чьи показания были также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что Дата обезличена г. к ним в салон поступил сотовый телефон «Нокиа 3250», который был выставлен для продажи в магазине « 1000 мелочей». Согласно документам этот телефон уже продан, данные покупателя ей неизвестны, их учет магазин не ведет.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Анализируя противоречивые показания потерпевшей К. об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона, суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии от Дата обезличена г. и в судебном заседании о том, что телефон был похищен подсудимым Мельниковым Д.А., поскольку в это части они подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого. Суд находит логичными и убедительными доводы потерпевшей о том, что изначально она дала показания о хищении телефона в транспорте неизвестными лицами, поскольку опасалась негативной реакции со стороны ранее судимого Мельникова Д.А..
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у потерпевшей К. гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 3250», стоимость которого составляет 3999 руб. (Т.1л.д. 144), протоколом их осмотра (Т.1л.д. 144-146), постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (Т.1л.д. 147), постановлением о возвращении их потерпевшей (Т.1л.д. 148), ее распиской в получении (Т.1л.д. 149), протоколом выемки у свидетеля Б.С. договора купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 3250» (Т.1л.д. 183), протоколом его осмотра из которого следует, что телефон был сдан в ломбард С. (Т.1л.д. 190191), постановлением о признании этого документа вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (Т.1л.д. 192-193), протоколом выемки у свидетеля В. журнала приема товара (Т.1л.д. 200 - 202), протоколом его осмотра согласно которому на реализацию был принят сотовый телефон «Нокиа 3250» (Т.1л.д. 203206), постановлением о признании этого документа вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (Т.1л.д. 207), постановлением о возвращении этого журнала свидетелю (Т.1л.д. 206), ее распиской в получении (Т.1л.д. 208).
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.
По преступлению в отношении Б.
Потерпевший Б., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в феврале 2009 г. арендовал квартиру по адресу: ..., .... Дата обезличена г. в эту квартиру пришел ранее ему незнакомый Мельников Д.А., представился другом хозяина жилья и попросил разрешения переночевать. Он согласился, они поужинали, и около 03 ночи легли спать, дверь в квартиру была заперта изнутри. Проснувшись около 07 часов он обнаружил, что Мельников Д.А. исчез, а из квартиры пропали его вещи - полушубок, стоимостью 3500 руб., в кармане которого находились деньги в сумме 3000 руб., зимние сапоги, стоимостью 2500 руб., сотовый телефон «LG 2100» стоимостью 1500 руб., всего на общую сумму 10 500 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал, дохода не имел. В квартире остались кроссовки, в которых к нему пришел подсудимый.
Свидетель Д., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. он находился в здании Ц.Рынка г.Иркутска, где приобрел у ранее незнакомого Мельникова Д.А. полушубок мужской за 300 руб. Позже на рынке к нему подошли сотрудники милиции с Мельниковым Д.А. и тот рассказал о продаже ему полушубка, после чего он добровольно его выдал.
Своими показаниями потерпевший и свидетель полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., откуда изъяты мужские кроссовки (Т.1л.д. 67-69), протоколом выемки у свидетеля Д. мужской шубы а (Т.1л.д. 107-108), протоколом осмотра этих предметов (Т.1л.д. 121-122), постановлением о признании этих предметов вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (Т.1л.д. 123), протоколом предъявления потерпевшему шубы наряду с тремя аналогичными, из которых он опознал свою по индивидуальным признакам (Т.1л.д. 124-127), постановлением о возвращении потерпевшему шубы, его распиской в получении (Т.1л.д. 128-129).
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Мельникова Д.А. по преступлениям в отношении Б. и К.З. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имуществом потерпевшего он завладел тайно для окружающих. Ущерб для потерпевших суд признает значительным, учитывая их материальное положение и сумму похищенного, которая превышает 2500 руб. Действия подсудимого по преступлению в отношении К. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Имуществом потерпевшей он завладел путем обмана, объяснив, что берет телефон на время, а затем вернет, заведомо зная, что обратит его в свою пользу. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая ее материальное положение и сумму похищенного. Составы преступлений оконченные, поскольку он скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимально возможного.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Мельников Д.А. ранее неоднократно судим, однако должных выводов из прежних судимостей для себя не сделал, в настоящее время осужден к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, количество и характер которых свидетельствует о стойкой криминальной направленности его действий, о его опасности для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст подсудимого в связи с чем оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К.З. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 15 655 руб. в счет возмещения материального ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку хищение ее имущества на заявленную сумму нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мельникова Д.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» и преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:
- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (преступление в отношении К.З.) - в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (преступление в отношении Б. ) - в виде 2 лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч.2 УК РФ (преступление в отношении К. ) - в виде 2 лет лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от Дата обезличена г. Октябрьского районного суда г.Иркутска окончательно к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период следствия, то есть с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения Мельникову Д.А. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - шубу, переданную на хранение потерпевшему Б., сумку с документами и сотовый телефон «Самсунг», переданные на хранение потерпевшей К.З., документы на сотовый телефон «Нокиа», переданные на хранение потерпевшей К. - оставить у последних.
Гражданский иск потерпевшей К.З. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу К.З. 15 655 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иркутского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья