П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты - адвоката Федяева П.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевших Б., Р., законного представителя потерпевшего Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Карпунина А.В., ... находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карпунин А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов Карпунин А.В. управлял автомашиной «...», в салоне которой находился не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста Кл., уголовное преследование в отношении которого было прекращено. Проезжая по ... ..., в районе дома Номер обезличен Карпунин А.В. и Кл. увидели ранее им незнакомых Б. и Р. и у них возник умысел на хищение их имущества. Карпунин А.В. и Климов остановились около потерпевших и пригласили их в салон автомашины. В салоне автомашины Кл. попросил у Б. и Р. сотовые телефоны. Б. передал Кл. сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 5199 рублей, принадлежащий Б.А., а Р. - свой сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4450 рублей. Кл. передал сотовые телефоны Карпунину А.В., пообещав вернуть их позже, однако потерпевшие потребовали вернуть им имущество. Кл., желая завладеть имуществом Б. и Р., действуя самостоятельно, без предварительной договоренности с Карпуниным А.В., высказал в адрес Б. и Р. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав их избить битой, а Карпунин А.В., также желая завладеть имуществом потерпевших, действуя открыто, из корыстных побуждений, сотовые телефоны продолжал удерживать у себя, не реагируя на просьбы Б. и Р.. Б. и Р., опасаясь применения к ним насилия, вышли из автомашины, после чего Карпунин А.В. и Кл. с места преступления на автомашине скрылись, Карпунин А.В. в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Карпунин А.В. вину в совершении данного преступления признал фактически полностью, суду показал, что Дата обезличена года он катался на своей автомашине «...» вместе с Кл.. Они проезжали по ..., увидели Р. и Б. и решили забрать у них деньги. Он остановился около потерпевших, Кл. вышел из машины и привел Б.. Потом к машине подошел Р., которому он также сказал сесть в машину. Они вчетвером отъехали к зданию администрации. Он стал придумывать потерпевшим разные истории, говорил, что они собирают деньги для воров из Москвы, однако денег у них не оказалось. После этого Кл. попросил у парней сотовые телефоны, которые они тому передали. Кл. передал телефоны ему. Он спросил у потерпевших, можно ли продать телефоны, однако они ответили, что нельзя. Тогда он назвал Б. и Р. несуществующий номер телефона, на который им необходимо позвонить позже и договориться о возврате телефонов. Потерпевшие просили вернуть телефоны, но Кл. им стал угрожать избиением битой, хотя никакой биты у них не было и они об этом с Кл. не договаривались. Он никаких угроз потерпевшим не высказывал. Затем Б. и Р. вышли из машины, а он и Кл. поехали на ... и сдали телефоны в ломбард по его паспорту за 3300 рублей. Затем они заехали за К., заехали в кафе, где расплачивались данными деньгами, заправили автомашину. Когда ехали в ..., то их остановили сотрудники ГИБДД и задержали.
Кроме признательных показаний подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, вина Карпунина А.В. подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Б. суду показал, что Дата обезличена года около 16 часов он вместе со своим другом Р. шел по ... в направлении ..., когда возле них остановилась автомашина «...». Из машины вышел Кл. и позвал его в машину. Потом Кл. позвал в машину и Р.. За рулем машины был Карпунин А.В.. Они поехали к зданию ..., где Карпунин А.В. стал спрашивать, если у них деньги, так как они собирают деньги для воров в Москве. Они ответили, что денег у них нет. Тогда Кл. потребовал дать ему сотовые телефоны. Он и Р. передали свои телефоны, которые Кл. отдал Карпунину А.В.. Карпунин А.В. назвал номер телефона и сказал, что необходимо будет позже созвониться и договориться о возврате телефонов. Они стали просить вернуть телефоны, однако Кл. стал им угрожать, что изобьет их битой, они испугались, забрали сим-карты и вышли из машины. Они понимали, что телефоны им не вернут, поэтому пошли в милицию и сообщили о преступлении.
Потерпевший Р. суду дал аналогичные показания, также пояснив, что Дата обезличена года Кл. и Карпунин А.В. посадили его и Б. в свою машину, где требовали у них деньги, а потом забрали сотовые телефоны. При этом Кл. угрожал избить их битой. В результате преступления у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4450 рублей.
Потерпевший Б.А. суду показал, что Дата обезличена года он вечером узнал от сына Б., что двое неизвестных парней посадили его и его друга Р. в машину и отобрали у них телефоны. В результате данного преступления у его сына был похищен сотовый телефон «Нокиа 5130», который он приобретал сыну за 5199 рублей.
Свидетель Кл. суду показал, что Дата обезличена года около 14-15 часов он катался с Карпуниным А.В. на машине последнего. В районе ... они увидели Б. и Р. и решили позвать их в машину, чтобы взять у них сотовые телефоны. Они остановились и он пригласил Б. в машину, чтобы поговорить, который сел на заднее сидение. Потом в машину сел и Р.. Они отъехали на площадку, расположенную около ... и он попросил у потерпевших сотовые телефоны, которые те передали добровольно, а он их отдал Карпунину А.В.. Они сказали, что вернут телефоны позже. Потерпевшие вышли из машины, а они поехали в ломбард на ..., где Карпунин А.В. сдал телефоны. Позже они заехали за К., поехали в ... и по дороге их задержали сотрудники ДПС и доставили в отделение милиции. О совершении преступления он с Карпуниным А.В. заранее не договаривался, угроз применения насилия потерпевшим не высказывал.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года вечером за ним заехали Кл. и Карпунин А.В. на машине последнего, и они поехали в пиццерию «...», где поели, а Карпунин А.В. и Кл. расплатились, хотя накануне они жаловались, что денег у них нет. Потом они поехали в ... и в районе ... их остановили сотрудники ДПС и доставили в милицию. Позже от Карпунина А.В. он узнал, что их задержали за то, что Карпунин А.В. и Кл. забрали у кого-то телефоны.
(л.д.181-182 )
Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что он работает товароведом в ИП «Р.О.», которое занимается скупкой-продажей сотовых телефонов, арендует помещение в здании ломбарда «...». При приеме сотовых телефонов оформляется договор купли-продажи, а при продаже телефона делается запись в тетради учета. Согласно договора купли-продажи Дата обезличена года Карпунин А.В. продал им два сотовых телефона «Нокиа 5130» и «Нокиа 2700» без права выкупа.
(л.д.132-133 )
Свидетель К1 на предварительном следствии показал, что он работает инспектором ОБДПС. Дата обезличена года он находился на смене на ... в районе ..., когда поступила ориентировка о розыске автомашины «...» ... без номеров, в которой находятся лица, подозреваемые в хищении сотовых телефонов на .... Около 17 часов он остановил автомашину «...», в которой находились Карпунин А.В., Кл. и К. и доставил их в ОМ-5 УВД г.Иркутска.
(л.д.130-131 )
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимого, другим материалам дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина Карпунина А.В. подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Б.А. кассового и товарного чеков на сотовый телефон «Нокиа 5130», протоколом выемки у потерпевшего Р. коробки от сотового телефона «Нокиа 2700», протоколом выемки у Карпунина А.В. автомашина «...», протоколом выемки у свидетеля Ш. залоговых билетов на имя Карпунина А.В. и тетради учета, протоколами осмотра изъятых предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом опознания Карпунина А.В. потерпевшим Б., протоколом опознания Карпунина А.В. потерпевшим Р..
(л.д.56-58, 68-70, 84-86, 90-95, 97-100, 135-141 )
Данные следственные действия были проведены без каких-либо нарушений закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
Сторона защиты полагает, что к показаниям потерпевших в той части, что Карпунин А.В. завладел их имуществом открыто, а Кл. при этом высказывал угрозы применения насилия, следует отнестись критически, поскольку при первоначальном допросе на предварительном следствии они об этом следователю показаний не давали, дело было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ, изменили показания в ходе предварительного следствия, их показания противоречат показаниям Карпунина А.В. и Кл.. Действительно, при допросе в качестве потерпевших Б. (л.д.35-37 ) и Р. (л.д.25-27 ) на предварительном следствии об угрозах, высказанных в их адрес следователю показаний не давали, однако в судебном заседании пояснили, что при допросе на предварительном следствии были напуганы сложившейся ситуацией, чем и объясняют этот факт. Суд, оценивая показания потерпевших в этой части, принимая во внимание, что каких-либо причин для оговора подсудимого они не имеют, не сомневается в правдивости их показаний, тем более, что сообщая об угрозах применения насилия, оба потерпевших указали, что высказаны они были Кл., а не Карпуниным А.В., то есть их показания о действиях Карпунина А.В. практически не менялись на протяжении всего периода следствия.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Карпунина А.В. доказанной в полном объеме.
Действия Карпунина А.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ. Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по ст.161 ч.2 п.«А,Г» УК РФ и просила квалифицировать действия Карпунина А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе следствия было установлено, что Карпунин А.В. совершил преступления совместно с Кл., который на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности, поэтому соучастником не является, а потому и договоренность подсудимого с Кл. не может квалифицироваться как предварительный сговор. Кроме того, Карпунин А.В. и Кл. роли между собой не распределяли, заранее о совершении грабежа с применением насилия не договаривались. Кроме того, угрозы применения насилия не опасного для жизни высказывал только Кл., Карпунин А.В. его никоим образом не поддерживал, сам угроз не высказывал. Отказ государственного обвинителя в данной части является мотивированным, а потому обязательным для суда, с доводами государственного обвинителя соглашается и суд. Действительно, имущество у Б. и Р. подсудимый Карпунин А.В. похитил открыто, поскольку, хотя он сначала и пытался обмануть потерпевших, однако в дальнейшем, видя, что обман на них не подействовал и Б. с Р. требуют вернуть имущество, действуя открыто, просьбы потерпевших о возврате сотовых телефонов проигнорировал, то есть завладел данным имуществом открыто. Состав преступления оконченный, поскольку подсудимый Карпунин А.В. реально распорядился похищенным имуществом, продав телефоны.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту учебы и жительства удовлетворительно.
Совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпунина А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Карпунина А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Наказание Карпунину А.В. необходимо назначать с учетом правил ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Карпунину А.В. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде исправительных работ, поскольку он не имеет основного места работы, и с применением ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В ходе предварительного следствия Карпунину А.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он обнаруживает органическое расстройство личности с нерезкими нарушениями психики, однако данные изменения психики выражены не резко, поэтому он мог в период совершения правонарушения и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
(л.д.189-192 )
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимого Карпунина А.В. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
В ходе предварительного следствия потерпевшими Б.А. и Р. были заявлены гражданские иски о взыскании с Карпунина А.В. в счет возмещение причиненного материального ущерба 5199 рублей и 4450 рублей соответственно. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшие отказались от исков, ущерб им был добровольно и полностью возмещен Карпуниным А.В. в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Карпунина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Карпунину А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Карпунина А.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон и коробку от телефона - оставить у потерпевших Б.А. и Р., залоговые билеты и книгу учета - оставить у Ш., автомашину «...» - оставить у Карпунина А.В..
Гражданские иски Б.А. и Р. оставить без удовлетворения в связи с отказом от исков.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: