П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 6 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Иркутской региональной ЮрКонсультации Беловой М.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии подсудимого Неизвестных Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-317/10 в отношении Неизвестных Н.П., ... по настоящему делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Неизвестных Н.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 19 часов 30 минут до 20часов 50 минут Неизвестных Н.П., находясь на лестничной площадке второго этажа возле квартиры Номер обезличен ... по ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя последствий в виде смерти Ш., хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес Ш. один удар рукой в лицо и один удар ногой, обутой в обувь, в живот, от которого потерпевшая упала на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, Неизвестных Н.П. нанес один удар ногой, обутой в обувь, в живот Ш. Своими умышленными действиями Неизвестных Н.П. причинил Ш. следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму - рану на нижней губе слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой височной доли, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель; тупую травму живота - полного поперечного разрыва поджелудочной железы в средней трети, темно-красного кровоизлияния, пропитывающего мягкие ткани в окружности разрыва, гемоперитонеума, относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от чего наступила смерть Ш. на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неизвестных Н.П. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что он последние три года сожительствовал с Ш., жили они у разных знакомых. Ш. часто и много пила, из-за этого они ругались, бывало, что он бил ее. Дата обезличена года он, Ш.М. встретили С., втроем выпили пиво, потом купили спирт, пили его в квартире С.. Он быстро опьянел и уснул на диване. Проснулся от того, что кричала жена С., она ругалась и требовала, что он и Ш. убирались из квартиры. Он увидел, что Ш. спит рядом со С., она была раздета догола. Он стал поднимать ее, чтобы уйти, но она не стояла на ногах, он разозлился, ударил ее по щеке, она стала одеваться. Хозяйка распахнула дверь и кричала, чтобы они убирались, он сильно разозлился из-за того, что Ш. напилась, не могла стоять на ногах, спала голая в чужой квартире, поэтому он ударил ее рукой в лицо, по губам, а затем пнул ногой в живот. От удара Ш. упала на лестничной площадке, он требовал, чтобы она встала, и ударил ногой, обутой в кроссовки, Ш. в живот. После этого он ушел. О том, что Ш. умерла, узнал на следующий день, когда пришел к С., где его и задержали. Он вину признает полностью, раскаивается, он не хотел, чтобы Ш. умерла, понимает, что ее смерть наступила от того, что он пинал ее ногой в живот.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевшая Ш.М. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью проживания и занятостью на работе, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Ш.М. на предварительном следствии, из которых усматривается, что Ш. является ее сестрой, она проживала с родителями в ..., в 2000 году уехала в г. Иркутск, связь с родственниками не поддерживала, к родителям не приезжала. Знает, что у нее родилась дочь, но отец ребенка забрал, потому что Ш. злоупотребляла спиртным, употребляла наркотики. Где жила Ш., чем занималась, ей неизвестно, об обстоятельствах смерти Ш. она ничего не знает..
Свидетель С. суду показал, что Дата обезличена года на улице встретил Неизвестных Н.П. и Ш.М., они выпили пива, потом сходили на работу к его жене, взяли денег, купили водки, пришли к нему домой, напились и уснули. Неизвестных Н.П. уснул первым. Он - С. просыпался, когда его жена кричала и выгоняла Ш. и Неизвестных Н.П. из дома, а затем снова уснул. Что произошло между Неизвестных Н.П. и Ш.М. не знает. Во время распития спиртного между ними никаких драк и конфликтов не было. О смерти Ш.М. узнал в милиции. Ранее бывало, что Неизвестных Н.П. мог дать Ш.М. пару пощечин, чтобы ее успокоить.
Свидетель К. суду показала, что Дата обезличена года она находилась на работе, около 10 часов к ней пришел ее сожитель С., попросил денег на пиво, она дала ему 200 рублей, и он ушел. Около 19 часов она пришла с работы домой, увидела, что С. спит на диване в трусах и майке, рядом лежит голая Ш.М., а Неизвестных Н.П. пьяный сидит на диване. Она стала ругаться, растолкала Ш.М., стала поднимать ее и выгонять из дома. Ш.М. была пьяная, не могла стоять на ногах, Неизвестных Н.П. стал ругаться на Ш. за то, что она голая, пытался ударить ее. Она вытолкала Ш.М. и Неизвестных Н.П. из квартиры и закрыла дверь. Она слышала на лестничной площадке ругань, грохот, но не выходила, в глазок не смотрела. Это продолжалось минут 10, потом все стихло. Она не придала этому значения, потому что Неизвестных Н.П. и Ш.М. часто дрались. Потом она выглянула за дверь, увидела Ш., которая лежала на площадке, брюки у нее были приспущены, низ живота голый. Никаких повреждений у Ш. она не видела. Неизвестных Н.П. в подъезде не было. Она сходила в магазин, вернулась через несколько минут,, увидела, что губы у Ш. посинели, и она похолодела, поняла, что Ольга умирает, стала звонить знакомым, советоваться, что делать. Потом приехали сотрудники милиции и их забрали.
Оценивая показания свидетелей С., К., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, соотносятся между собой, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Свидетель М. суду показал, что он снимал квартиру в ... по .... Дата обезличена года около 20 часов он услышал шум, мужской крик и грохот металлической двери, который доносился со второго этажа, затем все стихло. Минут через 40 он пошел на улицу. На площадке второго этажа увидел лежащую на полу женщину, она была в верхней одежде, брюки приспущены. Он не стал ее разглядывать, подумал, что она пьяная и позвонил в милицию.
Свидетель О. суду показала, что она проживает в ... по ..., ее квартира на 4 этаже. Дата обезличена года она пришла домой в 19 часов 20 минут, в подъезде ничего особенного не заметила. В половине десятого вечера от сотрудников милиции узнала, что в подъезде обнаружили труп женщины.
В судебное заседание не явился свидетель Т., по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ его показания оглашены судом, из которых следует, что он проживает в ... по .... Дата обезличена года в 20 часов он с женой пошел в магазин, в подъезде все было нормально. Возвращаясь домой около 20 часов 50 минут, увидел на лестничной площадке второго этажа женщину, которая лежала на спине, брюки у нее были приспущены до колен, кофта поднята вверх, на губах были повреждения. Он сразу вызвал милицию. Что произошло с женщиной, он не знает.
Подсудимый Неизвестных Н.П. суду пояснил, что ему показания свидетеля понятны, вопросов к нему не возникает.
Показания свидетелей М., О., Т. подтверждают время совершения преступления Дата обезличена года в период с 19.30 часов до 20.50 часов.
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно телефонного сообщения, Дата обезличена года в 20 часов 50 минут Т. сообщил о том, что в подъезде ... а по ... в ... лежит женщина л.д.28).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицы к нему, местом совершения преступления является лестничная площадка второго этажа в третьем подъезде ... по ... в ..., где возле квартиры Номер обезличен находится труп женщины, впоследствии установленной как Ш. Дата обезличена года рождения. При осмотре трупа Ш.М. обнаружены множественные разрывы слизистой верхней губы, на передней поверхности живота имеются параллельные полосчатые поперечно расположенные друг к другу наложения грунта. В ходе осмотра квартиры Номер обезличен в комнате обнаружены и изъяты колготки женские л.д.5-15).
Из заключения экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что на обнаруженных колготках имеются биологические выделения - пот, моча, которые могли произойти от Ш. л.д.115-119). Данное заключение объективно подтверждают нахождение потерпевшей Ш.М. в квартире свидетеля С..
Из протокола задержания подозреваемого Неизвестных Н.П. от Дата обезличена года следует, что у Неизвестных Н.П. при личном обыске изъяты кроссовки серого цвета 44 размера л.д.49-53), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.92-95).
Согласно заключению криминалистической экспертизы от Дата обезличена года, электрофотографический снимок следа подошвы обуви, зафиксированный на трупе женщины в протоколе осмотра места происшествия, в фототаблице к протоколу места происшествия по адресу ..., пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след подошвы обуви мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятую у Неизвестных Н.П., так и ей подобной л.д.134-136).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года, обвиняемый Неизвестных Н.П. правильно указал место совершения преступления, с использованием манекена продемонстрировал нанесение ударов потерпевшей Ш.М. рукой по лицу, ногой в живот, а именно: первоначально ударил ее ногой в живот, от чего та упала, а затем, лежащей, нанес ей удар ногой в живот, как бы наступив на нее, живот Ш.М. был оголен л.д. 96-103).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, смерть Ш. наступила от повреждений в виде полного, поперечного разрыва поджелудочной железы в средней трети, темно-красного кровоизлияния, пропитывающего мягкие ткани в окружности разрыва, гемоперитонеума, которые в совокупности составляют тупую травму живота. Эти повреждения относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены не менее чем однократным воздействием тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти. Кроме того были обнаружены повреждения в комплексе составляющие черепно-мозговую травму: рана на нижней губе слева, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в проекции затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правой височной доли, которые у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Не исключается возможность образования обнаруженных на трупе повреждений в совокупности составляющих тупую травму живота, а также в совокупности составляющую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Неизвестных Н.П. л.д.107-110).
У суда не вызывает сомнений данное заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины на основании исследования трупа Ш. Выводы экспертизы объективно подтверждают показания подсудимого Неизвестных Н.П. о механизме, способе причинения повреждений потерпевшей, и их локализации.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом достоверно установлено, что подсудимый Дата обезличена года в период времени с 19.30 часов до 20.50 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа возле квартиры Номер обезличен ... по ... в ... умышленно нанес потерпевшей Ш.М. удар рукой по лицу, удар ногой в живот, а когда та упала, ударил ногой в живот. В результате этих действий потерпевшей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота - полного поперечного разрыва поджелудочной железы в средней трети, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшей, злость, ревность, раздражение, вызванные ее состоянием и поведением, способ и характер причинения телесных повреждений - подсудимый нанес ногой, обутой в жесткую обувь, удары в живот, в жизненно важные органы. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление. Смерть потерпевшей состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти потерпевшей подсудимый действовал с неосторожной формой вины, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение.
Вина подсудимого в совершении преступления доказана его признательными показаниями, из которых видно, что он нанес удары ногой в живот потерпевшей, а также ударил ее по лицу. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа Ш.М., в ходе которого обнаружены следы подошвы обуви на ее животе, заключением трасологической экспертизы о возможности происхождения этого следа от обуви, изъятой у Неизвестных Н.П., заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей Ш.М., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей С. о том, что Неизвестных Н.П. и Ш.М. находились в его квартире, К., которая выгнала Неизвестных Н.П. и Ш.М., после чего слышала шум, грохот, а потом обнаружила потерпевшую, лежащую на лестничной площадке. Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к убеждению о виновности подсудимого Неизвестных Н.П. в совершении данного преступления.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, у Неизвестных Н.П. выявляется органическое расстройство личности. Однако, особенности психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Неизвестных Н.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он дает показания суду, отвечает на вопросы, защищает свою позицию, суд приходит к выводу, что Неизвестных Н.П. следует признать вменяемым, и он, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.5 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что обусловило высокую степень общественной опасности содеянного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого полное признание вины, раскаяние, состояние здоровье - подсудимый страдает тяжкими заболеваниями.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из характеристики участкового уполномоченного милиции усматривается, что Неизвестных Н.П. определенного места жительства не имеет, неоднократно доставлялся в отдел милиции за совершение административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками л.д.198)
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У суда нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В ходе судебного разбирательства исследованы материалы, характеризующие личность потерпевшей Ш. ..., которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у нарколога, не работала, постоянного места жительства не имела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Неизвестных Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 6 сентября 2010 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Неизвестных Н.П. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения Неизвестных Н.П. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Правобережного МСО г. Иркутска, два куска материи, трое колготок, часы, бутылку, окурки сигарет «Максим», «Винстон» уничтожить, кроссовки вернуть Неизвестных Н.П. по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Неизвестных Н.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.