П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 8 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Почеповой С.А., адвоката ИОКА Сопиной М.М., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевших В., М., подсудимой Пожарицкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/10 в отношении Пожарицкой О.М., ... ранее судимой Дата обезличена г. Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, Дата обезличена года освобожденной по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня, по настоящему делу содержащейся под стражей с Дата обезличена года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пожарицкая О.М. совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 18 часов до 19 часов, Пожарицкая О.М., находилась на перекрестке улиц ... и ... в г. Иркутске совместно с малознакомой М. Имея при себе сумку М., которую последняя передала Пожарицкой О.М., достоверно зная, что в ней находится чужое ценное имущество, имея умысел на его хищение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Пожарицкая О.М. тайно, с корыстной целью открыла сумку, принадлежащую М., откуда похитила имущество последней, а именно: сотовый телефон «Самсунг Х-520» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась симкарта БВК, материальной ценности не представляющая, пластиковую карту Сбербанка России на имя М., материальной ценности не представляющую, кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2400 рублей, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 6900 рублей. С похищенным имуществом Пожарицкая О.М. с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена года около 11 часов 35 минут Пожарицкая О.М., находясь в кабинете Номер обезличен, расположенном в гостинице «...» по ... в ..., у ранее знакомого В., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитила со стола сотовый телефон «Сони-Эриксон К 675» стоимостью 10000 рублей, в котором находились флэшкарта объемом 512 мб, входящая в стоимость телефона и симкарта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие В. Своими действиями Пожарицкая О.М. причинила В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Пожарицкая О.М. вину в совершении преступлений признала полностью, суду показала, что Дата обезличена года утром она по телефону договорилась с ранее знакомым В. о встрече. В назначенное время она пришла в гостиницу «...» в кабинет, где работает В.. Она попросила у В. 1000 рублей в долг. У него наличных денег не было, он вышел из кабинета. Когда она осталась в кабинете одна, она взяла со стола сотовый телефон, положила его в свой карман. Через несколько минут вернулся В., он передал ей 1000 рублей, она взяла деньги и сразу ушла. Внизу ее ожидала автомашина - такси. Доехав до нужного ей места, она расплатилась с таксистом сотовым телефоном, который она похитила в кабинете В.. Позже она встречалась с В., обещала ему вернуть телефон, но не смогла найти человека, которому его отдала. Потом ее задержали сотрудники милиции. Дата обезличена года в кафе-рюмочной, расположенной на ..., она познакомилась с женщиной по имени М., позже узнала ее фамилию - М., которая была с мужчиной. Посидев в кафе, они на такси поехали в церковь, которая расположена на Нижней Набережной. Когда они находились на набережной, М. дала ей подержать свою сумку, а сама отошла. Когда рядом никого не было, она заглянула в сумку, и взяла оттуда сотовый телефон «Самсунг» и кошелек. Потом она вернула сумку М., и ушла. В кошельке казались деньги в сумме 2400 рублей и пластиковая карта Сбербанка России. Сотовый телефон она продала, деньги потратила на свои нужды. Когда ее задержали сотрудники милиции она сама рассказала оперативным сотрудникам об этом преступлении, и сказала, что в ее сумке, которая была при ней, находится похищенная ею пластиковая карта, на которой указана фамилия потерпевшей. Оказалось, что М. заявление о краже у нее телефона и денег в милицию не написала, ее установили по пластиковой карте. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший В. суду показал, что с семьей Пожарицкой О.М. он познакомился лет 10-12 назад, последнее время не встречались. В январе 2010 года он встретил Пожарицкую О.М. на улице, поговорили, договорились о встрече на следующий день. Дата обезличена года Пожарицкая О.М. пришла к нему в кабинет, который расположен в гостинице «...», попросила занять ей денег, сказала, что родила ребенка, у него проблемы со здоровьем, нужны деньги на лекарства. У него денег с собой не было, он вышел из кабинета, чтобы снять деньги с карточки, Пожарицкая О.М. осталась в кабинете одна. Когда он вернулся, Пожарицкая О.М. взяла деньги и ушла. После ее ухода он обнаружил, что с его рабочего стола пропал сотовый телефон «Сони Эриксон К 675». Он понял, что телефон похитила Пожарицкая О.М.. Он пошел по адресу, где проживает ее мать, там узнал, что Пожарицкая О.М. употребляет наркотики, похищает вещи из дома. Вместе с ее сестрой они нашли Пожарицкую О.М. в квартире, которую она снимает. Сначала Пожарицкая О.М. отрицала, что взяла телефон, а потом обещала его вернуть. О краже он сообщил в милицию, сотрудники БВК помогли ему установить, у кого находится похищенный у него телефон, сотрудники милиции его изъяли, а Пожарицкую О.М. задержали. Телефон он приобрел за 10000 рублей, ущерб для него значительный. Материальных претензий он к Пожарицкой О.М. не имеет.
Потерпевшая М. суду показала, что Дата обезличена года она познакомилась с Пожарицкой О.М. в кафе-рюмочной на .... Потом она вместе со своим знакомым по имени А. и Пожарицкая О.М. поехали на такси в церковь, которая расположена на .... Она хотела расплатиться за такси, взяла кошелек, он был на месте в сумке, но расплачиваться не стала, заплатил за проезд А.. Когда они приехали на набережную, она пошла в туалет, а сумку дала Пожарицкой О.М., чтобы та ее подержала. По дороге она провалилась в снег, ей помогал выбраться А., а Пожарицкая О.М. держала ее сумку. Потом А. сказал, чтобы она вернула сумку, Пожарицкая О.М. отдала им сумку и ушла. Она решила вызвать такси, открыла сумку и обнаружила, что в сумке нет сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4500 рублей и кошелька, в котором находились деньги 2400 рублей и пластиковая карта Сбербанка России. Она поняла, что вещи похитила Пожарицкая О.М., но в милицию о краже заявлять не стала. Недели через две ей позвонили сотрудники милиции, сообщили, что обнаружена ей пластиковая карта. Она пришла в милицию и написала заявление. Позже ей предъявили на опознание Пожарицкую О.М., она ее сразу узнала. Ничего из похищенного, кроме пластиковой карты, ей не возвращено, она просит взыскать причиненный ей ущерб в размере 6900 рублей с Пожарицкой О.М..
Свидетель А. суду показал, что он работает оперативным уполномоченным уголовного розыска. Дата обезличена года по подозрению в совершении кражи сотового телефона у В. задержана Пожарицкая О.М.. В ходе работы Пожарицкая О.М. сказала, что в ее сумке находится пластиковая карта Сбербанка, которую она похитила из сумки Дата обезличена года, рассказала об обстоятельствах совершения преступления. По этой карте установили потерпевшую М. Она пришла в милицию и написала заявление о краже у нее сотового телефона и денег из сумки, ранее она по этому поводу не обращалась.
В судебное заседание не явился свидетель Ж., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены его показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что он работает в службе такси. Дата обезличена года поступил вызов в ..., прибыв по адресу, в машину села молодая женщина, которую он довез до гостиницы «...», ждал ее минут 20, после чего отвез ее в .... За поездку женщина расплатилась сотовым телефоном «Сони Эриксон» в корпусе серебристого цвета, пояснила, что денег у нее нет. Позже он узнал, что фамилия женщины Пожарицкая О.М., а сотовый телефон оказался краденым, и был у него изъят сотрудниками милиции.
Кроме изложенного вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно заявлению В. от Дата обезличена года, он просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Ольга, которая похитила из его кабинета Номер обезличен в гостинице «...» его сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 10000 рублей л.д.3).
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у свидетеля Ж. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К 675» в корпусе серого цвета, имей 352206014052937 л.д.41-44). Изъятый телефон осмотрен, признан вещественным доказательством л.д.113-114,115)
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года, потерпевший В. опознал сотовый телефон «Сони Эриксон К 675» в корпусе серого цвета, изъятый у свидетеля Ж., как принадлежащий ему и похищенный Дата обезличена года л.д.124-127). Сотовый телефон возвращен потерпевшему В., о чем имеется расписка л.д.128, 129).
В материалах уголовного дела имеется заявление М. от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые Дата обезличена года похитили из ее сумки кошелек с деньгами в сумме 2400 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей, карту Сбербанка л.д.63).
Как следует из протокола выемки, у М. изъят договор купли-продажи от Дата обезличена года на сотовый телефон «Самсунг 520» л.д.110-112,116).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, потерпевшая М. уверенно опознала по чертам лица Пожарицкую О.М., которую она подозревает в совершении кражи ее имущества из сумки л.д.77-78).
Из протокола выемки усматривается, что у свидетеля А. произведена выемка пластиковой карты Сбербанка России на имя М., которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей, о чем имеется расписка л.д.101-103, 113.119).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данных преступлений достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по эпизоду от Дата обезличена года и по эпизоду от Дата обезличена года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину каждое. Судом достоверно установлено, что подсудимая тайно безвозмездно изъяла из законного владения потерпевших В., М., принадлежащее им имущество, причинила каждому из них реальный материальный ущерб, получила возможность пользоваться этим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение каждого из потерпевших, размер их заработной платы, суд признает материальный ущерб в размере 10000 рублей и материальный ущерб в размере 6900 рублей значительным для потерпевших В. и М. соответственно. Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших В., М., показаниями свидетелей Ж., А., письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований считать показания потерпевших и свидетелей оговором или не доверять им по другим причинам, их показания последовательны, подробны, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.
Оценивая признательные показания подсудимой Пожарицкой О.М., суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у Пожарицкой О.М. выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но расстройство ее личности не сопровождается нарушением интеллекта и критических функций, кроме того в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ей деяния Пожарицкая О.М. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У суда не вызывает сомнений данное заключение, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области общей и судебной психиатрии, на основании медицинских документов, материалов уголовного дела и обследования подсудимой. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимую материалами, наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимую следует признать вменяемой, и согласно ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести.
В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной Пожарицкой О.М. по эпизоду от Дата обезличена года, однако, судом достоверно установлено, что она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, о чем правоохранительным органам известно не было, поэтому суд считает правильным первоначальные показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею кражи имущества, принадлежащего М., считать явкой с повинной и в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает их смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - подсудимая страдает тяжкими заболеваниями.
Как следует из представленных материалов, Пожарицкая О.М. ранее судима за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в исправительной колонии, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Согласно постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата обезличена года Пожарицкая О.М. Дата обезличена года освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня. В период не отбытой части наказания Пожарицкая О.М. совершила умышленное преступление, поэтому согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Согласно характеристики из исправительной колонии по месту отбывания предыдущего наказания, Пожарицкая О.М. характеризуется удовлетворительно, трудоустроена не была, но привлекалась к выполнению разовых поручений и к сезонно-полевым работам, нарушений дисциплины не имеет, добросовестна, принимала участие в общественной жизни отряда л.д.182).
Из характеристики участкового уполномоченного милиции усматривается, что Пожарицкая О.М. проживала в съемной квартире, жалоб от соседей не поступало, была неоднократно замечена в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков, состоит на учете как лицо, склонное к совершению преступлений л.д.179).
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания на предварительном следствии матери подсудимой - свидетеля П.А., из которых следует, что ее дочь Пожарицкая О.М. длительное время употребляет наркотики, нигде не работает, домой она дочь не пускает, так как она неоднократно совершала кражи из ее квартиры. Она знает, что Пожарицкая О.М. родила девочку, которая в декабре лежала в больнице. Она оформляет опекунство на внучку. В отношении старшего сына М. Пожарицкая О.М. лишена родительских прав л.д.36-37).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, которая ранее судима, отбывала наказание в исправительной колонии, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, она вновь совершила преступление, употребляет наркотические средства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При назначении размера наказания, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает правильным максимальное наказание не назначать.
Разрешая исковые требования М. о взыскании причиненного ей вреда в размере 6900 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным гражданский иск удовлетворить, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пожарицкую О.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»в», ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Назначить наказание по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по эпизоду от Дата обезличена года в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Пожарицкой О.М. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения Пожарицкой О.М. оставить прежней - заключение под стражу.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск М. удовлетворить полностью. Взыскать с Пожарицкой О.М. 6900 рублей в пользу М. в счет возмещения причиненного вреда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Пожарицкой О.М., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.