П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Зуева А.О.,
защитников - адвокатов Степанова В.Н. представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен, Луговской И.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Клементьевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калашникова К.А., ... находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
Львова М.В., ... ранее судимого:
Дата обезличена г. Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 162 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 7 г. лишения свободы, определением кассационной инстанции Иркутского областного суда приговор приведен в соответствие с ФЗ от Дата обезличена г., действия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 2 дня, находящегося на подписке о невыезде.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников К.А. и Львов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 13 ч., более точное время органами следствия не установлено, Калашников К.А. и Львов М.В., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Калашников К.А. и Львов М.В. подошли к незапертой двери в квартиру Номер обезличен, где проживала И.С., куда Львов М.В., исполняя свою роль в совершении данного преступления, незаконно проник, а Калашников К.А., исполняя свою роль в совершении данного преступления, остался снаружи, обеспечивая безопасность действий Львова М.В., следя за тем, чтобы их действия не были обнаружены. Находясь в квартире, Львов М.В. убедился, что в ней никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с тумбочки телевизор «Акира» и пульт дистанционного управления, принадлежащие И.С., стоимостью 4500 руб., вынес их из квартиры, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Калашников К.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что Дата обезличена г. он находился во дворе своего дома Номер обезличен по ... со своим товарищем Львовым М.В.. Там он обратил внимание на то, что дверь в квартиру Номер обезличен на первом этаже, где проживает его соседка И.С., не заперта. Тогда он решил что-нибудь похитить из квартиры и предложил это Львову М.В.. Тот согласился, после чего они подошли к квартире, он остался у входа следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены, а Львов М.В. зашел в квартиру, и вынес оттуда телевизор «Акира» с пультом дистанционного управления. Вместе они отнесли телевизор к нему в квартиру, договорившись его впоследствии продать. На следующий день он продал телевизор своему знакомому за 1500 руб., деньги потратил.
Подсудимый Львов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что Дата обезличена г. находился во дворе дома своего знакомого Калашникова К.А., где они обратили внимание на незапертую дверь в одну из квартир. Калашников К.А. сказал, что в квартире есть телевизор, и предложил его украсть, на что он согласился. После этого, он зашел в квартиру, где никого не было, взял и вынес оттуда телевизор в корпусе серебристого цвета, а Калашников К.А. в это время оставался во дворе, и следил, чтобы никто не заметил их действий. После этого они отнесли телевизор в квартиру Калашникова К.А., а он уехал домой. В продаже телевизора он участия не принимал, денег ему Калашников К.А. не передавал.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей И.С., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что Дата обезличена г. она ушла утром на работу, куда в обед пришла ее соседка и сообщила ей о краже телевизора из ее квартиры. Вернувшись около 16 ч. домой она действительно обнаружила пропажу телевизора «Акира», стоимостью 4500 руб., в корпусе серого цвета, с вмятиной на корпусе сверху. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является.
Несовершеннолетний свидетель И.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. он находился у себя дома, а около 10 ч. ушел на улицу с товарищем, оставив незапертой дверь в квартиру. Во дворе дома на них накричал их сосед, после чего они убежали в соседние дворы. Вернувшись домой в обеденное время он обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил соседке, а та его матери.
Несовершеннолетний свидетель Б.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. зашел за своим товарищем И.А., и они ушли гулять на улицу. И.А. оставил дверь в квартиру незапертой, поскольку уронил ключ в щель пола. Во дворе дома на них накричал сосед, после чего они убежали на другую улицу. Позже И.А. рассказал, что в это время у них из квартиры украли телевизор.
Из показаний свидетеля К.П., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. к нему обратился его знакомый Калашников К.А. с предложением купить телевизор «Акира» за 1500 руб. Он согласился, приехал к Калашникову К.А. домой, осмотрел телевизор, убедился в его работоспособности, после чего забрал телевизор с пультом, отдал деньги, и уехал домой. Дата обезличена г. к нему домой приехали сотрудники милиции с Калашниковым К.А., сообщили о том, что телевизор похищен, после чего он добровольно выдал его.
Свидетель К.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал суду, что Дата обезличена г. он приехал домой в обеденное время, где его сын Калашников К.А. сообщил, что похитил телевизор у соседки И.С., и спрятал его в подполье. На следующий день телевизора дома уже не было, Калашников К.А. сообщил, что уладил это дело, однако впоследствии он узнал от сотрудников милиции, что сына подозревают в совершении кражи.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимых в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимых у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия - квартиры И.С. в ..., ..., ... ..., где потерпевшая указала на тумбочку, на которой ранее стоял телевизор, на момент осмотра он отсутствует л.д. -11), согласно протоколу выемки у потерпевшей изъяты документы на похищенный телевизор л.д. 23), согласно протоколу выемки у свидетеля К.П. изъят телевизор «Акира» в корпусе серебристого цвета с пультом дистанционного управления л.д. 7071), изъятые предметы осмотрены, установлено, что корпус телевизора имеет повреждение, заводской номер телевизора, указанный на корпусе идентичен номеру, указанному в гарантийном талоне, предоставленном потерпевшей, что подтверждает ее показания о хищении ее собственности л.д. 74-76). Эти предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д. 77), а затем возвращены И.С. л.д. 80, 81). Согласно справке ООО «Мастре ТВ» стоимость телевизора «Акира» с дефектом в корпусе составляет 4500 руб. л.д. 141).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны судом допустимыми доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме.
Органами предварительного следствия действия Калашникова К.А. и Львова М.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Имуществом потерпевшей они завладели тайно для окружающих, при этом незаконно проникнув в ее квартиру, являющуюся жилищем. До совершения действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данной кражи, распределив между собой преступные роли. Состав преступления оконченный, поскольку они скрылись с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения признак причинения потерпевшей значительного ущерба, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, с чем соглашается суд, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб значительным не является.
В ходе судебного следствия в отношении Львова М.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой он какими-либо психическими заболеваниями не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость, и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему нарушению и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Сопоставив данное заключение с материалами уголовного дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд находит Львова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.
К такому же выводу суд приходит и в отношении Калашникова К.А., который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, адекватно ведет себя в судебном заседании, в связи с чем суд также находит его вменяемым.
При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. то что оно совершено с прямым умыслом, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, в отношении Калашникова К.А. активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в отношении Львова М.В. инвалидность - 3 группы.
В отношении Калашникова К.А. обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку в отношении Калашникова К.А. усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 62 УК РФ.
В действиях Львова М.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части наиболее строго наказания.
Назначая Калашникову К.А. наказание в виде лишения свободы, суд находит его справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет семью и ребенка, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных.
В отношении Львова М.В. суд учитывает, что он ранее судим, и настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости, в связи с чем наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает и иные обстоятельства, молодой возраст подсудимого, который характеризуется только с положительной стороны, работает, является инвалидом, проживает с матерью, которая намерена осуществлять контроль за его поведением, учитывает суд и мнение потерпевшей, которая просила не лишать Львова М.В. свободы, сообщила, что подсудимый оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства, что свидетельствует о его искреннем раскаянии, тяжелых последствий от преступления не наступило, похищенное потерпевшей возвращено. Совокупность данных обстоятельств, позволяет суду назначить Львову М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с контролем за его поведением со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. По мнению суда направление Львова М.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать его исправлению.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать Калашникова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Калашникова К.А. встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающих исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.
Признать Львова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Львова М.В. встать на учет и являться на регистрацию в государственные органы, ведающих исправлением осужденных, с установленной ими регулярностью, не менять место жительства без их уведомления.
Меру пресечения Калашникову К.А. и Львову М.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - телевизор «Акира», пульт дистанционного управления, и документы на них, переданные на хранение потерпевшей - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимым, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья