П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Мельниченко Д.А., защиты - адвоката Лапердина В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Г., Ш., П., Д., при секретаре Саповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-103\2010 в отношении
Мельниченко Д.А., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В». 30 ч.3, 158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко Д.А. совершил покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 мин. до 13 часов 00 мин. Мельниченко Д.А., находясь у <адрес> в <адрес> рядом с территорией рынка «<адрес>», расположенного по <адрес> и увидев стоящую у обочины дороги а\м <данные изъяты>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа открыл замок водительской двери вышеуказанной автомашины и похитил из салона автомобиля автомагнитолу Эленберг стоимостью 1599 рублей, принадлежащую П.. С похищенным Мельниченко Д.А. пытался скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. Мельниченко Д.А.. Находясь у <адрес>А по <адрес> в <адрес> и увидев стоящую у обочины дороги а\м <данные изъяты>, окна которой находились в открытом состоянии, а находящийся в салоне автомашины Х. спал, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанной автомашине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Х.. С похищенным Мельниченко Д.А. пытался скрыться с места преступления, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 мин. до 18 часов 45 мин., Мельниченко Д.А., находясь у <адрес> в <адрес> и увидев стоящую у обочины а\м <данные изъяты>, увидел на заднем сиденье пакеты с носильными вещами, которые решил похитить. Мельниченко Д.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл замок двери указанного автомобиля и через открытую дверь похитил имущество, принадлежащее Г.: жилет кожаный стоимостью 1500 рублей, блузку женскую стоимостью 3400 рублей, блузку женскую стоимостью 1700 рублей, блузку женскую стоимостью 1400 рублей, платье женское с пиджаком стоимостью 5500 рублей, юбку стоимостью 2800 рублей, босоножки женские стоимостью 900 рублей, кошелек стоимостью 700 рублей, в котором находились деньги в сумме 3000 рублей, 5 ключей стоимостью 170 рублей каждый на сумму 850 рублей, 3 полиэтиленовых пакета. С похищенным Мельниченко Д.А. с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 21750 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. Мельниченко Д.А., находясь у <адрес> в <адрес> и увидев стоящую у обочины а\м <данные изъяты> в салоне которой находился ДВД-магнитола, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета, взломал замок на водительской двери, открыл ее и похитил из салона автомобиля ДВД -магнитолу Саунд Стар стоимостью 3000 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей. принадлежащие Д.. С похищенным Мельниченко Д.А. с места преступления скрылся, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. Мельниченко Д.А., находясь у <адрес> в <адрес> и увидев стоящую у обочины а\м <данные изъяты> в салоне которой находилась автомагнитола Сони, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ножа открыл замок на водительской двери и через открытую дверь пытался похитить автомагнитолу Сони стоимостью 3250 рублей, принадлежащую Ш., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут потерпевшим на месте совершения преступления.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. Мельниченко Д.А., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, будучи застигнутым при попытке совершения кражи из автомобиля и пытаясь скрыться с места преступления, был настигнут потерпевшим Ш., который схватил Мельниченко Д.А. за одежду и пытался его задержать. Мельниченко Д.А. в целях избежания задержания, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом нанес Ш. удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева (в 5 межреберье по средне-ключичной линии), не проникающего в плевральную полость, относящееся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
В судебном заседании Мельниченко Д.А. свою вину фактически признал, пояснив, что кражи им были совершены им при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако причинять вряд здоровью Ш. он намерений не имел, последний получил телесные повреждения в автомашине, наткнувшись на неустановленный предмет.
В связи с противоречиями были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания Мельниченко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его стал вытаскивать из автомобиля потерпевший, в указанное время у него в руках был нож, которым он и нанес потерпевшему удар в область груди, при этом намерений причинять ему телесные повреждения не имел. (т.1 л.д.243-244)
О причинах противоречий Мельниченко Д.А. пояснил, что оговорил себя под воздействием со стороны оперативных работников
Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний установлена судом на основании исследованных доказательств.
По преступлению, совершенному в отношении П. вина Мельниченко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на вещевой рынок «<адрес>» на своем автомобиле <данные изъяты>, автомобиль оставил на <адрес>. А когда вернулся около 13 часов, то от сотрудников милиции узнал, что из салона похищена автомогнитола Эленберг стоимостью 1599 рублей, также ему пояснили, что преступник в настоящее время задержан.
Свидетель В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 мин. увидела Мельниченко Д.А., который каким-то предметом открыл дверь а\м <данные изъяты>, а через некоторое время сел в автомобиль и что-то выдернул из передней панели, затем вышел из салона автомобиля и в его руках она увидела автомагнитолу, которую он спрятал под футболку и пошел в сторону <адрес>. Хл. и З. задержали Мельниченко Д.А., при этом последний успел выкинуть автомагнитолу. Она оставалась у автомобиля и дождалась потерпевшего, которому сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д.21-23)
Свидетель З. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям В., уточнив, что Мельниченко Д.А. выкинул автомагнитолу, когда увидел сотрудников ОСО, Хл. задержал Мельниченко Д.А., а он поднял брошенную автомагнитолу (т.1 л.д.24-26).
Свидетель Хл., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям З., пояснив, что задерживал Мельниченко Д.А. после совершенной кражи (т.1 л.д.27-29)
Объективно вина Мельниченко Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре а\м <данные изъяты> был обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.13-15), протоколом выемки автомагнитолы «Эленберг» у З. (т.1 л.д.32-35), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.48-50). Магнитола уверенно опознана потерпевшим (т.2 л.д.166-169. Согдасно заключения эксперта, след пальца руки, изъятый с места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Мельниченко Д.А. (т.1 л.д.52-57).
По преступлению, совершенному в отношении Х. вина Мельниченко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Х., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что т05 августа 2009 года около 17 часов совместно с женой приехал на <адрес>, при этом жена ушла на рынок, а он уснул в своем автомобиле <данные изъяты>, припаркованной на <адрес> у <адрес>. Через некоторое время к нему обратилась девушка, представилась сотрудником милиции и попросила посмотреть не похищено ли что-нибудь у него. Осмотрев салон автомобиля обнаружил исчезновение своего сотового телефона Нокиа стоимостью 1500 рублей 9т.1 л.д.77-79)
Свидетель В. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. обратила внимание на Мельниченко Д.А., который шел по <адрес> и заглядывал в припаркованные автомобили. Когда он проходил мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, то остановился около нее, протянул руку в открытое окно и вытащил из салона автомобиля какой-то предмет, после чего побежал во двор дома. Она подошла к автомашине, разбудила водителя, который осмотрев салон автомобиля пояснил, что у него похищен сотовый телефон (т.1 л.д.80-82)
Свидетель Хл., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Дал показания, аналогичные показаниям В., уточнив, что совместно с М. после совершенного преступления задержал Мельниченко Д.А. и доставил его в Кировский РОВД (т.2 л.д.178-180)
Свидетель С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОВД сотрудниками ОСО был доставлен Мельниченко Д.А. по подозрению в совершении кражи, он проводил его личный досмотр. На предложение выдать предметы, добытые преступным путем Мельниченко Д.А. пояснил, что в правом кармане трико находится похищенный им сотовый телефон и добровольно выдал его (т.1 л.д.102-103)
Объективно вина Мельниченко Д.А. подтверждается протоколом личного досмотра. Согласно которого у него был изъят сотовый телефон Нокиа (т.1 л.д.71), протоколом выемки у С., проводившего личный досмотр указанного сотового телефона (т.1 л.д.105-106), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.107-109)
По преступлению, совершенному в отношении Д. вина Мельниченко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. он совместно с женой и сыном приехал на <адрес>, свой автомобиль <данные изъяты> припарковал у <адрес>, закрыл двери, а когда вернулся около 17 часов, то обнаружил, замок водительской двери взломан, а в из салона похищена ДВД - магнитола стоимостью 3000 рублей с флэш-картой стоимостью 300 рублей, причиненный ущерб для него является значительным (л.д.105-108)
Свидетель Д.Г. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что после обнаружения кражи сразу обратились в правоохранительные органы (т.2 л.д.208-210)
Свидетель Д.Б., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Д.Г., пояснив, что замок водительской двери был поврежден, а хищение магнитолы обнаружила его мать (т.2 л.д.261-263)
Объективно вина Мельниченко Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно которого при осмотре автомашины были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.96-101), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.115-118). Согласно заключения эксперта, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Мельниченко Д.А. (т.2 л.д.270-275)
По преступлению, совершенному в отношении Г. вина Мельниченко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с женой и племянницами Сл. и Шв. после приобретения вещей заехали к торговому центру «<адрес>», где он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, закрыл двери и они прошли в торговый центр. При этом купленные вещи находились в пакетах на заднем сиденье автомобиля, а когда вернулись через несколько минут, то обнаружили, что дверь автомобиля открыта, а из салона похищены купленные в этот день вещи, его кожаный жилет, кошелек, деньги в сумме 3000 рублей, ключи. Общий ущерб составил 21750 рублей и является для него значительным.
Свидетель Г. суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, уточнив, что по возвращению из ТЦ «<адрес>» обнаружили, что двери автомобиля открыты и похищены приобретенные в этот день вещи, которые находились на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель Шв. и Сл. суду дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Г..
Свидетель Гл., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней домой пришел Мельниченко Д.А. и попросил ее и К. продать принесенные вещи, в том числе кожаный жилет, юбку, женский пиджак, при этом на юбке и пиджаке находились этикетки. Они согласились, а когда стали продавать вещи на рынке, то их задержали сотрудники милиции и доставили в Кировский РОВД (т.1 л.д.143-144)
Свидетель К. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям Гл., уточнив, что согласились она и Гл. согласились помочь Мельниченко Д.А. продать вещи, поскольку последний пообещал заплатить им 100 рублей (т.1 л.д.152-153)
Объективно вина Мельниченко Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре автомашины были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.128-133), протоколом выемки у Гл. кожаного жилета (т.1 л.д.147-150), протоколом выемки у К. юбки и женского пиджака (т.1 л.д.156-159), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199-200). Пиджак и юбка были уверенно опознаны свидетелем Г. (т.2 л.д.185-188. 193-196), жилет опознан потерпевшим (т.2 л.д.189-192). Согласно заключения эксперта, след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия оставлен гипотенаром правой руки Мельниченко Д.А. (т.1 л.д.266-275)
По преступлениям, совершенным в отношении Ш. вина Мельниченко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с матерью приехали на <адрес> для приобретения продуктов питания, свой автомобиль он оставил на <адрес> в <адрес>, когда возвращались назад, то в салоне автомобиля увидел Мельниченко Д.А., чью фамилию узнал позже. Пытался его задержать, но Мельниченко Д.А. стал от него отмахиваться руками, пояснял, что у него нож, а позже он увидел, что у него футболка в крови. После этого Мельниченко Д.А. убежал. В салоне автомобиля Мельниченко Д.А. пытался похитить автомагнитолу «Сони» стоимостью 3250 рублей..
Свидетель Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном приехала на <адрес> для приобретения продуктов питания около 15 часов. Когда возвращались обратно к автомашине, то неожиданно для нее сын побежал к машине, в салоне которой она увидела постороннего мужчину, между ними происходила борьба, но мужчина вырвался и убежал. Когда подошла к автомашине, на на груди сына увидела кровь, поняла, что сыну было нанесено ножевое ранение.
Объективно вина Мельниченко Д.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно которого был осмотрен автомобиль (т.1 л.д.223-226), протоколом выемки документов на автомагнитолу у Ш., протоколом личного обыска Мельниченко Д.А., согласно которого у него был изъят нож (т.1 л.д.206-211, т.2 лд.д.150-151), изъятые вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, к материалам уголовного дела приобщены копии указанных документов и нож(т.2 л.д.152-155). Согласно заключения экспертов № у Ш. имелись телесные повреждения в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева в 5 межреберье по средне ключичной линии не проникающего в плевральную полость, относящееся к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Мельниченко Д.А. в совершении данных преступлений, не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого они не имеют, потерпевшие ранее с Мельниченко Д.А. знакомы не были.
Другие следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
К доводам Мельниченко Д.А. о том, что он не желал причинять телесные повреждения Ш., последний сам нанес себе телесные повреждения, ударившись во время борьбы с ним в салоне автомобиля о какой-то предмет суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить уголовную ответственность, поскольку причин для оговора со стороны потерпевшего и допрошенного свидетеля Ш. он назвать не смог, в ходе предварительного расследования указывал, что обороняясь от потерпевшего нанес ему удар в область груди, при этом в его руках находился нож. Данные показания в ходе предварительного расследования суд признает более достоверными, которые подтверждены объективными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у потерпевшего колото-резанного ранения
Органами предварительного следствия квалифицированы действия Мельниченко Д.А. квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В». 30 ч.3, 158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество потерпевших Мельниченко Д.А. похитил тайно, при этом довести преступления, совершенные в отношении потерпевших П., Х. и Ш. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку по преступлениям в отношении П. и Х. его действия были пресечены сотрудниками милиции и он был задержан недалеко от места преступлений, через непродолжительный период времени после их совершения, при хищении имущества Ш. его действия пресек сам потерпевший. Причиненный Г. и Д. ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевших, которые имеют невысокий доход, на иждивении находятся дети, составы преступлений в отношении указанных потерпевших оконченные, похищенным Мельниченко Д.А. имел реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. Ш. был причинен легкий вред здоровью при пресечении противоправных действий Мельниченко Д.А., при этом подсудимый действовал умышленно, желая избежать уголовную ответственность и задержания, нанес потерпевшему удар ножом, обладающим высокими поражающими свойствами и причинил телесные повреждения, состав преступления оконченный.
В ходе предварительного расследования Мельниченко Д.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в периоды относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Мельниченко Д.А. в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений.
Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, реально отбывал наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья (<данные изъяты>), то обстоятельство, что Мельниченко Д.А. является невоеннообязанным по состоянию здоровья в связи с заиканием.
Заявления подсудимого о совершенных преступлениях суд не может расценивать как явки с повинной, поскольку лицо, совершившее преступления и обстоятельства их совершения к этому времени были известны правоохранительным органам, в органы милиции Мельниченко Д.А. был доставлен принудительно спустя несколько дней со дня совершения преступления. По преступлениям в отношении Г. и Д. правоохранительные органы располагали отпечатками пальцев с мест происшествия, а отпечатки пальцев Мельниченко Д.А. находятся в базе данных, при покушении на кражи Мельниченко Д.А. был застигнут на месте преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Наказание Мельниченко Д.А. по преступлениям, предусмотренным ст. ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наказания.
Мельниченко Д.А. был осужден: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Данная судимость на момент совершения преступлений погашена не была, однако не может учитываться для признания рецидива, поскольку осужден он был за преступление небольшой тяжести.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Мельниченко Д.А. совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее он был судим за совершение преступлений против собственности, ряд преступлений им совершены в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что он должных выводов для себя не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источника доходов, по ст.115 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает, с учетом наличия у Мельниченко Д.А. нуждающихся в помощи матери и гражданской жены. Поскольку преступления были совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, часть преступлений в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
Прокурором Кировского района г. Иркутска в интересах ГУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы заявлен иск на сумму 4075 рублей, потерпевшим Д. заявлен гражданский иск на сумму 3300 рублей, потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму 17450 рублей. В судебном заседании причинение ущерба на указанную сумму нашло свое полное подтверждение, в связи с чем исковые требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск на сумму 17450 рублей. Принимая во внимание, что необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поскольку расчет ущерба не мотивирован, часть похищенного была возвращена, что потребует отложения судебного разбирательства, необходимо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мельниченко Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «В», 158 ч.2 п. «В». 30 ч.3, 158 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении П. в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Х. в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Д. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Ш. в виде 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ отбытие наказания назначить в колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержание Мельниченко Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить у последних: автомагнитолу Эленьерг - у П.; сотовый телефон Нокиа - у Х.; юбку, пиджак и жилет - у Г.; магнитолу Сони - у Ш.; нож, как не представляющий материальной ценности - уничтожить.
Гражданский иск прокурора Кировского района г. Иркутска и потерпевшего Д. удовлетворить и взыскать с Мельниченко Д.А. в пользу ГУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы 4075 рублей, в пользу Д. 3300 рублей.
Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: