ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Пак Д.И., защитника - адвоката Кузнецова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Ш., Д., Л., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2010 в отношении
Пак Д.И., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пак Д.И. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин. Пак Д.И., находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взял у Ш. под предлогом сделать звонок сотовый телефон Самсунг Дуос стоимостью 10000 рублей с флеш-картой стоимостью 2000 рублей, обещая вернуть его после того как позвонит. Получив телефон, Пак Д.И. с места преступления скрылся, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. Пак Д.И., находясь у здания <адрес>, расположенной в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества попросил у Л. деньги в сумме 1000 рублей, введя в заблуждение Л. относительно своих намерений, сознавая, что деньги не вернет, получил от Л. деньги в указанной сумме, а позже, в этот же день, находясь около пиццерии «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, под предлогом сделать звонок, попросил у Л. сотовый телефон, обещая вернуть его, введя его в заблуждение относительно своих намерений. Получив от Л. сотовый телефон Нокиа стоимостью с флеш-картой общей стоимостью 3990 рублей, Пак Д.И. с места преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. Пак Д.И., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Д. сотовый телефон под предлогом сделать звонок, введя его в заблуждение относительно своих намерений, а получив от Д. сотовый телефон Нокиа 6300 с флеш-картой и сим-картой общей стоимостью 5600 рублей, Пак Д.И. с места преступления скрылся, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Пак Д.И. свою вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью, показания по существу давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пака Д.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он ехал на такси, при этом заранее решил похитить телефон у водителя и не рассчитываться за проезд. Остановившись у <адрес> попросил у водителя телефон, зашел с телефоном во двор дома, перелез через забор и скрылся, телефон продал. Им был похищен телефон Самсунг Дуас в корпусе черного цвета(л.д.53-55). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Пак Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с телефона прохожего вызвал такси на котором съездил до <адрес>, затем приехал к <адрес>, попросил у водителя телефон позвонить и вернул его, через 5 минут вновь попросил телефон позвонить и с ним скрылся, телефон марки Нокиа 6300 продал (л.д.97-99), аналогичные показания дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (106-108). По преступлению в отношении Л. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пак Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми с <адрес> на автомашине такси съездил на <адрес>, вернулся на <адрес>, на <адрес> высадил последнего из своих знакомых и один на такси проехал до <адрес>, где попросил у водителя 1000 рублей, обещая вернуть, а затем проехал до пиццерии «<адрес>», где попросил у водителя телефон позвонить, а затем с указанным телефоном Нокиа 6681 скрылся, телефон в последующем продал в скупку. (л.д.174-176).
Согласно показаний Пак Д.И. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Ш., при этом попросил его остановиться у <адрес>, куда заходил, делая вид что звонит, а увидев, что сможет перелезть через забор, подошел к водителю, попросил его вставить свою сим-карту, а когда водитель выполнил его просьбу, то с телефоном зашел во двор дома, перелез через забор и скрылся, телефон продал. По преступлению в отношении Л. показал, что ездил в такси по <адрес>, у <адрес> занял у водителя 1000 рублей, которые передал своему знакомому, а затем доехал до пиццерии «<адрес>», где попросил у водителя телефон, с которым делая вид, что разговаривает по нему, ушел в сторону «<адрес>», в последующем телефон продал в скупку. По преступлению в отношении Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на такси совместно со своими знакомыми, а когда остался один, то попросил довезти его до торгового комплекса, где попросил телефон позвонить, заходил в <адрес>, вернулся и отдал телефон, тем самым вошел в доверие к водителю, а через некоторое время под предлогом позвонить вновь попросил телефон, с которым зашел в <адрес> и скрылся (л.д.202-206)
Кроме собственного признания своей вины Паком Д.И., его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом на основании исследованных доказательств.
По преступлению, совершенному в отношении Ш. вина Пака Д.И. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси «<адрес>» по заявке приехал к дому № по <адрес>, где в автомашину сел Пак Д.И. и указывал направления, куда необходимо ехать. Он подвозил его к <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, при этом Пак Д.И. периодически брал у него телефон и возвращал его. Через некоторое время они подъехали и остановились у <адрес> и Пак Д.И. вновь попросил у него телефон позвонить, ушел и отсутствовал около 10 мин., когда вернулся, то сообщил, что не смог дозвониться. После этого переставил в телефон свою сим-карту и ушел. Он дожидался Пака Д.И. длительное время, затем понял, что последний его обманул и скрылся с его телефоном. У него был похищен сотовый телефон Самсунг Дуос общей стоимостью 12000 рублей, что для него является значительным, поскольку заработная плата составляет около 25000 рублей, на иждивении находятся трое детей.
Объективно вина Пака Д.И. подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (л.д.44); протоколом опознания Пака Д.И. Ш., согласно которого Пак Д.И. был опознан как лицо, совершившее преступление (л.д.218-221)
По преступлению, совершенному в отношении Л. вина Пака Д.И. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в службе такси приехал по заявке на <адрес>, где в такси сели трое парней и девушка, ездили по <адрес>, затем в салоне автомобиля остался один Пак Д.И., который в районе <адрес> попросил 1000 рублей, обещая вернуть, выходил из автомашины и с кем-то разговаривал. После этого они проследовали к пиццерии на <адрес>, где Пак Д.И. попросил у него сотовый телефон и разговаривал около автомашины, а когда он вновь обратил внимание на то место, где находился Пак Д.И., то его там уже не было. Водитель соседнего такси пояснил, что Пак Д.И. убежал, а когда он попробовал набрать свой номер телефона, то телефон уже был отключен. У него был похищен телефон Нокиа 6681 и 1000 рублей, общий ущерб составил 4990 рублей и является для него значительным. По фотографиям, которые ему показали в РОВД он опознал Пака Д.И.. Также жена пыталась дозвониться на телефон, разговаривала с Паком Д.И., знакомый последнего внес в службу такси 1000 рублей за проезд. В правоохранительные органы обратился после того, как ему позвонила девушка из ломбарда, пояснив, что в ломбард сдал телефон Пак Д.И..
Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в ИП «<адрес>» в торговой точке «<адрес>», расположенной на остановке «<адрес>» приобрела у Пака Д.И., которого знала, поскольку он периодически сдавал телефоны, сотовый телефон Нокиа 6681, который оценив, она приобрела за 1400 рублей, при этом Пак Д.И. попросил его не выставлять на продажу в течении нескольких дней, по истечении которых отправила СМС сообщение владельцу телефона (л.д.160-162)
Объективно вина Пака Д.И. подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (л.д.150), протоколом выемки телефона у <адрес> (л.д.165), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, телефон опознан потерпевшим и возвращен ему (л.д.188-189)
По преступлению, совершенному в отношении Д. вина Пака Д.И. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывая в фирме такси, приехал по заявке на <адрес>, где нему сели двое молодых людей, один из них Пак Д.И., после этого он развозил их и ездил до <адрес>, на <адрес>, при этом Пак Д.И. несколько раз просил у него телефон и звонил, просил, чтобы ему принесли деньги для расчета. Около 23-24 часов Пак Д.И. остался единственным пассажиром и они приехали к <адрес>, где вновь попросил телефон и вышел из машины. Подождав около 10 мин. он пошел искать Пака Д.И., но не нашел его, попросил у постороннего человека телефон и набрал номер своего телефона, он был отключен, понял, что Пак Д.И. похитил его телефон, разрядиться телефон не мог. У него был похищен телефон Нокиа 6300 стоимостью 5600 рублей, ущерб является значительным. Позже в скупке он обнаружил свой телефон, который был изъят в последующем сотрудниками милиции. В ходе следствия опознал Пака Д.И. по фотографиям, а затем видел его в здании Кировского РОВД
Объективно вина Пака Д.И. подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершении (л.д.85); протоколом выемки телефона у Н. (л.д.115), протоколом выемки у Д. документов на сотовый телефон, изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, телефон и документы на него возвращены потерпевшему (л.д.130-139)
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Пака Д.И. в совершении данных преступлений, не доверять их показаниям у суда оснований нет, ранее с ним они знакомы не были, причин для его оговора не имеют.
Другие следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд критически относится к сведениям, содержащимся в договоре купли -продажи, заключенного с Паком Д.И., который был изъят в ходе выемки у Т. (л.д.179-183), а в последующем осмотрен (л.д.188-189), поскольку Пак Д.И., не оспаривая того, что оставил у Т. сотовый телефон, утверждает, что письменный договор не заключался, в договоре стоит не его подпись. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что Л. о местонахождении телефона она сообщила не в тот день, когда заключался договор, а через день, после чего совместно с потерпевшим пошли для написания заявления, в то время как заявление от Л. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) и этим же числом составлен договор, при визуальном сравнении подпись от имени Пака Д.И. не похожа на его подпись, имеющуюся в других документах уголовного дела.
К доводам Пака Д.И., высказанным в судебном заседании о том, что телефоны у Л. и Д. он похищать не хотел, а взял их только во временное пользование, не смог вернуть, поскольку потерпевшие покидали места, где он с ними расставался суд находит надуманными, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.
Причин для оговора со стороны Л. и Д. он назвать не смог, последние утверждают, что дожидались Пака Д.И. в течении достаточно длительного периода времени, пытались дозвониться до своих телефонов, воспользовавшись телефонами посторонних лиц, однако они были недоступны, при этом не могли разрядиться, что свидетельствует об их отключении Паком Д.И.. Кроме того, об умысле на хищение свидетельствует и последующее поведение Пака Д.И. - распоряжение данными телефонами по своему усмотрению (продажа их в ломбард). При этом суд критически относится к пояснениям Пака Д.И. о том, что он желал выкупить телефон Л. из ломбарда и вернуть его потерпевшему, поскольку своевременно этого не сделал, в связи с чем телефон мог быть выставлен на продажу, а его довод о том, что он не сделал этого по объективным причинам в связи с задержанием суд находит несостоятельным, поскольку, обещая его выкупить до ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из показаний Т., был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, мер к выкупу телефона, а также с просьбами продлить хранение данного телефона Пак Д.И. не предпринимал.
Показания Пака Д.И. в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они давались в присутствии защитника, какие-либо замечания по окончании допросов участниками данных следственных не указывались, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, соответствуют показаниям потерпевших
Органами предварительного расследования действия Пака Д.И. квалифицированы по ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией. Имущество потерпевших Паком Д.И. было похищено путем обмана, причиненный потерпевшим ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом их материального положения, которые имеют невысокий доход, Д. является студентом, у Ш. и Л. на иждивении находятся дети. Составы преступлений оконченные, похищенным Пак Д.И. распорядился по своему усмотрению.
Наблюдая поведение Пака Д.И. в судебном заседании суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, как следует из пояснений последнего на учете у психиатра он не состоял, травм головы у него не было, сведений о наличии у него психических заболеваний нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл тяжесть совершённых преступлений, личность подсудимого, который характеризуются в целом удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, поведение предшествующее совершению данных преступлений.
Обстоятельством смягчающим наказание Паку Д.И., суд признает фактическое признание вины, молодой возраст подсудимого, по преступлению, совершенному в отношении Ш., в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (заявление о совершенном преступлении л.д.44)
Заявления Пака Д.И. (л.д.85, 150) о совершенных преступлениях в отношении Л. и Д. суд не может расценивать в качестве явок с повинными, поскольку на момент их написания лицо, причастное к совершению преступлений было установлено, в правоохранительные органы Пак Д.И. был доставлен принудительно спустя несколько дней после совершения преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством Паку Д.И. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ признает рецидив преступлений.
Пак Д.И. был осужден: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ с применением ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях следует признать рецидив преступлений.
Наказание Паку Д.И. необходимо назначать по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства их совершения, считает, что должных выводов он для себя не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пак Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 и назначить ему следующее наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Ш. в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Д. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ст.159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Л. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 4 года лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строго режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 15 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим, оставить у последних: телефон Нокиа 6300 - у Д.; телефон Нокиа 6681 - у Л..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: