П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуроры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Каменева И.В., защитника–адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших В.А. и В.И., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-92\2010 в отношении
Каменева И.В., <данные изъяты> ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2)ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 175 ч.1 УК РФ с применением ст. ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 5 месяцев 26 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каменев И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. Каменев И.В., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной на <адрес> в <адрес> и, увидев В.А. в руках которого находился сотовый телефон умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у В.А. принадлежащий ему сотовый телефон Сони Эриксон для осуществления звонка, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений. В.А., доверяя Каменеву И.В. передал ему сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 6600 рублей с картой памяти стоимостью 700 рублей. С похищенным Каменев И.В. с места преступления скрылся, причинив В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Каменев И.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, по существу показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом в качестве гарантии возврата телефона передавал потерпевшему справку об освобождении, однако сотовый телефон не вернул, а продал его в скупку телефонов.
Кроме собственного признания своей вины Каменевым И.В., его вина установлена судом на основании исследованных доказательств.
Потерпевший В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился в районе остановки «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, к нему подошел человек с тростью, которому он дал немного денег, а через некоторое время подошел Каменев И.В. и попросил телефон позвонить, на его пояснения, что на балансе нет денег, Каменев И.В. пояснил, что вставит свою сим-карту. Он передал свой телефон, после чего Каменев И.В. пояснил, что вернет телефон в 20 часов на остановке Переезд и оставил ему справку об освобождении на свое имя. В указанное время Каменев И.В. не пришел и он обратился с заявлением в милицию. У него был похищен сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 6600 рублей и картой памяти стоимостью 700 рублей. Причиненный ущерб в сумме 7300 рублей является для него значительным. Сим-карта в телефоне отсутствовала.
Потерпевшая В.А. суду показала, что о совершенном преступлении ей стало известно со слов сына, при этом последний верил, что телефон ему вернут в указанное время и пошел на остановку к 8 часам вечера. Причиненный ей ущерб является значительным.
Свидетель Г., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в начале ноября 2009 года встретил своего малознакомого по имени И. по прозвищу «Малой», сидели на лавочке около <адрес>, когда проходили мимо два парня, то у одного из них попросил сотовый телефон и сбросил «маячок», но никто не ответил. После этого парня отозвал в сторону И., о чем-то с ним разговаривал, позже узнал, что он взял у парня телефон, а в обмен дал свою справку об освобождении. На остановке «<адрес>» И. заходил в скупку телефонов(л.д.77-78)
Свидетель Т. пояснила в ходе предварительного расследования, что один из павильонов «<адрес>», занимающийся скупкой-продажей сотовый телефонов расположен на остановке «<адрес>», куда ДД.ММ.ГГГГ был продан телефон Сони Эриксон к 530 с картой памяти за 1300 рублей, в последующем данный телефон был реализован. (л.д.86)
Объективно вина Каменева И.В. подтверждается протоколом выемки документов на сотовый телефон и справки об освобождении на имя Каменева И.В. у В.И., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, документы на телефон возвращены потерпевшей (л.д.12-22), заявлением подсудимого с изложением обстоятельств совершения преступления (л.д.38); протоколом выемки у Т. листа учета скупки сотовых телефонов, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, к материалам уголовного дела приобщена его копия (л.д.88-93)
Действия Каменева И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество потерпевшего Каменев И.В. похитил путем обмана, причиненный В.И. ущерб суд признает значительным, поскольку он превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей, которая имеет невысокий доход, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Состав преступления оконченный, похищенным Каменев И.В. распорядился по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения уголовного дела Каменеву И.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Каменева И.В. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Каменеву И.В. суд признает, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.. В качестве таких обстоятельств суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие тяжелого заболевания (<данные изъяты>).
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Каменев И.В. был осужден: 1)ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, при признании рецидива суд не принимает во внимание судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужден он был за преступление небольшой тяжести.
Наказание Каменеву И.В. необходимо назначать по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства его совершения, считает, что должных выводов он не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каменева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы
В соответствии с п. «В» ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строго режима.
Меру пресечения – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 12 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: