П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иркутск29 сентября 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Юриной С.А., защитника – адвоката Кировского филиала ИОКА Балахничевой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших Г.С., Г.В., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Пусенковой Е.Г., действующей по доверенности директора ОГОУ НПО ПУ № 55, подсудимого Паисова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-323/10 в отношении Паисова А.Н., <данные изъяты> по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Паисов А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Паисов А.Н., находясь во дворе <адрес>, увидел сидевшего на лавке ранее не знакомого ему несовершеннолетнего Г.В. Паисов А.Н., предположив наличие у Г.В. денежных средств и ценного имущества, имея умысел на их хищение путем совершения разбойного нападения, подошел к Г.В. и потребовал от последнего передачи ему денег и ценного имущества, на что Г.В. ответил отказом. Далее Паисов А.Н., реализуя умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, достал из своей одежды не установленный следствием нож, используя его в качестве оружия, направил на Г.В. и, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал передать ему деньги и ценное имущество. Г.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая, что в случае отказа к нему могут применить такое насилие, передал Паисову А.Н. деньги в сумме 60 рублей, которые Паисов А.Н. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Паисов А.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дома не ночевал, гулял с товарищами по городу. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов зашли во двор дома по <адрес>, на скамейке увидели двух ребят, как позже узнал фамилию одного из них – Г.С., подошли к ним, попросили сигарету, стали общаться. Ц. отозвал одного из ребят в сторону, а он остался с Г.С. и попросил у него сотовый телефон, но он отказал, после этого он попросил у него денег, но Г.С. сказал, что денег не даст. После этого он достал из своего кармана складной нож, наставил его на Г.С., сказал: «Давай по-хорошему», потребовал деньги. Он хотел напугать Г.С., чтобы тот отдал ему деньги. Было видно, что потерпевший испугался, он достал деньги из кармана и отдал ему 50 рублей. В это время подошел Ц. и сказал ему убрать нож. Он (Паисов А.Н.) взял деньги, и они ушли. Впоследствии деньги он потратил на проезд и купил сигареты, а нож потерял, когда убегал, увидев милицейскую машину.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания обвиняемого Паисова А.Н. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные показания допустимыми доказательствами. поскольку допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний обвиняемого Паисова А.Н. усматривается, что он, достав нож, направил его в сторону Г.С. и сказал, что воткнет его в живот, если он не отдаст ему деньги и сотовый телефон. В остальной части его показания соответствуют показаниям подсудимого в судебной заседании (л.д.108-114).
Подсудимый Паисов А.Н. подтвердил приведенные показания в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Г.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в лицей, но первого урока не было, и он вместе со своим товарищем С. сидели во дворе, расположенном рядом с лицеем №. К ним подошли человек шесть незнакомых парней, один из них Паисов А.Н., они познакомились, стали общаться. Паисов А.Н. попросил у него телефон, хотел позвонить, но он сказал, что телефон у него есть, но он его не даст, Паисов А.Н. стал настаивать. В это время другой парень стал спрашивать телефон у С., которого потом отвели в сторону. Паисов А.Н. остался с ним, спросил, есть ли деньги, он ответил, что деньги есть, но отдавать их отказался. Паисов А.Н. говорил, что ударит его, настаивал на том, чтобы он дал ему денег, а затем достал из кармана брюк нож с металлической рукояткой, складной, раскрыл его, и держа нож на уровне его живота, сказал, «отдавай деньги и телефон, а то пырну тебя ножом». Он – Г.С. испугался, подумал, что он может убить его ножом, достал из кармана деньги 60 рублей, купюрами по 10 рублей и отдал их Паисову А.Н.. В это время к ним подошли другие парни, кто-то сказал Паисову А.Н. убрать нож. После этого парни ушли. Он и С. пошли за ними, затем вызвали по телефону милицию, вместе с сотрудниками ездили по району, и возле <адрес> увидели этих парней, среди них был и Паисов А.Н.. Сотрудники милиции смогли задержать только одного парня, а остальные убежали. О случившемся он рассказал родителям. Позже в милиции он опознал Паисова А.Н., потому что хорошо его запомнил.
Потерпевший Г.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил сын, сказал, что находится в милиции, просил приехать. Со слов сына узнал, что у него требовали сотовый телефон, деньги, угрожали ножом, и он отдал деньги 60 рублей, которые он давал сыну на расходы. Он присутствовал при допросе следователем, сын давал такие же показания, как и в судебном заседании.
Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он и Г.С. сидели во дворе дома на лавочке недалеко от школы. К ним подошли шесть незнакомых парней, стали спрашивать у них деньги, он дал одному из парней два рубля. Затем парни спросили, есть ли у них телефоны, они сказали, что телефоны есть, но им не отдадут. После этого его ( С.) отвели в сторону, у него забрали сотовый телефон. Г.С. и Паисов А.Н. стояли метрах в пяти от них, он не слышал, о чем они говорили, но увидел, что в руках Паисова А.Н. находится складной нож с металлической ручкой, и Паисов А.Н. этим ножом махал перед Г.С.. Потом он увидел, что Г.С. передал Паисову А.Н. деньги. После этого парни ушли, а они вызвали милицию.
Свидетель Ц. суду показал, что в мае 2010 года он сбежал из приюта, ночевал у знакомых, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ гулял вместе с Паисовым А.Н. и другими ребятами. Утром во дворе дома на <адрес> увидели двух незнакомых парней, подошли к ним, завели разговор. Он спросил сотовый телефон у одного из парней – С., отвел его в сторону, тот дал ему телефон, и он его забрал. Он видел, что Паисов А.Н. стоит с другим парнем - Г.С., о чем они говорили, не слышал, но когда подошел к ним, увидел в руках у потерпевшего деньги. Кто-то сказал Паисову А.Н.:»Убери нож», и Паисов А.Н. нож убрал. После этого они убежали. Он ранее видел у Паисова А.Н. складной нож с металлической ручкой серого цвета, он часто крутил его в руках.
Кроме изложенного вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к лицам, которые ограбили его сына, угрожая ножом (л.д.3).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г.В. уверенно опознал Паисова А.Н. по чертам лица, наколке на руке как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ требовал у него сотовый телефон и деньги, при этом угрожал ножом и похитил 60 рублей (л.д.31-34).
Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что свидетель С. уверенно опознал Паисова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома направлял нож в сторону Г.С., требовал у них деньги и сотовые телефоны (л.д.93-96).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов подсудимый, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, совершил внезапные агрессивные действия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Г.С., при этом требовал передачи ему денег, сотового телефона, но, получив отказ, с целью завладения имуществом потерпевшего, наставил на него нож со словами: « давай деньги и телефон, а то пырну тебя ножом», тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший Г.С. имел все основания опасаться этой угрозы, воспринимая ее реально, поскольку словесные угрозы подкреплялись использованием ножа, который подсудимый направил в живот потерпевшему. Потерпевший опасался, что Паисов А.Н. может применить нож, ударив его ножом в живот, о чем свидетельствуют его показания, а также показания подсудимого о том, что он видел, что Г.С. испугался. В результате угрозы применения насилия подсудимый похитил у потерпевшего деньги в сумме 60 рублей. Хотя нож, который использовал подсудимый при совершении преступления, не был обнаружен и изъят в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его наличие и использование подсудимым подтверждается показаниями потерпевшего, который подробно описал нож, назвал его размеры, цвет рукоятки, способ его применения, показаниями свидетеля С. о том, что он видел в руках у Паисова А.Н. нож складной с металлической ручкой, указанные обстоятельства не отрицает и подсудимый Паисов А.Н., а также свидетель Ц., который и ранее видел у Паисова А.Н. складной нож. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.В., свидетеля С., свидетеля Ц., которые явились очевидцами преступления и прямо указали на Паисова А.Н. как на лицо, его совершившее. Их показания последовательны, конкретны, соотносятся между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимого Паисова А.Н. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Г.С. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Паисова А.Н. выявляется органическое расстройство личности. Однако, изменения психики не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами. В момент инкриминируемого ему деяния Паисов А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не вызывает сомнений данное заключение, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области общей и судебной психиатрии, выводы экспертов согласуются с характеризующими подсудимого материалами и его поведением в судебном заседании, в ходе которого подсудимый дает показания суду, отвечает на вопросы, защищает свою позицию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимого Паисова А.Н. следует признать вменяемым и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, объектом посягательства является не только собственность, но и жизнь и здоровье человека, что повышает общественную опасность содеянного.
В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, учитывает полное признание вины, раскаяние.
Суд не признает наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суду не представлено достоверных сведений о рождении этого ребенка, о том, что Паисов А.Н. является его отцом и принимает участие в его содержании и воспитании.
При назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Паисова А.Н., который является сиротой, воспитывался в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, в настоящее время обучается в училище для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.
Законный представитель Пусенкова Е.Г. суду показала, что она работает социальным педагогом в профессиональном училище №, расположенном в <адрес>. Из социально-реабилитационного центра в 2009 году в училище переведен Паисов А.Н., он сирота, находится на государственном обеспечении, он имеет место в общежитии, нормальные условия для жизни, учебы и получения специальности. Паисов А.Н. приступил к учебе, но затем уехал из училища, жил у бабушки, объяснил тем, что хочет жить и учиться в городе. Училище несет за него ответственность, обязуется обеспечить надлежащее поведение.
По ходатайству защиты судом допрошена бабушка П., которая подсудимого характеризовала положительно, пояснила, что он был направлен на учебу в профессиональное училище, расположенное в <адрес>, но учиться там не хотел, уехал их училища, жил у нее, иногда подрабатывал. Она не может осуществлять надлежащий контроль за ним, А. не ночевал дома, где проводил время, не знает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоит, в комиссии по делам несовершеннолетних его поведение не рассматривалось, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, находится под надзором государственного опекуна, который обязан обеспечить его надлежащее поведение, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.6.1 ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК, сокращается наполовину.
Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паисова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, продолжить обучение.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения – заключение под стражу Паисову А.Н. отменить, освободить Паисова А.Н. из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийБиктимирова Н.В.