ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника - адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших Ч., Ц.,
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сергеева А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 г. 6 мес. лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «Б,В», 159 ч.2, 161 ч.2 п. «В» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГприсоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 4 мес. 4 дн.,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского округа г.Иркутска по ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору 2005 г.) к 1 г. 6 мес. лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 8 мес. лишения свободы, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛСергеев А.А. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Сергеев А.А., находясь в офисе рекламной фирмы «Вывеска» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудника фирмы, тайно похитил со стола сотовый телефон «Appl», стоимостью 14 000 руб., принадлежащий Ч., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. Сергеев А.А., находясь в палате № Городского Перинатального центра по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания пациентов, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 7390», стоимостью 12 000 руб. с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащими Ц., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 13 ч. 30 мин. Сергеев А.А., находясь в кабинете приемной директора школы № по ул.Ленина, 56 г.Иркутска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием персонала школы, тайно похитил со стола сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» стоимостью 10999 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб., принадлежащие К., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 149 руб.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений в отношении Ч. и К. признал полностью, суду показал следующее. В июле 2009 г. он зашел в офис рекламной компании по <адрес>, увидел на столе сотовый телефон с эмблемой надкушенного яблока, и решил его украсть. С этой целью он отвлек разговором сотрудницу фирмы, и незаметно спрятал телефон в карман, после чего из офиса ушел. Похищенный телефон он продал в отделе магазина «1 000» мелочей. Полагает, что потерпевшая завышает стоимость телефона, фактически он должен стоить меньше. Позже, в июле этого же года, он зашел в школу № по <адрес>, увидел как из кабинета вышла женщина, зашел туда и тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон», который также продал в магазине «1 000 мелочей» малознакомому кавказцу. Преступление в отношении Ц. он не совершал, в этот день в Перинатальном центре не был, потерпевшая его оговаривает, возможно перепутав с кем-то.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данных преступлений установленной. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
По преступлению в отношении Ч.
Потерпевшая Ч., генеральный директор ООО «Вывеска», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром находилась в офисе по <адрес>, оставила там свой сотовый телефон «Appl» и ушла по делам. В обеденное время ей позвонила сотрудник З. и сообщила, что телефон похищен неизвестным молодым человеком, который заходил в офис и интересовался стоимостью и перечнем их услуг. Этот телефон был ей подарен мужем, который приобрел его в Китае в 2008 г. за 14 000 руб. Ущерб является для нее значительным, поскольку доход в месяц составляет около 30 000 руб.
Свидетель З. суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в офис пришел ранее незнакомый Сергеев А.А., интересовался их услугами, а она распечатывала для него прайсы, делала выписки, за его действиями не наблюдала. После ухода подсудимого она обнаружила пропажу сотового телефона Ч. марки «Appl», который лежал на столе, за которым как раз сидел Сергеев А.А.. О случившемся она сообщила потерпевшей.
Своими показаниями потерпевшая и свидетель полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. У суда также нет причин не доверять показаниям потерпевшей о том, что стоимость телефона составляет 14 000 руб., поскольку ее показания в данной части стабильны, стороной защиты не опровергнуты, доводы подсудимого о меньшей его стоимости являются голословными, ничем объективно не подтверждены.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия - офиса компании «Вывеска», в ходе которого со стола был изъят след ладони (Т.1 л.д. 40-44), который был осмотрен (Т.1 л.д.57-59), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.1 л.д. 60), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ этот след оставлен ладонью левой руки Сергеева А.А. (Т.1 л.д. 141-144), что объективно подтверждает показания свидетеля о нахождении в офисе подсудимого и показания Сергеева А.А. о хищении им телефона. Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ч. была изъята коробка от похищенного телефона «Appl» (Т.1 л.д. 186-188), она была осмотрена, признана вещественным доказательством (Т.1 л.д. 189-191), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (Т.1 л.д. 192-193), а затем возвращена потерпевшей (Т.1 л.д. 194-195). Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель З. среди трех представленных ей лиц опознала Сергеева А.А. как лицо, посещавшее их офис, после ухода которого пропал телефон Ч. (Т.2 л.д. 75-78). О совершеном преступлении подсудимый Сергеев А.А. сообщил в явке с повинной, достоверность которой подтвердил в судебном заседании (Т.1 л.д. 75).
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем добытые в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
По преступлению в отношении Ц.
Потерпевшая Ц. суду показала, что в июле 2009 г. находилась на лечении в городском Перинатальном центре по <адрес> в палате на третьем этаже. 27 июля она спустилась на улицу к мужу, а свой сотовый телефон «Нокиа 7390» оставила на тумбочке возле кровати. Вернувшись в палату она увидела, что возле тумбочки стоит ранее ей незнакомый Сергеев А.А., а увидев ее выбежал в коридор. Женщина, находившаяся с ней на лечении в этой палате, сообщила, что Сергеев А.А. представился ее знакомым. Она посмотрела на тумбочку, увидела, что пропал телефон, поняла, что он похищен Сергеевым А.А. и побежала за ним следом, но догнать не смогла. Подсудимого она хорошо рассмотрела и запомнила, в связи с чем уверенно опознала его на следствии и в судебном заседании. Похищенный телефон стоил 12 000 руб., и этот ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а их с мужем совокупный доход не превышает 10 000 руб. в месяц.
Свидетель М., подтвердив свои показания на следствии, суду показала, что в июле 2009 г. находилась на лечении в клинике по <адрес> в палате на 3 этаже совместно с Ц.. Вечером потерпевшая спустилась к родственникам, в ее отсутствие в палату пришел молодой человек, указал на кровать потерпевшей и спросил где она, представившись родственником. После этого он остался стоять возле тумбочки потерпевшей, а она за его действиями не наблюдала. Затем в палату зашла Ц., после чего молодой человек выбежал в коридор, а потерпевшая обнаружила пропажу своего телефона, который до визита этого молодого человека лежал на тумбочке. Она его не запомнила, и не может сказать был ли этим лицом подсудимый, хотя исключить этого не может.
Своими показаниями потерпевшая и свидетель изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Не колеблют выводы суда в данной части и то обстоятельство, что свидетель М. не смогла с уверенностью сказать был ли Сергеев А.А. тем молодым человеком, после ухода которого обнаружилась пропажа телефона. В судебном заседании свидетель показала, что не может утверждать и обратного, что в совокупности с описанием его внешности, данным М. на стадии следствия, и показаниями потерпевшей Ц., уверенно опознавшей Сергеева А.А., позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Об этом свидетельствуют и позиция подсудимого на предварительном следствии, поскольку он обратился с явкой с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершения данного преступления (Т.2 л.д. 20), а при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные признательные показания в совершении данного преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.
Эти показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку Сергеев А.А. был допрошен в присутствии защитника, ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, то есть нарушений требований УПК РФ при его допросе допущено не было.
Доводы подсудимого о том, что эти показания даны им в результате оказанного сотрудниками милиции психологического воздействия, суд находит голословными, не подтверждают их и сведения из СИЗО-1 о том, что Сергеев А.А. был доставлен в учреждение спустя несколько дней после избрания ему меры пресечения в виде ареста. Суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Ц. среди представленных ей лиц опознала Сергеева А.А. как лицо, похитившее у нее телефон (Т.2 л.д. 48-49).
Это доказательство суд расценивает как допустимое, поскольку при производстве данного следственного действия нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
По преступлению в отношении К.
Потерпевшая К., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в приемной школы № <адрес>. Около 13 часов она вышла из кабинета, оставив на столе свой сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» в корпусе белого цвета узором в виде цветов стоимостью 10999 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб. Вернувшись через полчаса она обнаружила, что телефон пропал. Причиненный ущерб в сумме 11 149 руб. является для нее значительным, поскольку ее заработок в месяц не превышает 7 000 руб., а на иждивении находится малолетняя дочь.
Свидетель А., чьи показания были также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине « 1000 мелочей» у Сергеева А.А. сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» в корпусе белого цвета с узором в виде цветов за 3 000 руб., и продал его спустя две недели незнакомому человеку.
Своими показаниями потерпевшая и свидетель полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон W 595» (Т.1 л.д. 98-100), который был осмотрен (Т.1 л.д. 101-102), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.1 л.д. 103-104), а затем возвращен потерпевшей (Т.1 л.д. 105-107). Обстоятельства совершения данного преступления подсудимый собственноручно изложил в явке с повинной (Т. 1 л.д. 118-119)
Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем добытые в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства в отношении Сергеева А.А. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности с некоторыми нарушениями психики., однако они не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениям, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым событиям и в настоящее время, Сергеев А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого, который помнит и объясняет свои действия, адекватно отвечает на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и полагает считать Сергеева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
Суд квалифицирует действия Сергеева А.А. по всем преступлениям по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Имуществом потерпевших Сергеев А.А. завладел тайно для окружающих, действуя корыстно. Ущерб для потерпевших суд признает значительным, учитывая их материальное положение и сумму похищенного, которая по всем преступлениям превышает 2500 руб. Состав всех преступлений окончен, поскольку Сергеев А.А. скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества К. и Ч., явки с повинной по всем эпизодам, состояние его здоровья (туберкулез, ВИЧ-инфекция, диабет).
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимально возможного.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Сергеев А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из прежних судимостей для себя не сделал, в настоящее время осужден к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений, количество и характер которых свидетельствует о стойкой криминальной направленности его действий, о его опасности для общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, молодой возраст подсудимого, положительную характеристику из мест лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в максимальном размере не усматривает. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит.
В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с Сергеева А.А. сумм причиненного им ущерба, Ч. на сумму 14 000 руб., К. на сумму 11 149 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку хищение их имущества на заявленную сумму нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Сергеева А.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:
-по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в отношении Ч.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в отношении Ц. ) - в виде 2 лет лишения свободы,
-по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в отношении К. ) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г.Иркутска окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16.06.2010 г., зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Сергееву А.А. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Ч. 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу К. 11 149 (одиннадцать тысяч сто сорок девять ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иркутского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья