П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Я.,
ее представителя адвоката Ракович Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кутенко А.М., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кутенко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов Кутенко A.M. находясь в <адрес> в <адрес>, куда пришел с целью продажи меда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки квартиры Я., тайно похитил с тумбочки в прихожей этой квартиры сотовый телефон «Самсунг X 160» стоимостью 4000 рублей, с находящейся в нем сим картой «МТС», ценности не представляющей, после чего с места преступления скрылся с похищенным, причинив своими действиями потерпевшей Я. значительный материальный ущерб на сумму 4000 руб..
В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Иркутск со своим знакомым Л. с целью продажи меда. В центре города они ходили по квартирам, предлагали и продавали мед желающим. К потерпевшей Я. в квартиру он попал с согласия последней, та согласилась купить мед, и ушла за деньгами, а он оставался в прихожей. Там на тумбочке он увидел сотовый телефон «Самсунг» и решил его украсть, пока не вернулась потерпевшая. Он незаметно взял телефон, и передал его вошедшему в этот момент с банкой меда Л., который не видел момент кражи, и не знал, что телефон похищен. Затем в прихожую вернулась потерпевшая, рассчиталась с ним за мед, тут же вошел ее знакомый, и они с Л. ушли. Похищенный телефон он у Л. забрал, и подарил своей жене, не рассказывая им о его преступном происхождении.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Я. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в квартиру позвонил подсудимый и сопровождавший его несовершеннолетний, предложил купить меду, она не согласилась, но Кутенко А.М. насильно втолкнул ее в квартиру и зашел сам. Там, Кутенко А.М. стал ее гипнотизировать, «ввел в транс», и она, перестав контролировать свои действия, приобрела у него мед. После этого в квартиру зашел ее знакомый Д., которого подсудимый также пытался загипнотизировать, но не смог, после чего ушел вместе с подростком. После их ухода она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5000 руб., который до прихода подсудимого лежал в прихожей на тумбочке, момент его пропажи она не видела.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.
Из этих показаний следует, что Я. сама впустила подсудимого в свою квартиру, согласившись приобрести у него мед, стоимость сотового телефона определила в 4000 руб. Никаких сведений об оказании на нее психологического воздействия со стороны подсудимого этот протокол не содержит.
Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила недобросовестностью следователя, которой она излагала обстоятельства так же как в судебном заседании, однако та очевидно была настроена в пользу подсудимого, и исказила ее показания в протоколе. По этой же причине Кутенко А.М. не привлечен к уголовной ответственности за совершение им других преступлений против нее, поскольку он явно покушался на ее убийство, а также совершил мошенничество и грабеж.
Анализируя противоречия в показаниях потерпевшей относительно обстоятельств нахождения подсудимого в ее квартире и стоимости телефона, суд отдает предпочтение ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они в этой части согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Л., при этом потерпевшая, будучи дважды допрошена на предварительном следствии в разные периоды времени давала стабильные показания, подписывала протоколы, замечаний относительно неправильности их составления не вносила, с жалобами на действия следователя не обращалась.
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кутенко А.М. приехал в Иркутск, помогая подсудимому продавать мед. В центре города они зашли в многоквартирный дом, ходили по квартирам и продавали мед желающим. Кутенко А.М. вперед него поднялся на второй этаж, с кем-то разговаривал, а он в это время понес к нему банку с медом. Там он увидел, что Кутенко А.М. стоит в прихожей квартиры и разговаривает с пожилой женщиной, после чего та пошла в комнаты, а он зашел в прихожую и поставил на тумбочку мед. Затем Кутенко А.М. дал ему сотовый телефон, велев положить в карман, что он и сделал. Чей это телефон, откуда его взял подсудимый, ему известно не было. После этого в квартиру зашел незнакомый мужчина, женщина рассчиталась с ними за мед, и они ушли. Никакого насилия Кутенко А.М. к потерпевшей не применял, иной задачи чем продать мед они не имели.
Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Я., дверь в ее квартиру не была заперта, в прихожей находились подсудимый и подросток. Потерпевшая купила у них мед, что его удивило, по его мнению она находилась в неадекватном состоянии, поскольку ни один здравомыслящий человек не купит мед с рук. Подсудимый предложил мед и ему, но он отказался, после чего мужчины ушли. После их ухода потерпевшая хватилась своего сотового телефона, который с ее слов до визита продавцов был в прихожей, и пропал после их ухода.
Свидетель К., супруга подсудимого, показала суду, что весной 2010 г. муж подарил ей сотовый телефон «Самсунг», как впоследствии оказалось похищенный у Я.. Узнав это, она тут же отдала телефон сотрудникам милиции.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. В материалах уголовного дела имеется телефонное сообщение о совершении в квартире Я. кражи сотового телефона (л.д. 3), что подтверждено также заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 4). В ходе осмотра квартиры Я. обнаружена банка с веществом, похожим на мед, с нее изъяты отпечатки пальцев рук на отрезок дактопленки, изъята также и сама банка, сотового телефона в квартире не обнаружено (л.д. 6-8). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 14), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 15). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого Кутенко А.М. изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 62). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество в банке, изъятое в ходе осмотра квартиры потерпевшей, медом натуральным не является (л.д. 84-85), из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на этой банке оставлены подсудимым Кутенко А.М. (л.д. 87-90)
Согласно протоколу выемки у свидетеля Кутенко А.М. изъят сотовый телефон «Самсунг Х 160» (л.д. 56), который был следователем осмотрен (л.д. 69-71), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74). В ходе опознания потерпевшая Я. среди представленных ей трех телефонов опознала изъятый у свидетеля Кутенко А.М., как похищенный у нее (л.д. 104-105). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ этот телефон возвращен потерпевшей (л.д. 106-107, 108). Кроме того, вина подсудимого подтверждается явкой с повинной, достоверность которой подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 37).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Доводы стороны защиты о необходимости осуждения Кутенко А.М. за ряд преступлений в отношении Я., в том числе покушения на убийство, грабежа и мошенничества в составе организованной группы, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а исходя из материалов уголовного дела другого обвинения, помимо ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, Кутенко А.М. не предъявлялось.
Суд квалифицирует действия Кутенко А.М. по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сотовым телефоном потерпевшей он завладел тайно для окружающих, желая обратить его в свою пользу, то есть из корыстных побуждений. Ущерб для Я. в размере 4000 руб. суд признает значительным, исходя из материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также суммы похищенного, которая превышает 2500 руб. Состав преступления окончен, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и объясняет свои действия, согласно представленным справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит, то есть суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, т.е. то что оно совершено с прямым умыслом, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по прежнему месту жительства отрицательно, а по последнему положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, его преклонный возраст, наличие на иждивении внуков.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку по настоящему делу судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимально возможного.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что оно будет соразмерно содеянному и справедливым. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места жительства, наличие у него семьи и малолетних внуков, отсутствие судимостей, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов, ведающих исправлением осужденных. По мнению суда, направление Кутенко А.М. в места лишения свободы, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, пагубно отразится на условиях жизни его семьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кутенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Кутенко А.М. встать на учет и являться для регистрации в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, не менять места жительства без их уведомления.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон – оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: