ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитников - адвокатов Пустогородской Т.Д., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, Сапожниковой Н.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
потерпевших Д.М., Д.Т.,
представителя потерпевших адвоката Мурынкина Н.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
при секретаре Клементьевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Паздникова В.Ю., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «А,Б» УК РФ,
УСТАНОВИЛПаздников В.Ю., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.
<Дата обезличена> г. в период времени с 12 до 14 ч., более точное время органами следствия не установлено, Паздников В.Ю., являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию квартирных краж ОСО ОРЧ КМ (по линии УР) при УВД по г.Иркутску, находясь при исполнении своих полномочий, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, с которыми в неустановленное следствием время и месте вступил в предварительный преступный сговор на совершение противоправных действий, направленных на получение от Д.М. признательных показаний в совершении преступления в отношении Х.А.Н., подъехал с указанными лицами на автомашине «Волга» с неустановленными следствием государственными регистрационными номерами к дому <Номер обезличен> по <...> <...>. Там, руководствуясь ложно понимаемыми интересами службы и действуя вопреки им, желая повысить результативность своей служебной деятельности и авторитет по службе, используя свои служебные полномочия и предоставленную ему законом власть, не имея к тому законных оснований, предусмотренных законом, произвел задержание Д.М. с целью доставления его в отделение милиции, при этом неустановленные следствием лица, действуя умышленно и согласованно с Паздниковым В.Ю., применили в отношении потерпевшего специальные средства, надев на его руки наручники, и натянув на голову куртку, и принудительно, против воли потерпевшего поместив его в автомашину «<данные изъяты>», на которой доставили его в отделение ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска по <...> «Б» г.Иркутска. В это же время, продолжая свои преступные действия, Паздников В.Ю., сел в автомашину потерпевшего Д.М., где находилась А.Т.С., досмотрел салон автомашины, нашел и забрал паспорт на имя Д.М., нарушив права неприкосновенности собственности потерпевших, после чего, один из неустановленных лиц, действуя совместно и согласованного с Паздниковым В.Ю., сел за руль указанной автомашины, и принудительно доставил А. в здание по <...> «Б». В этом здании неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованной с Паздниковым В.Ю., удерживали А. до 18 ч. этого же дня, забрав у нее сотовый телефон, нарушая тем самым ее права на свободу и личную неприкосновенность. В указанном здании Паздников В.Ю., произвел опрос потерпевшего Д.М., который по прежнему находился в наручниках, требуя от него дать изобличающие его показания в совершении преступления. Не получив таковых признаний, Паздников В.Ю., действуя совместно с неустановленными следствием лицами, поместил Д.М., по прежнему находящегося в наручниках, в неустановленный следствием автомобиль, на котором доставил его в неустановленное следствием место, за пределы здания ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска, где неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно с Паздниковым В.Ю. стали наносить ему удары по телу, голове и шее, а Паздников В.Ю. продолжил требовать дать изобличающие его показания в совершении преступления, и передачи им денег в сумме 1200 тыс. руб. Затем Паздников В.Ю., действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, на неустановленной следствием автомашине доставил Д.М. в здание по <...> «Б» <...>, где поместил его в изолированное, запертое помещение, где потерпевший содержался с наручниками на руках, после чего был вновь возвращен в один из кабинетов этого здания, где удерживался до периода времени около 22 час. 15 мин., более точное время органами следствия не установлено, после чего был отпущен. В результате согласованных умышленных действий Паздникова В.Ю. и неустановленных следствием лиц, потерпевшему Д.М. были причинены телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи, относящиеся к разряду повреждений причинивших легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей с полосовидными ссадинами в области правого и левого лучезапястных суставов, относящихся к разряду повреждений не повлекших вреда здоровью, полосовидной ссадины на левом предплечье, относящееся к разряду не повлекших вреда здоровью. Кроме того, действия Паздникова В.Ю. повлекли дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах потерпевших, чем были нарушены интересы общества и государства направленные на обеспечение и защиту гражданских прав и свобод граждан. Своими действиями Паздников В.Ю. нарушил требования
- ст.ст. 1-5 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, согласно которым оперативно-розыскная деятельность осуществляется в установленных законом формах гласно и негласно в пределах полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, направлена на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших, основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации сочетании гласных и негласных методов и средств. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим законом;
-ст. 14 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144 ФЗ, согласно которой при решении определенных настоящим законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства;
- ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О милиции» от 18.04. 1991 г. № 1026-1, согласно которой милиция в совей деятельности руководствуется Конституцией РФ. Настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными актами РФ;
Ч.1 ст. 18 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которой сотрудники милиции выполняют обязанности и пользуются правами милиции, предусмотренными настоящим законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью;
Ч.ч. 2,3,4 ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которой сотрудникам милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основании и в порядке, прямо предусмотренном законом, сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод граждан обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения. А также возникающие в связи с этим его права и обязанности;
П.1 ч.3 ст. 12 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 12026-1, согласно которому при применении физической силы, специальных средств сотрудник милиции обязан предупредить о применении их использования, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции;
П.п. 2,3,5 ч.1 п.3, ч.2 ст. 14 ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 12026-1 согласно которым, сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья, или собственности и пытающегося скрыться, для задержания лиц, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление, для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции;
- ст.ст. 21, 22, 45 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ гарантируется.
- п. 4 гл. 1 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж, утвержденной начальником КМ УВД г.Иркутска от 30.05.2005 г., согласно которого в своей деятельности сотрудник должен руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», УПК РФ;
Суд, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, находит вину Паздникова В.Ю. в совершении данного преступления установленной. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Подсудимый Паздников В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал следующее. В возглавляемый им отдел по раскрытию квартирных краж ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска поступила оперативная информация о преступной группе, занимающейся квартирными кражами в г.Иркутске, и о дислокации этой группы в офисе некоего «Миши» на <...> <...>. Информация содержала сведения о совершении членами этой группы кражи из квартиры Х.А.Н.. В ходе оперативных мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления Д.М., У.И.Б., Р.А.М. и Б.С.П.. Для ее проверки, <Дата обезличена> г. он выехал с другими сотрудниками к месту работы Б.С.П., тот добровольно сел к ним в служебную автомашину, где рассказал о своих знакомых - Д.М., У.И.Б. и Р.А.М.. В обеденное время к нему на работу явился потерпевший Х.А.Н., и подтвердил, что фамилии этих лиц ему известны. В период времени с 15 до 16 ч. этого же дня с сотрудниками М.Д.А. и Г.А.А. на автомашине «<данные изъяты>» он выехал к месту работы Д.М. на <...>, где они стали ожидать потерпевшего. Около 16 ч. к офису подъехала автомашина «<данные изъяты>», где находились Д.М. и А.Т.С.. Он предложил потерпевшему проехать в отдел, тот согласился, добровольно сел в их автомашину и они приехали в отдел по <...> «Б», туда же приехала А.Т.С. на своей автомашине. Он с Паздниковым В.Ю. прошел в кабинет <Номер обезличен>, а В.И.А., М.Д.А. и А.Т.С. в кабинет <Номер обезличен>. До 19 часов он беседовал в кабинете с Д.М., выясняя данные о его личности и связях, после чего потерпевший ушел, а он уехал на день рождения к родственнице со своим знакомым Р.Д.И.. А.Т.С. ушла из отдела раньше, около 17 часов. Во время беседы он не применял к потерпевшему насилия, принудительно его в отделе не удерживал, с А. не общался, она также находилась в отделе добровольно, по собственной инициативе пожелав дождаться Д.М.. Около 18 часов в отдел приезжала мать потерпевшего, устроила скандал, хотя заходила к ним в кабинет и видела, что с сыном все в порядке. Полагает, что потерпевшие его оговаривают, поскольку Д.М. и У.И.Б. желают избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении Х.А.Н. преступление.
Невзирая на занятую подсудимым позицию, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Потерпевший Д.М. показал суду, что <Дата обезличена> г. в послеобеденное время он с А. на своей автомашине «Тойота-Веросса» подъехал к офису на <...>, где к нему подошел Паздников В.Ю. с двумя мужчинами в масках и камуфляжных костюмах, которые надели на него наручники, принудительно посадили в автомашину «<данные изъяты>», на которой доставили его в отдел милиции на <...>. В автомашине ему на голову натянули куртку, в связи с чем он не видел кто его сопровождает, но понял, что по бокам от него сидят люди, которые препятствовали ему сопротивляться. Когда машина остановилась, его завели в здание, при этом куртка по прежнему находилась у него на лице, но по голосу он понял, что Паздников В.Ю. находится среди конвоирующих его лиц. В здании его завели в кабинет и посадили на стул, не снимая наручники, затем Паздников В.Ю. стал требовать от него передачи денег в сумме 1200 000 руб., требовал отдать телевизор, угрожая избиением в случае отказа и периодически нанося удары по телу, а затем натянул ему на лицо шапку. В кабинете находились и иные лица, внешность которых он не мог разглядеть, которые поддерживали требования Паздникова В.Ю. и также наносили ему удары. Он пытался выяснить причины задержания и суть требований Паздникова В.Ю., однако тот пояснений не давал, продолжая требовать деньги. Потом его вывели из здания, при этом лицо оставалось закрытым, посадили в машину, на которой они ехали минут 40. По дороге Паздников В.Ю. спрашивал у находившихся там лиц, есть ли у них презервативы. Затем его вывели из машины, и он понял, что находится в безлюдном месте в лесном массиве в окружении нескольких лиц. Там его прислонили к капоту, сняли брюки и белье, трогали за ягодицы, из разговора сопровождавших его лиц и звуков хрустнувшей ветки он понял, что на палку надевают презерватив, которым водили по его ягодицам, наносили удары по телу, а Паздников В.Ю. продолжил требование отдать деньги, и угрожал изнасилованием. Он сильно испугался, просил не трогать его, вновь пытался выяснить причины их поступков, но объяснений не последовало, окружавшие его лица продолжили свои угрозы и требования, что продолжалось около 2 часов. Затем его посадили в машину и увезли в то же здание, где, не снимая наручников и шапки с лица, поместили в какое то помещение и усадили на стул. Там он пробыл около 2 часов, в этом помещении находился еще какой то мужчина, он рассказал, что задержан за преступление, связанное с оборотом наркотиков. Затем какой-то мужчина снял с него наручники, позволил снять с лица шапку, и он увидел, что находится в небольшом зарешеченном помещении. Этот мужчина провел его в кабинет, где стал расспрашивать о причине задержания. В этот период времени в кабинет заходил сначала адвокат Ш.А.А., а затем его мать, которых выгнали. Затем в этот кабинет зашел Паздников В.Ю., пояснил, что он был задержан по подозрению в совершении кражи, и писал от его имени заявления об отсутствии претензий к сотрудникам милиции, которые он отказался подписывать. Затем Паздников В.Ю. его отпустил, он спустился на улицу, где его ожидали мать и А.Т.С., и уехал домой. На следующий день он обратился в медицинское учреждение, поскольку в результате избиения сотрудниками милиции в том числе Паздникова В.Ю. у него имелись телесные повреждения.
Потерпевшая Д.Т. (А.Т.С.) суду показала, что <Дата обезличена> г. в обеденное время она с Д.М. приехала к его офису на <...>, где к ее супругу подошли Паздников В.Ю. и двое мужчин в масках и камуфляжных костюмах, последние надели на него наручники и усадили в машину «Волга». Затем Паздников В.Ю. с одним из этих мужчин в маске, сел к ней в автомашину «Вероссо», и стал осматривать содержимое ящиков салона. Потом подсудимый вышел, а этот мужчина сел за руль ее автомашины и повел ее, не объясняя причин своих действий. Они приехали зданию на <...>, где она увидела, как Д.Т. в здание заводит мужчина в камуфляжной одежде, при этом у потерпевшего на лицо была натянута куртка, а руки сзади зафиксированы наручниками. После этого, в ее автомашину сел Паздников В.Ю., вновь стал осматривать содержимое ящиков салона, нашел и забрал паспорт Д.М.. Затем он и этот мужчина в маске завели ее в здание, игнорируя вопросы о причине задержания. Она поняла, что ситуацией распоряжается Паздников В.Ю., поскольку он отдал команду завести ее в один из кабинетов, и он же велел отвести в другой кабинет Д.М., и его приказы были исполнены мужчинами в масках. Через некоторое время в кабинет, где она находилась зашел Паздников В.Ю., забрал ее шубу, унес ее, затем вернулся, забрал ее сумку, просмотрел ее содержимое, забрал сотовый телефон, просмотрел находящуюся там информацию, затем позвонил ей на работу, сообщил, что у нее неприятности. После этого, Паздников В.Ю. сообщил, что Д.М. должен им деньги в сумме 1200 200 руб., которые необходимо отдать. Подсудимый вел себя грубо, игнорировал ее вопросы о причине задержания и просьбы отпустить на работу, велел находиться в кабинете и вышел. До вечера она была в этом кабинете, под охраной постоянно меняющихся лиц, из поведения которых он сделала вывод о том, что они исполняют чье-то указание не выпускать ее из здания. Эти мужчины не выпускали ее из кабинета, не давали телефон, отказывались вывести в туалет. В 6 ч. вечера ее отпустил один из этих мужчин, вернул ключи от машины, так и не объяснив причин задержания. На улице к ней подошел адвокат Ш.А.А., пояснил, что приехал по просьбе ее подруги и готов представлять их интересы. Она съездила домой, привезла мать Д.М., которая прошла в здание в поисках сына. Через некоторое время она вышла, сообщала, что видела Д.М. в одном из кабинетов, тот был избит. Около 22 ч. 30 мин. Д.М. вышел из здания, он был взволнован, на руках были следы от наручников, брюки порваны. Он рассказал, что в отделе его содержали в подвале с мешком на голове, вывозили в лес, где сняли брюки и угрожали изнасилованием, избивали. После случившегося он обращался в медучреждение и проходил лечение.
Свидетель А.М.А. подтвердила, что в декабре 2007 г. в отделение банка позвонил неизвестные молодой человек, пояснил, что А.Т.С. попала в неприятную ситуацию, и не придет в этот день на работу. При этом, потерпевшая действительно после звонка в этот день на работу не вышла.
Свидетель Д.Л.М. суду показала, что <Дата обезличена> г. в 18 час. 30 мин. домой приехала сожительница сына А.Т.С., сообщила, что Миша в милиции, и они вместе выехали в отдел на <...>. Там она прошла в здание, обратилась к руководителю отдела, который завел ее в один из кабинетов, где находился сын Михаил, она с ним кратко переговорила, а затем ей велели выйти. Там также находился адвокат Ш.А.А., который пытался выяснить судьбу ее сына, но его в кабинет не пускали. Затем она с А. ожидали Д.М. на улице, она еще раз заходила в здание, и видела как сына вели по коридору в туалет. Его отпустили около 22 ч. 30 мин, он сел в машину, был взволнован, руки были распухшие от наручников, он жаловался на головную боль, рассказал, что его били, возили в лес, где угрожали изнасилованием, содержали в подвале с мешком на голове, брюки у него были порваны. А.Т.С. рассказала, что ее также с обеда до вечера держали в отделе, обращались грубо, не позволяли звонить, забрали телефон, не выводили в туалет. На следующий день сын обратился в больницу и проходил лечение. Она на следующий день приходила в это отделение, встречалась с Паздниковым В.Ю., которого накануне не видела, требовала объяснений по поводу задержания сына. Подсудимый предлагал ей не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, пояснил, что у него неприятности в связи с произошедшим, а также отдал паспорт сына.
Свидетель Ш.А.А., адвокат Кировского отделения коллегии адвокатов г.Иркутска, суду показал, что вечером <Дата обезличена> г. от знакомых получил сообщение о задержании Д.М. и А. сотрудниками УВД <...> по <...>, куда и выехал к 18 ч. для оказания правовой помощи потерпевшим. Найти их в здании он не смог и стал ожидать на улице. Через некоторое время из здания вышла А.Т.С., она была расстроена, заплакана, рассказал, что их с мужем принудительно доставили в отделение. Он дал ей телефон и посоветовал привезти мать Д.М.. Позже, примерно через полтора часа по договоренности с А. он вновь вернулся к зданию УВД, посоветовал матери потерпевшего добиться встречи с сыном, что та и сделала, он видел как она заходила в кабинет, разговаривала с Д.М., затем вышла. Он также переговорил с потерпевшим, посоветовал требовать его участия в качестве адвоката, в случае производства следственных действия. Затем, около 21-22 ч. он уехал.
Свидетель Б.С.П. суду показал, что <Дата обезличена> г. перед обедом он находился на своем рабочем месте в торговом отделе по <...> <...>, куда к нему приехал ранее незнакомый Паздников В.Ю. с двумя мужчинами, представился сотрудником милиции, и предложил выйти поговорить. Он вышел с ними на улицу, они сели в автомашину, и поехали в отделении милиции по <...>. По дороге подсудимый стал обвинять его в совершении какого-то преступления, забрал его телефон, угрожал насилием. В отделе его продержали около трех часов в кабинете, а затем провели в подвальное помещение, где поместили в зарешеченный бокс, куда спустя минут 40 заходили трое мужчин, в том числе Паздников В.Ю., последний с одним из спутников ушел, а оставшийся избил его, раздел до нижнего белья, после чего ушел. Затем незнакомый мужчина провел его в кабинет, где он сидел до вечера. Там находились незнакомые ему сотрудники, а также А.Т.С., которая также была задержана, просила ее отпустить, но ей отказали. Вечером ему позволили уйти, он спустился в подвал за одеждой, и увидел, что в зарешеченном боксе находятся двое мужчин, один из которых сидел на стуле в наручниках, голова и лицо его были закрыты темной тканью. Прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска по данному факту проводилась проверка, ее результата он не знает, хотя давал объяснения, проходил освидетельствование в ИОБСМЭ. В период рассмотрения настоящего уголовного дела судом, он через общих знакомых познакомился с Д.М., и узнал о ситуации случившейся с ним в этот же день.
Свидетель И.Т.С. суду показала, что в 2007 г. работала в ООО «<данные изъяты>» под руководством Д.М. В декабре этого года, в офис приходили два молодых человека, интересовались потерпевшим, после чего он две недели не выходил на работу, по пояснениям матери был избит во дворе неизвестными.
После допроса свидетеля потерпевший Д.М. пояснил, что скрывал от сотрудников офиса действительные события его избиения в отделении милиции, не желая посвящать подчиненных в эту ситуацию.
Свидетель Р.А.М., родственник потерпевшего Д.М., суду показал, что в декабре 2007 г. в травмпункте ГКБ-3 встретил Д.М., который рассказал, что его с женой задержали сотрудники милиции возле работы, отвезли в отделение, надевали мешок на голову, избивали, вывозили в лес.
Свидетели К.А.С. и У.И.Б. показали суду, что <Дата обезличена> г. были задержаны неизвестными лицами в масках, которые насильно посадили их в автомашину «Волга», вывезли в лес, требовали денег, избивали и выпустили только после обещания отдать деньги. На следующий день Д.М. рассказал, что также насильно был доставлен на этой же автомашине в отделение милиции, затем его вывозили в лес, избивали, угрожали изнасилованием, требовали денег.
Свидетель П.Л.А. показала суду, что <Дата обезличена> г. находилась на вахте в здании ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска по <...>, около 18 ч. этого дня в здание приходила мать Д.М. и адвокат Ш.А.А., искали потерпевшего.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Потерпевшие Д. на момент совершения в отношении них преступления не были знакомы с адвокатом Ш.А.А. и свидетелем Б.С.П., однако их показания стабильны на протяжении всего периода следствия, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Суд не находит оснований согласится с доводами стороны защиты о ложности показаний свидетеля Б.С.П., вызванного по их мнению желанием способствовать потерпевшим оговорить Паздникова В.Ю.. В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что мать Б.С.П. уже <Дата обезличена> г. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже сына, а на следующий день свидетель Б.С.П. дал следователю прокуратуры подробные объяснения об обстоятельствах его задержания и доставление в отделение милиции, которые согласуются с его показаниями в судебном заседании, и объективно подтверждают их. Достоверность показаний свидетеля У.И.Б. не опровергают и показания свидетеля Б.В.А. о том, что У.И.Б. высказывал намерения оговорить некоего сотрудника милиции, работающего в отделении на <...>, поскольку показания Б.В.А. в данной части голословны, кроме того показания свидетеля У.И.Б. и не содержат информации о причастности именно Паздникова В.Ю. к совершению данного преступления.
Стороной защиты также указано на факт длительного знакомства Б.С.П. и Д.М., который они скрыли от суда, в доказательство приведены показания свидетеля Л.П.В., пояснившего, что они действительно давно знакомы.
Однако показания данного свидетеля не опровергают показания Б.С.П. и Д.М., о том, что они познакомились в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку являются его личным мнением. Кроме того, показания Б.С.П. объективно подтверждены материалами его обращения в правоохранительные органы уже <Дата обезличена> г., что исключает возможность его сговора с Д.М. позже в период расследования уголовного дела.
Доводы подсудимого о невиновности в совершении данного преступления, в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, судом были проверены, однако подтверждения не нашли.
Свидетель М.Д.А., сотрудник ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска, суду показал, что <Дата обезличена> г. по указанию Паздникова В.Ю. доставил его и Г.А.А. на служебной автомашине «<данные изъяты>» к офису Д.М. на <...> <...>. Там они ожидали потерпевшего, и тот с А. подъехал через некоторое время. Паздников В.Ю. подошел к нему, предъявил служебное удостоверение, а затем они оба вернулись в машину «<данные изъяты>». Он отвез их к отделу на <...> «Б», где Паздников В.Ю., Д.М. и Г.А.А. зашли в здание, а он остался на улице. А.Т.С. подъехала за ними следом на своей автомашине, и также зашла в здание. Во время пути к потерпевшему насилия не применяли, наручники на него не надевали, он проехал в отдел добровольно. Кроме них троих Д.М. никто не сопровождал, при этом они были в обычной одежде, не в масках. Больше он в этот день потерпевших не видел.
Свидетель Г.А.А. дал суду в целом аналогичные показания об обстоятельствах доставления Д.М. в здание УВД, пояснив дополнительно, что А.Т.С. находилась в его кабинете до 17 часов по собственной инициативе, попросив разрешения дождаться Д.М.. За это время с потерпевшей никто кроме него не общался, у нее ничего не забирали, она была вольна уйти в любую минуту. Подсудимый ушел из здания около 19 часов после вечернего рапорта.
Однако суд не доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. По мнению суда свидетели Г.А.А. и М.Д.А. дают ложные показания, желая помочь своему товарищу и сослуживцу Паздникову В.Ю. избежать уголовной ответственности и наказания.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были также допрошены свидетели К.А.В. и Р.С.В., пояснившие суду, что <Дата обезличена> г. в послеобеденное время видели Паздникова В.Ю. с сослуживцами на автомашине «<данные изъяты>» возле остановки «<данные изъяты>».
Показания данных свидетелей суд не может расценить как доказательства достоверности позиции Паздникова В.Ю., Г.А.А. и М.Д.А., поскольку эти свидетели не были очевидцами встречи Паздникова В.Ю. с потерпевшими, и их показания не исключают возможности задержания Д.М. и доставления его в отделение на иной автомашине.
Суд учитывает показания свидетелей С.Н.А., Щ.Н.А., Щ.Е.Е., П., Б.А.С. Б.Е.Н., о том, что <Дата обезличена> г. Паздников В.Ю. в начале восьмого вечера пришел на день рождения к своей родственнице, и не отлучался оттуда до позднего вечера, а также показания свидетеля Р.Д.И., пояснившего суду, что он отвез подсудимого от места работы до дома около 19 ч. этого дня. Согласно показаниям свидетеля П.Л.А. все сотрудники ОСО ОРЧ покинули здание уже к 20 ч.
Вместе с тем, суд не может признать их показания достоверными, поскольку показания потерпевшего Д.М. о том, что подсудимый до 22 часов удерживал его в отделении милиции, подтверждены показаниями потерпевшей Д.Т., свидетелей Д.Т. и Ш.А.А., не доверять которым у суда оснований нет. По мнению суда, свидетели С.Н.А., Щ.Н.А., Щ.Е.Е., П., Б.А.С. Б.Е.Н., Р.Д.И. либо добровольно заблуждаются на счет истинного времени прихода Паздникова В.Ю. в гости к Б.Е.Н., либо дают суду ложные показания, желая помочь своему родственнику и знакомому избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля П.Л.А. в указанной выше части суд также не может признать достоверными, по этой же причине, кроме того, допрошенная на предварительном следствии свидетель указала, что не помнит до которого часа сотрудники находились в здании в этот день, в связи с чем суд полагает, что свидетель заблуждается на этот счет.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.Н.Д., пояснивший, что в вечернее время около 17 ч. <Дата обезличена> г. Паздников В.Ю. находился на рабочем месте, вместе с тем, показания данного свидетеля суд также не может признать доказательствами невиновности подсудимого, поскольку таковых сведений они не содержат.
Доводы подсудимого о необходимости работы с потерпевшим Д.М. в связи с поступившей оперативной информацией о причастности его к совершению хищения имущества Х.А.Н. также были предметом судебной проверки.
Свидетель Х.А.Н. суду показал, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> г. у него из квартиры была совершена кража личного имущества, в связи с чем он обратился в милицию с заявлением, указав, что подозревает своего знакомого Колесникова. Потерпевшие Д. ему незнакомы, их фамилии он Паздникову В.Ю. не называл. Преступление в отношении него до настоящего времени не раскрыто, уголовное дело приостановлено.
Свидетель Ж.Е.В., следователь СО Октябрьского района г.Иркутска, суду показала, что уголовное дело по факту кражи имущества Х.А.Н. находилось у нее в производстве, виновных лиц установить до настоящего времени не удалось, в связи с чем дело было приостановлено. Указания о работе по делу ею давались только оперативным сотрудникам Октябрьского РОВД, от них, либо работников других подразделений УВД г.Иркутска никакой информации о положительных результатах этой работы, в том числе о получении оперативной информации о лицах причастных к совершению данного преступления она не получала.
Свидетель П.О.В., руководитель СО Октябрьского РОВД г.Иркутска, дала суду в целом аналогичные показания.
Свидетель К.П.В., начальник ОСО ОРЧ УВД г.Иркутска, суду показал, что со слов Паздникова В.Ю. ему известно о получении оперативной информации о возможной причастности Д.М. к совершению преступления в отношении Х.А.Н., и о намерении подсудимого эту информацию проверить. На следующий день подсудимый пояснил, что провел беседу с Д.М., при этом насилия в отношении него не применял.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы копии материалов уголовного дела по факту хищения имущества Х.А.Н., из которого следует, что установить виновных лиц не удалось, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Хотя показания данных свидетелей и указанные письменные материалы уголовного дела не подтверждают доводы Паздникова В.Ю. о получении им оперативной информации в отношении Д.М., исключить эту вероятность нельзя. Вместе с тем, это не свидетельствует о невиновности Паздникова В.Ю., поскольку действия подсудимого по принудительному доставлению супругов Д. в отделение милиции, удерживанию их там, помещение Д.М. в изолированное помещение, применение к нему насилия и высказывание угроз, безусловно не могут быть совершены даже в целях раскрытия преступления.
При этом, показания данных свидетелей и материалы уголовного дела № 9892 опровергают версию подсудимого о заинтересованности потерпевшего Д.М., его родственников и знакомых дать ложные показания, в целях избежания наказания за совершение ряда преступлений, в том числе и в отношении Х.А.Н.. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о причастности потерпевшего к совершению преступления в отношении Х.А.Н., и никаких других преступлений.
Доводы стороны защиты об отсутствии в помещении УВД г.Иркутска специально оборудованного помещения для содержания задержанных, как доказательства ложности показаний потерпевшего Д.М. о содержании его в таковом, также были судом проверены, однако оснований для признания их состоятельными не установлено.
Действительно свидетели К.П.В., П.Л.А., К.Н.Д., В.А.А., В.И.А., М.А.И., П.В.А., П.А.В.сотрудники УВД г.Иркутска показали суду, что в помещении по <...> «Б» нет камеры для задержанных, подтверждено это и справкой и.о. заместителя начальника УВД г.Иркутска С.А.С. от <Дата обезличена> г <Номер обезличен>.
Вместе с тем, указанные свидетели, показали суду, что в здании имеется два изолированных зарешеченных помещения, оснащенных замком, в котором ранее содержались задержанные лица, а в настоящее время хранится бытовой мусор, объективно их наличие установлено в ходе осмотра места происшествия здания УВД. Таким образом, официальный запрет на содержание в этих камерах людей, никоим образом не исключает возможность помещения туда Д.М. и Б.С.П., а само наличие этих помещений, подробно описанных Д.М. и Б.С.П., подтверждает их показания в данной части.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Д.М. указал место его задержания Паздниковым В.Ю. и неизвестными лицами на <...>, затем провел следственную группу в здание по <...> «Б», где указал кабинет и камеру, где его содержали, и подтвердил ранее данные показания (Т.1л.д. 182-193).
Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Д.Л.М. следует, что она подтвердила ранее данные показания, указав в здании по <...> «Б» кабинет, где видела сына (Т.1л.д. 222-233).
Здание УВД по <...> «Б» было осмотрено, обнаружены два зарешеченных помещения (Т.2л.д. 39-59).
Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> г. у свидетеля Д.Л.М. были изъяты джинсы, в которых Д.М. был одет в день задержания (Т.1л.д. 242-245). Эти джинсы были осмотрены, установлены два повреждения ткани в районе замка молнии (Т.1л.д. 246-248), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.1л.д. 249), а затем возвращены свидетелю Д.Л.М. на ответственное хранение (Т. 4л.д. 211-213).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Д.М. среди трех представленных ему лиц уверенно опознал Паздникова В.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление (Т.3л.д. 35-38).
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен>, у Д.М. установлены следующие повреждения: в виде растяжения мышц шеи образовались в результате чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, могло быть причинено <Дата обезличена> г. и относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Повреждения в виде ушибов мягких тканей с полосовидными ссадинами в области правого и левого лучезапястных суставов образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть детали наручников, имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ <Дата обезличена> г. и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью. Повреждения в виде полосовидной ссадины на левом предплечье образовались от воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ, и относится к разряду повреждений не повлекших вреда здоровью (Т.3л.д. 85-86). Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., учитывая характер телесных повреждений в области обоих лучезапястных суставов (ушибы мягких тканей с полосовидными ссадинами) у гр.Д.М. выявленные в ходе его осмотра в ИОБСМЭ <Дата обезличена> г. данные повреждения причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью (детали металлических наручников представляют собой твердые предметы с четко ограниченной поверхностью). Согласно данным, полученным в ходе опроса Д.М. <Дата обезличена> г. в ИОБСМЭ он пояснил, что неизвестные надевали на него наручники, что не противоречит характеру и локализации у него телесных повреждений (Т.3л.д. 137-138). Эти выводы эксперт подтвердил при повторной экспертизе, проведенной <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> (Т. 5л.д. 90-91).
Выводы эксперта объективно подтверждают доводы потерпевшего о применении в отношении него насилия и спецсредств в виде наручников.
Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> на представленных на исследования джинсах потерпевшего обнаружены четыре сквозных повреждения в виде разрывов, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных Д.М. (Т. 3л.д. 110-112). Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.2 от <Дата обезличена> г. на представленных на исследование джинсах имеются четыре повреждения ткани, являющиеся разрывами, эти разрывы, а также повреждения замка «молния» могли образоваться при обстоятельствах, указанных Д.М. (Т.5л.д. 102-104), что также объективно подтверждает его показания.
Согласно информационному письму ЗАО «БВК» на имя Паздникова В.Ю. зарегистрирован номер мобильного телефона <Номер обезличен>, которым он пользовался на <Дата обезличена> г., что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании (Т.3л.д. 172).
Согласно справке о детализации состоявшихся телефонных соединениях с этим номером, в период времени с 17 ч. 11 мин. до 18 ч. 02 мин., звонки с номера телефона, используемого Паздниковым В.Ю., были зарегистрированы с телефонной станции, расположенной на 8 км. автодороги Иркутск-Култук, что подтверждает показания потерпевшего Д.М. о том, что в этот период времени он был вывезен в лесной массив в сопровождении подсудимого. Кроме того, звонок с телефона Паздникова В.Ю. в 21 ч. 16 мин. был зарегистрирован на телефонной станции по <...>, что находится в непосредственной близости от здания по <...> «Б» <...>, что также подтверждает показания потерпевшего о нахождении там в это время подсудимого, и опровергает доводы последнего о нахождении его в это время в гостях у своих родственников на <...> <...>.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что свой телефон в этот день он отдал кому-то из сотрудников отдела в пользование, а потому звонки с него были зарегистрированы в местах, где он в действительности не был. Однако показания подсудимого в данной части голословны, нелогичны и ничем не подтверждены.
Представленные телефонной станцией информационные документы были осмотрены (Т. 5л.д. 197- 198), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 5л.д. 199).
Согласно приказу <Номер обезличен> л\с от <Дата обезличена> г. Паздников В.Ю. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию квартирных краж ОСО ОРЧ КМ (по линии УР) при УВД г.Иркутска, и в своей деятельности должне был руководствоваться должностной инструкцией, утвержденной начальником КМ УВД г.Иркутска <Дата обезличена> г.
Данные следственные действия были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому собранные в их рамках доказательства признаны судом допустимыми.
Стороной обвинения также приведены в качестве доказательства виновности Паздникова В.Ю. показания свидетеля М.И.В., сотрудника УВД г.Иркутска, согласно которым в случае доказанности вины Паздникова В.Ю., совершенные им действия образуют состав преступления, дискредитируют органы внутренних дел в глазах потерпевших и общества. Вместе с тем, ее показания доказательствами не являются, поскольку позиция свидетеля является ее собственным мнением, не обязательным для суда.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Паздникова В.Ю. в совершении данного преступления установленной, а его позицию в судебном заседании расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Действия Паздникова В.Ю. суд квалифицирует по ст. 286 ч.3 п. «А,Б» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств. При этом суд исходит из того, что с достоверностью установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Паздников В.Ю., являясь должностным лицом - старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию квартирных краж оперативно-сыскного отдела ОРЧ КМ при УВД г.Иркутска, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая что нарушает права потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства, и сознательно допуская наступление этих последствий, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение противоправных действий в отношении Д.М., с целью получения от него признательных показаний изобличающих в совершении преступления, а затем совершил эти действия, а именно незаконно задержал потерпевших Д., удерживал их в здании ОСО ОРЧ, при этом применяя в отношении Д.М. физическое насилие и специальные средства в виде наручников, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. О действиях Паздникова В.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность его действий с неустановленными следствием лицами, направленных на достижение единой цели - добиться от потерпевшего признательных показаний в совершении преступления, а потому все незаконные действия, совершенные им и неустановленными следствием лицами охватывались единым умыслом. Действия Паздникова В.Ю. существенно нарушили права потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, кроме того Паздников В.Ю., являющийся представителем МВД России, дискредитировал этот орган в глазах потерпевших Д., ущемив его авторитет, чем были нарушены интересы общества и государства направленные на обеспечение и защиту гражданских прав и свобод граждан.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. Учитывает суд и данные о личности виновного, который характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «Г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим ему наказание в соответствии с п. «В» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания Паздникову В.Ю., суд учитывает, что санкцией ст.73 УК РФ, то есть условно, с контролем его поведения со стороны специализированных государственных органов.
Направление подсудимого в места лишения свободы, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать его исправлению, может пагубно отразится на условиях жизни его семьи.
При этом суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, учитывая, что в силу санкции данной статьи закона назначение этого вида дополнительного наказания является обязательным
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Паздникова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ сроком на 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 год. Обязать Паздникова В.Ю. встать на учет и являться для регистрации в государственные органы, ведающие исправлением осужденных, не менять места жительства без их уведомления.
Меру пресечения Паздникову В.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - джинсы потерпевшего Д.М., уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья