П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 24 июня 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Шергина Р.Ю.. защитников - адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Иркутской коллегии адвокатов «Юрист» Горустович В.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, в присутствии потерпевших К.М.М., Л.Т.В., Р.А.В., Р.А.Ф., представителя потерпевшего Д.И.В., действующего по доверенности директора Иркутского филиала «Российского государственного торгово-экономического университета», подсудимых Хорова С.А., Богданова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/10 в отношении Хорова С.А., <данные изъяты> по настоящему делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»в» УК РФ; Богданова А.Г., <данные изъяты> ранее судимого: 1/. Дата обезличена г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2/. Дата обезличена г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.159 ч.2, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от Дата обезличена г. окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата обезличена г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней, по настоящему делу содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.п.»б,в», 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Богданов А.Г. и Хоров С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того, подсудимый Богданов А.Г. совершил две кражи чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Хоров С.А., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале декабря 2009 года около 15 часов Богданов А.Г., имея умысел на кражу сотового телефона, реализуя свой преступный умысел, около 15 часов через незапертую дверь прошел в служебное помещение ателье «<данные изъяты>», расположенное в ... по ... в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью тайно похитил со стола сотовый телефон «Нокиа 2310» стоимостью 1700 рублей, в котором находилась симкарта «Билайн», не представляющая ценности, чехол стоимостью 250 рублей, принадлежащие Л.Т.В., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. С похищенным имуществом Богданов А.Г. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена года в период с 12 часов до 19 часов, Богданов А.Г., находясь в здании, расположенном по адресу ... «а» в ..., имея умысел на кражу чужого имущества, не установленным следствием предметом взломал входную дверь офиса Номер обезличен и незаконно с целью кражи проник в него, откуда тайно, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее К.М.М., а именно: сварочный аппарат в футляре стоимостью 8000 рублей, болгарку стоимостью 3000 рублей, монитор ЖК модели «LG 2000C» стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым К.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом Богданов А.Г. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена года в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут Хоров С.А., находясь в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>», расположенного по ...»а» в ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола, взяв его и обратив в свою пользу, сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 2800 рублей, в котором находилась симкарта Билайн, материальной ценности не представляющая, принадлежащий Р.А.Ф.. причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным сотовым телефоном Хоров С.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена года около 13.42 до 13. 51 часов, Богданов А.Г. и Хоров С.А. находились в здании Иркутского филиала Российского государственного торгово-экономического университета, расположенного по адресу ..., .... Увидев над входной дверью в помещении тепловую завесу, Богданов А.Г. предложил Х.И.С. похитить ее, на что Хоров С.А. согласился, тем самым Богданов А.Г. и Хоров С.А. вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя в группе лиц, подошли к двери, над которой находилась тепловая завеса, где Богданов А.Г., согласно отведенной ему роли, остался стоять у входа, обеспечивая безопасность совершения преступления. В это время Хоров С.А., действуя согласованно и совместно с Богдановым А.Г., залез по решетке, снял тепловую завесу, которую передал Богданову А.Г.. Таким образом, своими преступными умышленными действиями Богданов А.Г. и Хоров С.А. тайно похитили тепловую завесу, принадлежащую Иркутскому филиалу Российского государственного торгово-экономического университета, причинив материальный ущерб в размере 5900 рублей. С похищенным имуществом Богданов А.Г. и Хоров С.А. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Богданов А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что в декабре 2009 года, число точно не помнит, он вместе с малознакомым парнем пришел в ателье «<данные изъяты>», которое расположено в жилом доме на первом этаже. Они вошли в подъезд, затем в металлическую дверь, там за столом сидела женщина. Парень предложил ей купить мясо, она отказалась. Во время разговора он увидел у нее на столе сотовый телефон «Нокиа» в пластиковом чехле. Они ушли, но через некоторое время он решил похитить сотовый телефон, который лежал на столе. Он таким же образом вошел в помещение, дверь была открыта, там никого не было, он быстро взял сотовый телефон со стола и вышел. Он не знает, видел ли его кто-нибудь при этом, никто не препятствовал его действиям, никаких криков он не слышал. В тот же день он продал телефон, деньги потратил на еду.
В ходе предварительного расследования показания Богданова А.Г. проверялись на месте совершения преступления, из протокола следует, что Богданов А.Г. правильно указал, где находится ателье «<данные изъяты>», а также место, откуда он похитил сотовый телефон, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д.272-277).
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего К.М.М., и по факту кражи тепловой завесы подсудимый Богданов А.Г. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Богданова А.Г., данные им на предварительном следствии.
Из показаний подозреваемого Богданова А.Г. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года около 12 часов он и Хоров С.А. зашли погреться в здание РГТЭУ на .... Он увидел, что при входе в помещение установлена тепловая завеса, он предложил Х.И.С. ее похитить, Хоров С.А. согласился. После этого Хоров С.А. по решетке поднялся наверх, снял завесу, подал ему. Сам он снять завесу не мог, потому что в то время у него была в гипсе рука. Взяв завесу он и Хоров С.А. вышли на улицу, пошли на рынок, расположенный на ..., где он продал тепловую завесу в павильон за 550 рублей, деньги поделили поровну с Х.И.С. л.д.40-42).
Подсудимый Богданов А.Г. поддержал приведенные показания, подтвердил, что именно по его предложению он и Хоров С.А. совершили кражу тепловой завесы.
Из показаний подозреваемого Богданова А.Г. от Дата обезличена года следует, что в конце декабря 2009 года он зашел в здание по ..., поднялся по лестнице на 5 этаж, дернул первую слева дверь, она оказалась закрытой. Он посмотрел в замочную скважину, увидел на столе монитор, решил его похитить. На чердаке этого здания он нашел топор, с его помощью взломал дверь, прошел в помещение. Со стола взял монитор, на полу у стола взял сварочный аппарат в корпусе желтого цвета в футляре, под лавкой взял пилу-болгарку в корпусе серого цвета, все это сложил в сумку, которую нашел там же, после чего ушел из кабинета. В этот же день он продал все похищенное имущество, деньги потратил л.д. 228-230)
Из показаний обвиняемого Богданова А.Г. от Дата обезличена года усматривается, что Богданов А.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, его показания аналогичны по содержанию изложенным выше л.д.268-271).
В судебном заседании подсудимый Богданов А.Г. подтвердил приведенные показания в полном объеме.
Подсудимый Хоров С.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии оглашены судом, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из показаний подозреваемого Х.И.С. от Дата обезличена года усматривается, что в середине января 2010 года в дневное время он зашел в агентство недвижимости, расположенное на .... В помещении никого не было, а на столе лежал сотовый телефон «Нокиа», он взял его и вышел из помещения. В тот же день продал его на центральном рынке за 500 рублей л.д.143-145).
Из протокола допроса подозреваемого Х.И.С. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года в дневное время Богданов А.Г. предложил ему похитить тепловую завесу, установленную в помещении РГТЭУ, который расположен на ... в .... Он согласился, договорились, что он поднимется по решетке, снимет завесу, передаст ее Богданову А.Г.. Так и сделали. Он снял с крючков завесу, передал ее Богданову А.Г.. Затем спустился вниз по решетке, взял завесу, и они вышли из помещения университета. В тот же день Богданов А.Г. продал завесу на «железном « рынке на ..., деньги потратили (л.д.52-54).
В судебном заседании подсудимый Хоров С.А. подтвердил приведенные выше показания, пояснил суду, что давал показания добровольно, без какого-либо давления, вину признает в полном объеме.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая Л.Т.В. суду показала, что она работает в военном ателье, шьет форму. В начале декабря 2009 года в пятницу она находилась на своем рабочем месте в цехе, где находятся швейные машинки. В это помещение вход осуществляется из подъезда дома через металлическую дверь. Обычно в помещение входят только работники ателье. Около 14-15 часов в цех зашли двое молодых парней, один из них предложил купить мясо, но она отказалась, после этого они сразу ушли. Через некоторое время им стали выдавать заработную плату, и она пошла в приемную получать деньги. В цехе осталась одна работница, но ее от входной двери не видно. Когда она вернулась в цех, то увидела, что из цеха выскакивает парень, который предлагал купить мясо. Она подошла к своему столу, обнаружила, что нет ее сотового телефона, выбежала в подъезд, но уже никого не было. У нее похищен сотовый телефон «Нокиа» в чехле, покупала телефон года два назад по цене 1700 рублей, чехол стоил около 200-250 рублей. В милицию она обращаться не стала, но в начале марта пришли сотрудники милиции, выяснилось, что парень, который похитил ее телефон, установлен. Она написала заявление. Позже ей предъявили на опознание Богданова А.Г., она его сразу узнала, потому что хорошо запомнила. Телефон ей возвращен не был, но материальных претензий она не имеет.
Свидетель П.О.П. суду показала, что она работает швеей в ателье на .... В начале декабря 2009 года, число точно не помнит, она находилась за своей швейной машинкой, сидела спиной к входной двери, в ушах у нее были наушники, она слушала музыку. Услышала, что хлопнула входная дверь, затем закричала Л.Т.В.. Оказалось, что похитили со стола ее сотовый телефон. Как это произошло, она не видела.
Согласно заявлению Л.Т.В. от Дата обезличена года, Дата обезличена года около 15 часов у нее похищен телефон марки «Нокиа 2310» стоимостью 1700 рублей в чехле голубого цвета л.д.156).
Согласно справке, выданной ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона «Нокиа - 2310» моноблок составляет 990 - 1700 рублей л.д.182).
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года усматривается, что потерпевшая Л.Т.В. уверенно опознала Богданова А.Г., и пояснила, что именно он Дата обезличена года пришел в пошивочный цех ателье «<данные изъяты>» и похитил ее сотовый телефон л.д.170-171).
В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание Богданова А.Г. от Дата обезличена года, в котором он собственноручно указал, что в начале декабря 2009 года он похитил со стола в ателье сотовый телефон, продал его за 500 рублей л.д.158).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому Богданову А.Г. обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, переквалифицировал действия подсудимого с ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия подсудимого подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.Т.В., свидетеля П.О.П., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами следственных действий, выполненных с участием Богданова А.Г., которые признаны судом допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывают, они последовательны, подробны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Подсудимому Богданову А.Г. предъявлено обвинение в том, что он совершил данное преступление Дата обезличена года, эта дата указана и в заявлении потерпевшей от Дата обезличена года. В судебном заседании потерпевшая Л.Т.В. показала, что дату совершения преступления она не помнит, но утверждает, что это было в начале декабря 2009 года, день недели - пятница, поскольку заработную плату за неделю им выдают только по пятницам. Аналогичные показания дала и свидетель П.О.П.. Согласно календаря за 2009 год 5 декабря - суббота. Подсудимый дату совершения преступления не помнит. Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступления Дата обезличена года, поэтому суд приходит к выводу, что преступление совершено в начале декабря 2009 года, точная дата совершения преступления не установлена ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Указанные обстоятельства не влияют на объем обвинения и квалификацию действий подсудимого, не ставят под сомнение его причастность к совершению данного преступления.
Потерпевший К.М.М. суду показал, что в 2009 году он арендовал помещение - офис 501 на 5 этаже в здании по адресу ...»а». Там хранился инструмент, оборудование, дверь закрывалась на замок. В декабре 2009 года, дату точно не помнит, ему позвонили из здания, сообщили, что в офисе взломана дверь. Когда он приехал, обнаружил, что замок взломан, косяк двери оторван, в офисе беспорядок, со стола похищен монитор «ЭлДжи», с учетом износа оценивает его 4000 рублей, из-под стола пропал сварочный аппарат, который оценивает в 8000 рублей, из-под лавки похищена пила-болгарка, оценивает ее в 3 000 рублей. Ему причинен имущественный вред в размере 15000 рублей, это значительный для него ущерб. Милицию он вызывать не стал, но позже к нему обратились сотрудники милиции, сказали, что нашли похитителя, он написал заявление. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено, но иск заявлять не желает, не видит в этом смысла.
Свидетель Ф.Г.К. суду показал, что он работает в павильоне на рынке, торгует инструментом. Перед Новым годом он приобрел у Богданова А.Г. сварочный аппарат и пилу-болгарку, инструмент был не новый. Позже к нему пришли сотрудники милиции с Богдановым А.Г., выяснилось, что он украл этот инструмент, и показал, что продал его ему. Но к этому времени он инструмент уже продал, кому не знает.
В судебное заседание не явился свидетель Ш.Е.А., его показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены судом, из которых следует, что Дата обезличена года он купил у Богданова А.Г. монитор «ЭлДжи», о чем сделал запись в журнале регистрации приема -продажи товара л.д.236-237).
В судебном заседании подсудимый Богданов А.Г. пояснил, что ему показания свидетеля Ш.Е.А. понятны, вопросов к нему не возникает, подтвердил, что продал Ш.Е.А. монитор, похищенный у К.М.М. из офиса.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований считать их оговором или не доверять по другим причинам, их показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Согласно заявлению К.М.М. от Дата обезличена года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в конце декабря 2009 года из офиса 501 по ...»а» похитили у него монитор, болгарку, сварочный аппарат л.д.216).
В материалах дела имеется чистосердечное признание Богданова А.Г. от Дата обезличена года, в котором он собственноручно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи имущества К.М.М., и местах его сбыта л.д.217).
Как следует из журнала приема-продажи товара, изъятого у свидетеля Ш.Е.А. в установленном законом порядке, Дата обезличена года им приобретен монитор «ЭлДжи» за 1200 рублей л.д.239-243).
Из протокола проверки показаний обвиняемого Богданова А.Г. на месте от Дата обезличена года следует, что он правильно указал место совершения кражи имущества, принадлежащего К.М.М., дал показания о способе проникновения в помещение, указал перечень похищенного имущество и место его нахождения л.д.272-277).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Судом достоверно установлено, что подсудимый тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего К.М.М. принадлежащее ему имущество, причинил реальный материальный ущерб, распорядился имуществом по своему усмотрению. С целью совершения кражи подсудимый, путем взлома двери и замка, незаконно проник в помещение, что подтверждается показаниями потерпевшего о наличии повреждений на входной двери, а также показаниями самого подсудимого о месте и способе проникновения в помещения офиса, который К.М.М. использовал для производственных нужд, поэтому квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 15000 рублей значительным для потерпевшего К.М.М.. Органами предварительного расследования Богданову А.Г. предъявлено обвинение в том, что он совершил хищение имущества на общую сумму 26000 рублей. В судебном заседании потерпевший суду показал, что при допросе следователь указала первоначальную стоимость имущества: монитора -7000 рублей, болгарки - 6 000 рублей, сварочного аппарата - 13 000 рублей, цену, за которую оно было приобретено. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он пользовался инструментом, поэтому с учетом его износа уточнил общий размер причиненного вреда, указал сумму 15000 рублей, которая никем оспорена не была. Поэтому суд считает установленным имущественный вред, причиненный потерпевшему К.М.М., в размере 15000 рублей.
Представитель потерпевшего Д.И.В. суду показал, что он работает заместителем директора Иркутского филиала Российского государственного торгово-экономического университета. Дата обезличена года около 13.50 часов в университете в главном корпусе со входа пропала тепловая завеса., которая была приобретена по безналичному расчету по цене 5900 рублей. Это обстоятельство было зафиксировано камерой наружного и внутреннего наблюдения. Запись была просмотрена, на ней отчетливо видно, кто и каким образом похитил тепловой агрегат. На записи хорошо видно, что завесу похитили подсудимые, действовали они вместе и согласованно. О краже он написал заявление в милицию. Просит взыскать причиненный вред с виновных лиц.
Свидетель Т.Л.Г. суду показала, что Дата обезличена года около 13-14 часов она входила в главный корпус университета, навстречу ей шли двое незнакомых парней, которые несли тепловую завесу. Она не обратила на них внимания, а потом оказалось, что завесу похитили от входа в здание.
Свидетель С.М.Н. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет павильон на рынке на .... В январе 2010 года она купила у незнакомого парня тепловую завесу белого цвета за 550 рублей. В тот же день продала ее другому мужчине по более высокой цене.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, свидетель С.М.Н. уверенно опознала Богданова А.Г., как лицо, у которого она приобрела тепловую завесу л.д.68-71).
Из заявления Д.И.В. следует, что Дата обезличена года в 13.51 из корпуса университета похищена тепловая завеса л.д.4).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение у входа в здание Иркутского филиала РГТЭУ по адресу ..., ...л.д. 7274).
Согласно справке, имеющейся в деле, стоимость тепловой завесы составляет 5900 рублей л.д.14).
Из протокола осмотра диска CD-R с видеозаписью, изъятого в установленном порядке у представителя потерпевшего Д.И.В., усматривается, что преступление совершено в 13.51, двумя мужчинами, у одного из которых имеется повязка на левой руке. Видеозапись соответствует показаниям подсудимых Богданова А.Г. и Х.И.С. об обстоятельствах хищения ими тепловой завесы л.д.85-88).
В ходе предварительного расследования проверялись показания обвиняемых Х.И.С., Богданова А.Г., в ходе которого каждый из них правильно указал место совершения преступления и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам дела л.д.107-114).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом достоверно установлено, что подсудимые Дата обезличена года в 13.51, находясь в помещении РГТЭУ, расположенного по адресу ..., ..., тайно безвозмездно изъяли из законного владения потерпевшего принадлежащее им имущество, причинили реальный материальный ущерб, распорядились имуществом по своему усмотрению. Указание в обвинительном заключении на расположение здание РГТЭУ по адресу ..., является ошибочной. До начала изъятия имущества подсудимые Хоров С.А. и Богданов А.Г. по предложению последнего договорились между собой о совершении кражи тепловой завесы, о группе лиц свидетельствует согласованный и совместный характер их действий, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым правильно. Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.
Потерпевшая Р.А.Ф. суду показала, что она работает в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». Дата обезличена года она находилась на рабочем месте. Около 16 часов она поговорила по телефону и положила его на стол, затем вышла в другое помещение пить чай. В кабинете никого не было. Вечером обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Нокиа», который она приобретала в августе 2009 года за 2800 рублей. В феврале 2010 года в офис пришли сотрудники милиции, оказалось, что они установили лицо, кто совершил кражу ее телефона. Телефон ей не возвращен, гражданский иск заявлять не желает. Считает, что ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее зарплата составляет 5000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в съемной квартире.
Согласно заявлению Р.А.Ф.от Дата обезличена года, Дата обезличена года в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2800 рублей л.д.120).
Из ксерокопии договора розничной купли-продажи, представленного потерпевшей Р.А.Ф. в установленном законом порядке, сотовый телефон потерпевшей приобретен Дата обезличена года л.д.127-131).
Согласно справке, выданной ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость сотового телефона «Нокиа 1202» составляет 2890-2900 рублей л.д.147).
Как следует из чистосердечного признания Х.И.С. от Дата обезличена года, он собственноручно добровольно сообщил о совершенной им краже сотового телефона в агентстве недвижимости в середине января 2010 года л.д.134).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Хоров С.А. правильно указал место совершения преступления, место нахождения похищенного им сотового телефона л.д.284-288).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Х.И.С. в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый Хоров С.А. тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Р.А.Ф. - сотовым телефоном, причинил ей реальный материальный ущерб и распорядился им по своему усмотрению - продал его, деньги потратил на свои нужды. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 2500 рублей, имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает материальный ущерб в размере 2800 рублей значительным для потерпевшей Р.А.Ф.. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупности исследованных доказательств, изложенных выше.
Кроме того, органами предварительного расследования подсудимый Богданов А.Г. обвиняется в совершении кражи обогревателя, принадлежащего потерпевшему Р.А.В., с причинением ему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого Богданова А.Г. в совершении данного преступления, поскольку с учетом размера причиненного вреда его действия содержат признаки административного правонарушения. В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. При таких обстоятельствах суд считает правильным уголовное дело в отношении подсудимого Богданова А.Г. в части хищения имущества, принадлежащего Р.А.В., прекратить за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых Богданова А.Г. и Х.И.С., ни один из них на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не отмечает, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, каждый из них отвечает на вопросы, дает показания суду, активно защищает свою позицию. Оценивая характеризующие подсудимых материалы, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый Богданов А.Г., подсудимый Хоров С.А. подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых.
Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести, а подсудимым Богдановым А.Г., кроме того, и к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и способствование розыску имущества, добытого преступным путем, у подсудимого Богданова А.Г. по эпизодам кражи у К.М.М., у Л.Т.В., из здания РГТЭУ, у подсудимого Х.И.С. - по эпизодам кражи у Р.А.Ф., из здания РГТЭУ, поскольку Богданов А.Г. и Хоров С.А. добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, о которых правоохранительным органам известно не было.
Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых полное признание вины, раскаяние, наличие тяжкого заболевания - подсудимые <данные изъяты>, у подсудимого Х.И.С., кроме того, наличие малолетнего ребенка.
У подсудимого Х.И.С. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.
Согласно характеристики участкового уполномоченного милиции, подсудимый Хоров С.А. по месту жительства в ... характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества л.д.300).
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Богданов А.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Богданов А.Г. по постановлению Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Дата обезличена года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней, в период неотбытого наказания совершил умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Из характеристики участкового уполномоченного милиции усматривается, что Богданов А.Г. проживает с матерью и сестрой, соседями характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, а также за распитие спиртного в общественных местах л.д.331). По месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно л.д.326-327).
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимых - подсудимый Богданов А.Г. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он вновь совершил преступление, постоянного места работы не имеет, употребляет наркотики, подсудимый Хоров С.А. - с семьей по месту регистрации не проживает, в г. Иркутске определенного места жительства не имеет, постоянного источника дохода у него нет, живет на случайные заработки, употребляет наркотики - суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания Богданову А.Г. - в исправительной колонии строгого режима, Х.И.С. - в колонии -поселении.
При назначении наказания подсудимому Х.И.С. с учетом его личности суд приходит к убеждению, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбытии им наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая исковые требования Иркутского филиала Российского государственного торгово-экономического университета о взыскании стоимости похищенной тепловой завесы в размере 5900 рублей, суд в соответствии с ст. 1064 ГК РФ считает правильным иск удовлетворить полностью, поскольку он подтвержден материалами дела и признан подсудимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богданова А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ, Хорова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Назначить наказание Богданову А.Г.
-по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,
-по ст. 158 ч.2 п.п.»б,в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,
-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2008 года, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.
Назначить наказание Х.И.С. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ
-по ст. 158 ч.2 п.»а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,
-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказание исчислять с 24 июня 2010 года, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание Богданова А.Г. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно, содержание Х.И.С. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения Х.И.С., Богданову А.Г. оставить прежней - заключение под стражу.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Иркутского филиала ГОУ ВПО РГТЭУ удовлетворить полностью. Взыскать с Богданова А.Г., Хорова С.А. солидарно 5900 рублей в пользу Иркутского филиала Российского государственного торгово-экономического университета в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Богдановым А.Г., Х.И.С., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.