ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алехиной Т.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,
защитника – адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших: К.А.П., Ш.В.М., К.З.Г., Ш.Н.В., П.С.А.,
при секретаре Сухановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горетова С.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Г.Р.С. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами следствия не установлено, Г.Р.С., имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении банка ЗАО «Русский стандарт», путем незаконного получения кредита, обладая для этого поддельным паспортом на имя Щ.М.В., в который была вклеена его фотография, пришел в офис этого банка по адресу: <адрес>, где обратился к менеджеру П. (Б.) Е.О., пояснив, что желает получить кредитную карту. Далее, Г.Р.С. заполнил заявление на получение карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», анкету на получение кредитной карты, информационную карточку клиента, анкету-клиента - физического лица, все на имя Щ.М.В., внеся в указанные документы заведомо ложные данные касающиеся его личности, места работы, получаемого дохода, и места жительства, подписал эти документы, и заключил кредитный договор, общая сумма которого согласно предоставленному лимиту кредитной карты «СПРИНТ» составила 50 000 рублей, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по выплате кредита. Затем Г.Р.С. получил кредитную карту «СПРИНТ» с лимитом 50 000 рублей, снял с нее деньги в сумме 50 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученный путем обмана кредит не возвратил.
Кроме того, Г.Р.С., имея умысел на совершение мошеннических действий, путем незаконного получения кредита в банке в ООО «ХКФ-Банк», обладая для этого поддельным паспортом и водительским удостоверением на имя П.В.А., в которые были вклеены его фотографии, копией трудовой книжки, справкой о доходах формы 2 НДФЛ, свидетельством о праве собственности на частный дом по адресу: <адрес>, все документы на имя П.В.А., содержащие сведения не соответствующие действительности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в ООО «Арлан- Сибирь», занимающийся продажей автомобилей, по адресу: <адрес>, где обратился к представителю банка Ж.Н.Б., заявив о желании получить кредит на покупку автомашины <данные изъяты>, стоимостью 369 900 руб., предъявив ей указанные документы. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. Г.Р.С. в ООО «Арлан-Сибирь» оформил анкету-заявление на получение кредита, заявку на получение кредита/анкету заемщика, сообщив для внесения в указанные документы заведомо ложные данные о своем имени, месте жительства, работы и получаемом доходе, затем подписал эти документы, и заключил договор автокредитования от имени П.В.А., согласно которому банк перечислял деньги в ООО «Арлан-Сибирь» в размере 295 920 рублей, а он принимал на себя обязательство выплатить кредит, в действительности не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. внес в кассу ООО «Арлан-Сибирь» предоплату стоимости автомобиля в сумме 73980 руб., необходимую для получения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.С. согласно условиям договора, действуя от имени П.В.А., получил автомашину <данные изъяты>, которой распорядился по своему усмотрению. Полученный путем обмана кредит в ООО «ХКФ банк» не вернул.
Кроме того, Г.Р.С., обладая вышеуказанными подложными документами, а именно паспортом, водительским удостоверением и трудовой книжкой имя П.В.А., справками о доходе, и свидетельством о праве собственности, все не соответствующие действительности, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении ОАО «Газпромбанк» путем незаконного получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в ООО «Н-Моторс-Иркутск» (занимающейся продажей автомобилей), по адресу: <адрес> Б, где обратился к сотруднику К.И.С., заявил о желании приобрести в кредит автомашину <данные изъяты> стоимостью 925 000 руб., предъявил ему имеющиеся поддельные документы с заявлением на получение кредита для приобретения транспортного средства, с целью направления этих сведений в «ГПБ» (ОАО) для получения кредита. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Горетов С.А. внес в кассу ООО «Н-Моторс -Иркутск» первоначальный взнос в размере 92 500 рублей, необходимый для заключения договора кредита. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Г.Р.С., находясь в филиале ОАО «Газпромбанка» по <адрес>, обратился к сотруднику А.Е.Л., заявив ей о желании оформить кредит на приобретение указанной автомашины, предъявив ей указанные выше поддельные документы, оформил заявление анкету на получение кредита по покупку указанной автомашины, сообщив о себе заведомо ложные сведения о себе, то есть об имени, месте жительства, работы и получаемом доходе, подписал этот документ, а также заявление на перевод в российских рублях, договор залога транспортного средства, соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию, акт проверки наличия имущества, платежный календарь, информационный лист, заявление о списывании долга - от имени П.В.А., после чего заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор от имени Прыгина, согласно которому банк перечислял в ООО «Н-Моторс-Иркутск» за приобретаемую им автомашину сумму кредита в размере 832 500 руб., а он брал на себя обязательство выплатить сумму кредита, в действительности не имея намерений исполнять эти обязательства. После перечисления банком суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. забрал из ООО «Арлан-Сибирь» автомашину <данные изъяты>, которой распорядился по своему усмотрению. Полученный путем обмана кредит в сумме 832 500 рублей Горетов С.А. в «ГПБ» (ОАО) не вернул.
Кроме того, Г.Р.С., обладая вышеуказанными подложными документами, а именно паспортом, водительским удостоверением и трудовой книжкой имя П.В.А., справками о доходе, и свидетельством о праве собственности, все не соответствующие действительности, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении ОАО «Уралсиб» путем незаконного получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в торговую организацию ИП «М.А.А.» <адрес>, где обратился к М.А.А., предъявил ему вышеуказанный поддельный паспорт, и договорился с ним о заключении между ИП «М.А.А.» и владельцем выбранной им для покупки автомашины <данные изъяты> договора комиссии, с целью последующего приобретения в ИП «М.А.А.» через автокредит вышеуказанной автомашины, в результате достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №. Далее, в этот же день Горетов С.А. пришел в офис филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, обратился к менеджеру-консультанту Г.М.Н. с заявлением о намерении оформить автокредит на покупку вышеуказанной автомашины, предъявил ей пакет поддельных документов на имя П.В.А. и оформил от этого имени заявление, заявление-анкету, сообщив для внесения в указанные документы заведомо ложные данные касающиеся его имени, места жительства, места работы и получаемом доходе. ДД.ММ.ГГГГ, он внес в кассу ИП «М.А.А.» первоначальный взнос за покупку автомобиля в размере 326 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительную сумму в размере 104 000 рублей, являющиеся обязательным условием заключения договора кредита, после чего подписал договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> по цене 1 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точный период времени органами предварительного следствия не установлен, Горетов С.А., продолжая свои преступные действия, находясь в офисе филиала ОАО «УРАЛСИБ» подписал от имени П.В.А. график возврата кредита, уплаты процентов, договор о залоге транспортного средства, акт приема передачи паспорта транспортного средства, и не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, оформил кредитный договор на общую сумму 1 200 ООО рублей на приобретение автомашины <данные изъяты>, согласно которому банк перечислял в ИП»М.А.А.» сумму кредита в размере 1 200 000 рублей, а он принимал на себя обязательства выплатить сумму кредита. После перечисления банком указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. забрал из указанной торговой организации автомашину <данные изъяты>, которой распорядился по своему усмотрению. Полученный путем обмана кредит в сумме 1 200 000 рублей Горетов С.А. в ОАО «УРАЛСИБ» не вернул.
Кроме того, Г.Р.С., обладая вышеуказанными подложными документами, а именно паспортом, водительским удостоверением и трудовой книжкой имя П.В.А., справками о доходе, и свидетельством о праве собственности, все не соответствующие действительности, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении ОАО «Номос-банк» путем незаконного получения кредита, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время органами следствия не установлено, пришел в филиал ОАО «НОМОС-БАНК» по <адрес>, где обратился к специалисту У.В.А. с заявлением о намерении оформить кредит, получив у последнего консультацию по получению автокредита и взяв необходимые бланки для его оформления. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точный период времени органами предварительного следствия не установлен, в указанном офисе банка Горетов С.А., имея пакет вышеуказанных поддельных документов на имя П.В.А., предъявил их У.В.А., передав также заполненные им самостоятельно от имени П.В.А. заявление на предоставление кредита для приобретения автомобиля, анкету (данные о заявителе/поручителе), внеся в указанные документы заведомо ложные данные о себе, то есть об имени, месте жительства и работы, получаемом доходе, Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точный период времени органами предварительного следствия не установлен, Горетов С.А. пришел в ООО «Автосалон Сион» (занимающийся продажей автомобилей), расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к менеджеру Д.Е.В., заявил о желании приобрести в кредит автомашины, договорился с последней о заключении между ООО «Автосалон Сион» и владельцем выбранной им для покупки автомашины <данные изъяты> договора комиссии, с целью последующего приобретения в ООО «Автосалон Сион» через автокредит вышеуказанной автомашины, в результате достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ был заключен указанный договор комиссии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Горетов С.А. внес в кассу ООО «Автосалон Сион» первоначальный взнос в размере 526 ООО рублей, подписав договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> по цене 1 375 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точный период времени органами предварительного следствия не установлен, Горетов С.А.,, находясь в вышеуказанном офисе банка «Номос-банк» подписал от имени П.В.А. заявление о погашении задолженности по кредитному договору, договор залога автомобиля, и не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, оформил кредитный договор на предоставление денежных средств для приобретения автомобиля на общую сумму 849 000 рублей на приобретение автомашины <данные изъяты>. После перечисления этой суммы денег банком «Номос-банк» в ООО «Автосалон Сион», Г.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ забрал автомашину <данные изъяты> из салона, распорядившись ею по своему усмотрению. Полученный путем обмана кредит в сумме 849 000 рублей Горетов С.А. в «НОМОС-БАНК» (ОАО) не вернул.
Кроме того, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин. Горетов С.А., находясь в помещении магазина «Комтек» по <адрес>, обратился к представителю банка менеджеру отдела И.С.А., высказал намерение приобрести товар в кредит, передал ему поддельный паспорт на имя П.В.А., с целью оформления кредита на приобретение ноутбука «SAMSUNG» стоимостью 21 390 рублей, лазерного принтера «НР»стоимостью 3 499 рублей и сканера «BENQ» стоимостью 1320 рублей, всего товара на сумму 26209 рублей. После этого, Г.Р.С. заполнил заявление на получение товарного кредита и анкету от имени П.В.А., внеся в них заведомо ложные данные касающиеся его имени, места жительств и работы, получаемом доходе. Затем он подписал от имени П.В.А. эти документы, а также необходимые для получения денежных средств по кредитному договору договор страхования, график платежей по потребительскому кредиту, бланк тарифов по кредитам ЗАО «Банк Русский Стандарт», бланк примеров расчета эффективной процентной ставки по карте «Банк Русский Стандрат» с тарифным планом ТП55, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, общая сумма которого составила 24295, 70 рублей, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор. Полученный путем обмана кредит в сумме 24 295, 70 рублей Горетов С.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» не вернул, полученным товаром распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Г.Р.С. вину в предъявленном обвинении признал только по эпизоду хищения имущества ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным преступлениям отрицал свою виновность, суду показал следующее. В июне 2007 г. он познакомился с К.А.А., который предложил ему подзаработать, пояснив, что тот должен отдать ему фотографии для паспорта и водительского удостоверения, затем отнести некие документы в банк, за что обещал заплатить 15-20 тыс. руб. Он отдал фотографии К.А.А., через несколько дней тот привел его к банку «Русский Стандарт», дал папку, пояснив, что он должен отдать ее сотруднику банка. В папке находился паспорт на имя Щ.М.В., однако в него была вклеена его фотография, и анкета. Он выполнил указание К.А.А., отдал паспорт оператору, заполнил анкету на получение карты по образцу, имеющемуся в этой папке, и получил карту на 50 тыс. руб. Оформляя кредит он понимал, что действует незаконно, поскольку представлялся именем Щ.М.В., и предоставлял недостоверные сведения о своей личности. Получив карту, он решил обмануть ожидавшего его К.А.А., сказал, что карту выдадут только через несколько дней, после чего уехал домой. Затем он снял деньги с карты, истратил их на собственные нужды, отключил телефон, чтобы К.А.А. не мог его найти, адрес своего проживания ему не давал.
В августе 2007 г. он познакомился С Хмелюком, они обменялись телефонами, он сообщил адрес своего проживания. В сентябре 2007 г. Х.А.В. приехал к нему домой с двумя мужчинами кавказской национальности, сообщил, что ему известно об обманных действиях в отношении К.А.А., насильно увез его в п.Б.Луг, где содержал в доме, принуждал к выполнению каких-то действий в отношении банковских учреждений, более точной информации не раскрывал, угрожал расправой в случае отказа. Он был вынужден согласиться на требование Х.А.В., после чего его отпустили. В декабре 2007 г. он уехал в Братск, куда в феврале позвонил Х.А.В. и потребовал вернуться и приступить к выполнению своих обещаний. Опасаясь расправы, он вернулся в Иркутск и встретился с Х.А.В.. Тот по-прежнему настаивал на совершении им каких-то действий в банках, сказал, что тот должен уносить туда какие-то документы, более точно задание не формулировал. Он догадывался, что его втягивают в совершение каких-то противозаконных действий, полагал, что Х.А.В. намерен «отмывать деньги». ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. привез его к банку «ХКФ-банк», дал папку и велел отдать сотруднику Н.. Он, не заглядывая в папку, и не зная сути своего задания, отдал папку Н., та его сфотографировала и велела прийти через несколько дней. После этого, из разговора Х.А.В. он понял, что они оформляют покупку какой-то автомашины. Через несколько дней, с Х.А.В., К.А.А. и кавказцами они приехали в салон, где он опять подходил к Н., отдал ей 80 тыс. руб., переданные ему Х.А.В., она отдала их в кассу, затем дала ему на подпись документы, содержание которых он не прочитывал, подписал своей обычной подписью. Не знает были ли эти документы оформлены на него, или иное лицо, поскольку старался не вникать в эти вопросы. При этом среди документов, была ксерокопия паспорта на имя П.В.А., с его фотографией. Затем Н. проводила его к сотруднику салона мужчине, тот дал ему на подпись еще часть документов, которые он также подписал, не просматривая их содержания. После этого, ему была отдана автомашина <данные изъяты> и документы на нее, которые он передал Х.А.В., со слов последнего знает, что тот отогнал машину в салон «Восточные ворота».
Кроме того, в этот же период времени, в феврале 2008 г. Х.А.В. привез его в салон «Хонда-Моторс», где в его присутствии обсуждал с сотрудником К.И.С. возможность приобретения автомашины в кредит. Через три дня он с Х.А.В. приехал в Газпромбанк, где тот дал ему паспорт и водительское удостоверения на имя П.В.А., и другие документы, и велел обратиться к сотруднику банка. В этот момент он уже осознавал, что оформляет кредит на покупку автомашины, но опасаясь Х.А.В. отдал папку с документами оператору банка А.Е.Л., подписал представленные ею документы, не вникая в их суть. Через несколько дней он в сопровождении Х.А.В. и кавказцев приехал в салон «Хонда-Моторс», где Х.А.В. дал ему паспорт и водительское удостоверение на имя П.В.А., сказал забрать машину, дал ему деньги в счет предоплаты. Он отдал сотруднику салона эти деньги, после чего тот передал ему машину «Хонда-Аккорд», которую он отдал Х.А.В.. В его присутствии тот перегнал машину в салон «Восточные ворота» На следующий день с Х.А.В. и П.О.С. он приехал в этот салон, где Х.А.В. забрал автомашину и перегнал ее в ломбард. На эту автомашину он выписывал доверенность, на чье имя не помнит, в ломбарде ему дали за машину 450 тыс. руб., которые он отдал Х.А.В..
В этот же период времени он по принуждению Х.А.В. занимался оформлением покупки автомашины <данные изъяты>. Тот привез его в банк «Уралсиб», дал ему папку с документами, и велел передать ее специалисту банка. Он выполнил его требование, передал папку ожидавшему его специалисту Г.М.И., подписал какие то бумаги, не вникая в их суть, та обещала перезвонить. Через несколько дней, Х.А.В. и К.А.А. привезли его в салон ИП «М.А.А.», где их ожидали двое кавказцев, из их разговора он понял, что банк положительно разрешил их вопрос о покупке автомобиля. В салоне сопровождавшие его лица выбрали автомашину <данные изъяты>, Х.А.В. забрал на нее какие-то бумаги. Через несколько дней, они опять приехали в этот салон, Х.А.В. забрал эту автомашину, и они уехали, как Х.А.В. распорядился машиной на тот период ему неизвестно. После этого, его сын заболел и нуждался в дорогостоящей операции. В данной связи он обратился к Х.А.В. с просьбой дать денег взаймы. Х.А.В. согласился под условием, если он пойдет в банк «НОМОС-банк» и оформит кредит, на что он был вынужден согласиться. Через несколько дней, Х.А.В. привез его в НОМОС-Банк», где он отдел документы менеджеру У.В.А., после чего они поехали в салон «СИОН», где Х.А.В. переговорил с сотрудниками, а затем сообщил, что Номос-банк дал согласие о приобретении через этот салон автомашины <данные изъяты>, который они получили через банк Уралсиб». На следующий день они с Х.А.В. заехали за женщиной представившейся А., с которой приехали в салон «Сион», где А. представилась собственником автомашины <данные изъяты>. Там Х.А.В. взял какие-то документы, которые заставил его отнести в банку У.В.А.. В банке он вновь подписал какие-то документы, после чего уехал. Через несколько дней, он встретился с Х.А.В., К.А.А., А. и двумя кавказцами, они поехали к нотариусу, где он от имени П.В.А. подписал доверенность на Х.А.В., который действовал от имени Ад. по подложным документам, на автомашину <данные изъяты>. После чего ему К.А.А. занял денег на операцию сыну в сумме 42 тыс. руб. и он уехала в Братск. В 20 числах марта ему позвонила его родственница Гр. и сообщила, что его ищут какие-то люди, и он вернулся. Позвонил Х.А.В., сказал, что необходимо забрать из салона <данные изъяты>, а вместо нее поставить <данные изъяты>. Вместе с Х.А.В. они забрали <данные изъяты> и поставили туда <данные изъяты>. После этого, он Х.А.В. не видел, а затем узнал об его аресте. После этого к нему приезжал К.А.А. и звал его в Красноярск, но он отказался и уехал в Братск. В конце апреля он вернулся в Иркутск, к нему опять приехал К.А.А., сказал, что надо продать <данные изъяты>, чтобы внести деньги за Х.А.В., чтобы его выпустили. Поскольку <данные изъяты> был оформлен на имя П.В.А., он согласился, в ломбарде выписал доверенность на К.А.В., а тот выписал доверенность на него на машину <данные изъяты> а также отдал 280 тыс. руб., которые он отдал К.А.А.. Тот предложил продать машину в Братске, на что он согласился. Там К.А.А. продал машину Л., а тот продал ее его жене. Он не имеет отношения к этой продаже, даже отговаривал жену от этой покупки.
Невзирая на позицию подсудимого суд находит его вину в совершении преступлений установленной в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» К.А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ банком был оформлен договор на имя Щ.М.А. о предоставлении последнему кредита на сумму 50 000 руб. Впоследствии, когда платежи по договору не были внесены, выяснилось, что подлинный Щ.М.В. этот договор не оформлял, а договор оформлен по утраченному им паспорту.
Свидетель Б.Е.О. сотрудник ЗАО «Русский Стандарт», чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что в период времени с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. работала в банке «Русский Стандарт» на <адрес>. В ее обязанности входило: примем заявлений, их обработка и продажа банковских карт, в том числе карт «Спринт», предоставляющих кредит от 5 000 руб. до 50 000 руб. Для получения карты клиенту необходимо было предоставить паспорт, заполнить анкету, анкету физического лица и информационную карточку. Проверка клиента сводилась к сверке паспортных данных, соответствие фотографии клиента его внешним данным, и проверка с компьютерными данными по ранее полученным кредитам. Клиент по фамилию Щ.М.В. ей не запомнился, опознать его не сможет, при этом она всегда соблюдает порядок оформления кредита, то есть сверяет внешние данные клиента с представленным им паспортом.
Свидетель Щ.М.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в феврале 2006 г. он утерял свой паспорт с серийным номером №. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт №. С момента утери паспорта его неоднократно вызывали в правоохранительные органы по поводу оформления на его паспорт различных кредитов, которые он в действительности не оформлял и не получал. Он зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, однако фактически проживает по <адрес>.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего П.А.Н. были изъяты копии следующих документов: заявление на получение карты ЗАО «Банк Русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ от имени Щ.М.В. на 2 листах, анкета на получение карты «СПРИНТ» на имя Щ.М.В. на 2 листах, расписка в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ от имени Щ.М.В. на кредитную карту «СПРИНТ» № на 1 листе, анкета клиента физического лица на имя Щ.М.В. на 2 листах, информационная карточка клиента на имя Щ.М.В. на 1 листе, ксерокопия паспорта на имя Щ.М.В. и кредитной карты № на 2 листах, фотогалерея клиента на имя Щ.М.В. на 1 листе (на фотоснимке изображен Г.) (Т.3 л.д. 97-99). Указанные документы осмотрены следователем (Т.3 л.д. 100-103, 104-106), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.3 л.д. 107).
Согласно сведениям отдела УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г.Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Щ.М.В. об утере паспорта № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт № (Т.3 л.д. 243-246).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у подсудимого Г.Р.С. и свидетеля Щ.М.В. были получены образцы почерка (Т. 3 л.д. 116, 122, Т. 4 л.д. 176).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, изображения которых имеются в копиях документов: информационная карточка клиента на имя Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента физического лица (индивидуального предпринимателя) на имя Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение карты ЗАО «Русский стандарт» от Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении карты от имени Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, анкету № на получение карты от имени Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горетовым С.А.; подписи от имени Щ.М.В., изображения которых имеются в копиях документов: информационная карточка клиента на имя Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента физического лица на имя Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение карты ЗАО «Русский стандарт» от имени Щ.М.В. от 19.06..2007 г., расписки в получении карты/ПИН к карте от имени Щ.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Щ.М.В., а другим лицом (Т.4 л.д. 167-172).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем Щ.М.В., действуя от его имени по поддельным документам на это имя, заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор, получил деньги в сумме 50 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ООО «ХКФ-Банк»
Представитель потерпевшего ООО «ХКФ-банк» Ш.В.М. суду показал, что в автосалоне ООО «Арлан-Сибирь» на <адрес> расположен пункт банка для оформления кредита на приобретение автомашин. Согласно изученным им документам, в феврале 2008 г. в этом салоне между банком и П.В.А. был заключен договор кредитования № в сумме 295 920 руб. для приобретения автомашины <данные изъяты> стоимостью 369 900 руб. Предоплата, внесенная покупателем для оформления машины, составила 73 980 руб. После получения автомашины покупатель обязан был в течение нескольких дней зарегистрировать автомашину и сдать в банк в залог технический паспорт, что П.В.А. сделано не было, кроме того он не производил платежи по кредиту. В данной связи сотрудники банка стали проводить проверку, установили П.В.А., который приехал в банк, сообщил что не брал кредит, и машину не покупал, а свой паспорт утерял в 2003 г. Оформлением договора занималась сотрудник Ж.Н.Б., она пояснила, что клиент представился П.В.А., предъявил паспорт на это имя, в нем была его фотография. Ж.Н.Б. также сфотографировала этого клиента, в результате чего выяснилось, что этот клиент и настоящий П.В.А. – разные лица. Ущерб банку до настоящего времени не возмещен.
Свидетель Ж.Н.Б. чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что с августа 2006 г. по апрель 2008 г. работала в администратором автокредитования в ООО «ХКФ-Банк» при автосалоне «Арлан-Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ в салон обратился ранее ей незнакомый мужчина, представился П.В.А., и пояснил, что желает получить кредит на автомобиль <данные изъяты>. Он предъявил паспорт и водительское удостоверение, копию трудовой книжки, справку о доходах, свидетельство о праве собственности на частный дом по <адрес>, все на имя П.В.А.. В документах были фотографии этого клиента, подлинность всех представленных сведений у нее сомнения не вызвала. Она заполнила анкету на П.В.А. в электронном виде, указав условием выдачи предоплату стоимости автомобиля в размере 10 %, и отправила ее в Москву на согласование. Вечером из Москвы пришло согласие на оформление кредита, условием было внесение клиентом предоплаты в размере 20 %. Она сообщила об этом П.В.А. по телефону, оставленному им самим. Тот согласился на условия кредитования, ДД.ММ.ГГГГ она перезаполнила анкету, указав предоплату 20 %, вечером пришел положительный ответ, о чем она вновь сообщила П.В.А. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. пришел в салон, оплатил 20 % стоимости автомобиля <данные изъяты> и представил об этом квитанцию, которую она приобщила к материалам кредитного дела. После этого, ООО «ХКФ-Банк» перечислил на счет автосалона ООО «Арлан-Сибирь» деньги в счет оплаты стоимости автомашины, за минусом уже внесенной предоплаты, всего 295 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ между П.В.А. и банком был заключен договор кредитования и он получил право забрать автомашину из салона. По условиям этого договора П.В.А. с момента покупки автомашины должен был в течение 10 дней поставить ее на учет в ГИБДД, после чего получить ПТС с отметкой о регистрации, и сдать подлинник ПТС в банк, так как автомашина до полного погашения суммы кредита является залогом по кредиту. Кроме того, в первых числах марта клиент должен был внести первую сумму платежа в счет погашения кредита. Однако, П.В.А. не внес первую сумму платежа, и подлинник ПТС не представил.
Свидетель И.В.А. начальник отдела продаж ООО «Арлан-Сибирь», суду показал, что в начале февраля 2008 г. к ним в салон обратился подсудимый, представившийся именем П.В.А. с намерением приобрести в кредит автомобиль <данные изъяты>. Покупка автомашины проходила по обычной схеме – подсудимому были предоставлены копия ПТС и номер счета для оплаты автомашины по цене 369 900 руб. Г.Р.С. обратился в банк «ХКФБ», отделение которого находится на втором этаже их салона, от них поступил положительный ответ на выдачу кредита, после этого подсудимым была внесена предоплата в сумме 73 980 руб.. Затем с подсудимым был заключен договор на покупку автомашины, и он забрал ее из салона.
Свидетель П.О.С. менеджер ООО «МДС», чьи показания были оглашены судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показала, что салон, в котором она работает занимается продажей автомашин по комиссии. В конце февраля начале марта 2008 г. к ним была выставлена для продажи автомашина <данные изъяты>, при этом ей запомнилось, что продавцом машины выступало лицо, записанное в паспорте транспортного средства, генеральной доверенности не было. Продажей автомашины занималась непосредственно она, та была продана в кредит покупателю Щ.А.Б. В ООО «МДС» сохраняются документы, связанные с продажей автомашины самим салоном, согласно им в паспорте автомашины <данные изъяты> предыдущий собственник был указан как П.В.А.. Его примет она не запомнила, поскольку видела его единственный раз при постановке автомашины на продажу в их салон.
Свидетель Щ.А.Б. показал суду, что в марте 2008 г. приобрел автомашину <данные изъяты> в автосалоне «Восточные ворота». Фамилию предыдущего собственника, указанную в документах, не помнит, машиной пользуется по настоящее время.
Свидетель П.В.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что в мае 2003 г. потерял паспорт на свое имя, о чем сообщил в отделение милиции в г.Ангарске, и в сентябре 2003 г. получил новый паспорт. Никаких кредитов в банках г.Иркутска он не получал, в ООО «Тетра-Ойл» не работал. С Горетовым С.А. не знаком, как у него мог оказаться его паспорт не знает.
Свидетель К.М.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показала, что по адресу: <адрес> (адрес, указанный в анкете получателя кредита как место его трудоустройства в ООО «Тетро-Ойл») находится общежитие
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора у них суд не усматривает.
Объективно вина под судимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Ч.В.Д. были изъяты копии следующих документов из кредитного дела на имя П.В.А.: сообщение, договор автокредитования, анкета-заявление на получение кредита (в ней изложены недостоверные сведения о заемщике: П.В.А., работающий в ООО «Тетра-Ойл», место жительства: <адрес>, и пр.), условия договора автокредитования, ксерокопия ПТС № на автомашину <данные изъяты>, счет ООО «Арлан-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля №, квитанция к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля №, договор автокредитования, копия паспорта на имя П.В.А., копия водительского удостоверения на имя П.В.А., на фотографиях в которых изображен Горетов С.А. (Т.3 л.д. 35). Изъятые копии документов были следователем осмотрены (Т.3 л.д. 48-51, 52-52-58), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.3 л.д. 59-60).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горетова С.А. и свидетеля П.В.А. были изъяты образцы почерка и подписи (Т.3 л.д. 47, Т.4 л.д. 176, Т.2 л.д. 116, Т. 4 л.д. 23).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, изображения которых имеются в копии договора автокредитования № на имя П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горетовым С.А. (Т.4 л.д. 4-9).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, изображения которых имеются в документах: копии анкеты-заявления на получение кредита от П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П.В.А., а другим лицом. Подписи от имени П.В.А., изображения которых имеются в копиях документов: анкете-заявлении на получение кредита от П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договоре автокредитования № на имя П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, условия автокредитования, договоре купли-продажи автомобиля № между Арлан-Сибирь в лице Р.И.Н. и П.В.А., акте приема –передачи автомобиля № выполнены не П.В.А. а другим лицом (Т.4 л.д. 15-20).
Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по ИО водительское удостоверение № на имя П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не выдавались (Т.5 л.д. 116).
Согласно сведениям Управления ФРС по ИО свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (документ, представленный подсудимым в банк) П.В.А. не выдавалось (Т.5 л.д. 122). Из выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано на Т.А.Б. (Т.5 л.д. 123).
Автомашина <данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на эту автомашину были изъяты у свидетеля Щ.А.Б. (Т.5 л.д. 92-96), осмотрены следователем (Т.5 л.д. 97-100), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.5 л.д. 101), затем возвращены свидетелю Щ.А.Б. на ответственное хранение (Т.5 л.д. 102-103
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Ж.Н.Б. среди представленных ей для опознания трех лиц опознала Горетова С.А. как мужчину, предъявившего документы на имя П.В.А. и оформившего кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> (Т.4 л.д. 201-204)
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем П.В.А., действуя от его имени по поддельным документам на это имя в автосалоне ООО «Арлан-Сибирь» и банке ООО «ХКФ-Банк», заключил с последним договор кредита, получив в результате этого автомашину <данные изъяты>, распорядившись ею по своему усмотрению, полученный кредит в сумме 295 920 руб. не вернул.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ОАО «Газпромбанк»
Представитель потерпевшего К.З.Г. суду показал, что в феврале 2008 г. из автосалона «Н-Моторс-Иркутск» поступила заявка на получение кредита для приобретения автомашины <данные изъяты> на имя П.В.А. с пакетом документов: копии паспорта, трудовой книжки, водительского удостоверения, анкеты, справки 2 НДФЛ и пр. По результатам их изучения, банком было принято решение об удовлетворении заявки, в салон была перечислена сумма в размере 832 500 руб., П.В.А. автомобиль получил. По условиям договора он должен был в течение 5 дней оформить машину в залог, предоставить ПТС, а затем вносить платежи согласно графику. Однако тот не выполнил ни одного из условий, сумма долга в настоящее время не погашена. Служба безопасности стала проводить проверку, и выяснилось, что настоящий П.В.А. кредит не оформлял, паспорт утерял.
Свидетель К.Е.Л. (ранее А.Е.Л. ) специалист филиала «Газпромбанка, суду показала, что в феврале 2008 г. из автосалона «Н-Мотрос-Иркутск» поступила заявка на автокредитование П.В.А. с пакетом документов, которое было службой безопасности рассмотрено, дан положительный ответ, о чем сообщено в салон. После этого в банк пришел подсудимый, представился П.В.А., предоставил паспорт на это имя, с ним был заключен договор кредита под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита была перечислена на автосалон, кроме того, покупателем должна была быть внесена сумма предоплаты 10% от стоимости машины. Все документы подсудимый подписывал в ее присутствии. После подписания договора подсудимый исчез, он не принес в банк копию ПТС, платежи не вносил, на телефонные звонки не отвечал.
Свидетель К.И.С., чьи показания были оглашены судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2008 г. он работал в должности консультанта по страхованию и кредитованию в ООО «Н-Моторс-Иркутск», занимающегося продажей и обслуживанием автомашин «Хонда», салон сотрудничает с разными банками в том числе с «Газпромбанком» В конце февраля 2008 г. в салон обратился ранее ему незнакомый мужчина, представил паспорт на имя П.В.А., сообщил, что желает приобрести в кредит автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 832 500 руб. Он был проконсультирован об условиях продажи, взял перечень документов, необходимых для заключения договора и бланк анкеты. На следующий день тот привез заполненную анкету и необходимый пакет документов. Он просмотрел документы, и направил их в электронном виде в выбранный П.В.А. «Газпромбанк», после чего оттуда пришел положительный ответ. После этого П.В.А. приехал в салон, внес в кассу предоплату, что являлось одним из условий договора кредита, затем в банке подписал договор кредита. Затем из банка в салон были перечислены деньги в счет стоимости автомашины, и П.В.А. ее забрал.
Свидетель К.А.В. директор автоламбарда «Первый» суду показал, что в феврале 2008 г. к ним в ломбард обратился П.В.А. с предложением поместить под залог новую автомашину <данные изъяты>. Он согласился, они заключили договор залога, согласно которому он выплатил П.В.А. 450 000 руб., а автомашина была поставлена в салон. При заключении договора П.В.А. предоставил паспорт на это имя, ПТС на автомашину, собственником которой он являлся по документам. Оформлением договора занимался сотрудник Ш.К.Б., о заключении договора ему известно с его слов. Спустя месяц П.В.А. обратился в ломбард, предложив взамен <данные изъяты> поставить машину <данные изъяты>, поскольку денег на выкуп первой машины не было. Он согласился, и они произвели обмен автомашин. Впоследствии П.В.А. приезжал в ломбард с неким К.А.А., который первый раз платил за нее проценты, а потом они с ним переговорили о возможности купить <данные изъяты>. Он согласился и эту автомашину купил его отец у П.В.А., который потом уже сам, без К.А.А. договаривался с отцом, по условиям этого договора отец отдавал П.В.А. свою автомашину <данные изъяты>, и 380 000 руб. он должен был доплатить. Отец отдал П.В.А. свою автомашину, а он лично отдал ему 380 000 руб., тот выписал на <данные изъяты> доверенность, но они не смогли оформить машину на себя, поскольку в ГИБДД выяснилось, что машина арестована. Они пытались выяснить у П.В.А. в чем дело, но у того уже был отключен телефон. Впоследствии они увидели в телевизионной программе, что П.В.А. арестован за мошенничество.
Свидетель К.В.С. суду показал, что его сын К.А.В. рассказал, что у него в ломбарде стоит автомашина <данные изъяты> которую можно купить. Он приехал в ломбард, встретился с подсудимым, который представился П.В.А., они договорились о том, что он приобретает автомашину <данные изъяты> путем обмена на свою машину <данные изъяты>, выписывает на него доверенность, а оставшуюся сумму отдает сын наличными. П.В.А. в свою очередь выписал доверенность на машину <данные изъяты>, но он не смог поставить ее на учет, поскольку в ГИБДД выяснилось, что эта автомашина находится в залоге в банке, и арестована.
Свидетель Ш.К.Б., подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что в марте 2008 г. в «Байкальский кредитный союз» (автоломбард «Первый» ) сотрудником которого он являлся, обратился подсудимый под фамилией П.В.А. за получением займа под автомашину <данные изъяты>, он предоставил документы удостоверяющие личность на имя П.В.А. и на автомашину, был вместе с незнакомой ему девушкой. В соответствии с заключенным договором подсудимому были выданы деньги в сумме 450 тыс. руб., после чего автомашину перегнали на стоянку на ООТ «Кая». Условием выдачи займа была вписка П.В.А. доверенности со всеми правами на сотрудника Г.Р.В. Спустя месяц, когда по условиям договора пора было платить проценты, П.В.А. опять приехал в ломбард, сказал, что ему необходимо забрать <данные изъяты> и предложил взамен нее машину <данные изъяты> с учетом процентов, подлежащих уплате, и оценив ее таким образом как достаточную для погашения имеющейся задолженности. Они согласились на эти условия, переоформили договор, после чего П.В.А. забрал <данные изъяты> и взамен нее на площадку поставили <данные изъяты>. В этот раз П.В.А. был с незнакомым ему мужчиной.
Кроме того, вина Г.Р.С. подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и К.М.А., которые приведены выше.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего К.З.Г. были изъяты копии документов из кредитного дела П.В.А., а именно: кредитный договор № на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежный календарь по кредитному договору, заявление от имени П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заявление на перевод в российской валюте на сумму 832 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки наличия имущества, предлагаемого в залог. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на сумму 925 000 руб., дополнительные условия к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ВСК Страховой дом № автомобиля <данные изъяты>, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный лист, заявление на получение кредита для приобретение транспортного средства на сумму 832 500 руб. на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Газпромбанк «информация о покупке автомашины <данные изъяты> данные клиента: П.В.А., соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита на имя П.В.А., распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счетов на имя П.В.А., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № на имя П.В.А., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832 500 руб. на автомобиль <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 000 руб. на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимость по <адрес>, справка о доходах физического лица за 2007 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А. от имени ООО «Тетра-Ойл», справка о доходах физического лица за 2008 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А. от имени ООО «Тетра-Ойл», заключение Ф-ЛА ГРБ (ОАО) в г.Иркутске, ПТС № на автомашину <данные изъяты>, копии паспорта на имя П.В.А., водительское удостоверение на имя П.В.А., на фотографиях в которых изображен Горетов С.А., копия трудовой книжки на имя П.В.А. (Т.1 л.д. 43-44). Изъятые документы были осмотрены (Т.1 л.д. 45-48, 49-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 73-74).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горетова С.А. и свидетеля П.В.А. были изъяты образцы почерка и подписи (Т.2 л.д. 205, Т.4 л.д. 131-134, Т.2 л.д. 116, Т. 4 л.д. 23).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие записи, изображение которых имеются в документах: копии платежного календаря по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на перевод в российских рублях суммы 832 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копии информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на получение кредита для приобретения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии информации о покупке (Газпромбанк) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горетовым С.А.. Подписи от имени П.В.А., изображения которых имеются в документах копии кредитного договора № на приобретение транспортного средства, копии платежного календаря по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копи заявления на перевод в российских рублях суммы 832 500 руб., копии акта проверки наличия имущества, предлагаемого в залог № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных условий к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса ВСК Страховой дом №, копии квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на получение кредита для приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии информации о покупке (Газпромбанк) от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Горетовым С.А. (Т.4 л.д. 124-128).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель А.Е.Л. (Каплеева) среди представленных ей фотографий опознала Горетова С.А. как мужчину, оформлявшего в ДД.ММ.ГГГГ кредит а «Газпромбанке» (Т. 1 л.д. 99-103).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетели К.А.В. Ш.К.Б. среди представленных им лиц опознали Горетова С.А. как лицо, представившееся им именем П.В.А. (Т. 4 л.д. 190-193, 218-221)
Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по ИО водительское удостоверение № на имя П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не выдавались (Т.5 л.д. 116).
Согласно сведениям Управления ФРС по ИО свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> П.В.А. не выдавалось (Т.5 л.д. 122). Из выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано на Т.А.Б. (Т.5 л.д. 123).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем П.В.А., действуя от его имени по поддельным документам на это имя в автосалоне ООО «Н-Морос-Иркутск» и ОАО «Газпромбанк», заключил с последним договор кредита, получив в результате этого автомашину <данные изъяты>, распорядившись ею по своему усмотрению, полученный кредит в сумме 832 500 руб. не вернул.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении ОАО «Банк Уралсиб».
Представитель потерпевшего Ш.Н.В. суду показала, что в марте 2008 г. в банк «Уралсиб» обратился гражданин, представившийся именем П.В.А. с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 1 200 тыс. руб. Кредит в указанной сумме был выдан ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был предоставить в залог автомашину, представить документы ее постановки на учет в ГИБДД, и начать выплачивать сумму кредита согласно графику. Этого П.В.А. сделано не было, после чего служба безопасности начала проверку и выяснилось, что в банк были представлены поддельные документы. Ущерб банку до настоящего времени не погашен.
Свидетель Г.М.И. менеджер банка «Уралсиб» суду показала, что два года тому назад в банк обратился подсудимый, представившийся именем П.В.А., пояснил, что желает получить автокредит на приобретение автомашины <данные изъяты>, он предоставил паспорт и водительское удостоверение на имя П.В.А., в них были вклеены его фотографии, и другие необходимые документы. Она передала их в службу безопасности для проверки, после чего было получено положительное решение о выдаче кредита, о чем она сообщила П.В.А. по телефону. В марте 2008 г. в офисе банка с подсудимым был заключен договор, который вместе с другими документами он подписал в ее присутствии, передал ей договоры страховки на машину. После этого, сумма кредита 1 200 тыс. руб. была перечислена в салон.
Свидетель М.А.А., подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что занимается продажей автомобилей в салоне ИП «М.А.А.», куда обратился подсудимый, представившийся именем П.В.А., желая приобрести автомашину «<данные изъяты>», пояснив, что уже получил согласие в банке «Уралсиб» на выдачу кредита. Он был с мужчиной, но переговоры о приобретении автомобиля вел подсудимый. Он позвонил в банк, убедился в достоверности этой информации, и согласился на сделку. П.В.А. хотел купить автомобиль, выставленный на барахолке через его салон. Собственник автомобиля, предъявивший документы на имя Б., заключил с ним договор комиссии, в соответствии с которым предоставил ему на продажу автомобиль <данные изъяты>, определив стоимость машины в 1 630 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. внес в кассу салона предоплату 326 тыс. руб., на которую ему был выписан приходный кассовый ордер. ДД.ММ.ГГГГ по требованию банка он увеличил размер предоплаты, которая также была оплачена, о чем выдан ордер. Кроме того, для банка был выписан счет №, составлен договор купли-продажи между салоном и П.В.А., выдана копия ПТС на машину и копия договора комиссии №. Спустя несколько дней из банка на счет салона была перечислена оставшаяся сумма на оплату покупки, после чего П.В.А. был отдан автомобиль и подлинник ПТС.
Кроме того, вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Ш.К.Б., П.В.А., К.М.А., приведенных выше.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего К.Е.А. были изъяты копии документов из кредитного дела на имя П.В.А., а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и П.В.А., график возврата кредита, уплаты процентов, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением №, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявление анкета на получение кредита, предварительное заключение о целесообразности выдачи кредита, акт приема-передачи паспорта ТС, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серии № на имя П.В.А. на сумму 3 366 руб., экспресс заключение об определении справедливой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2007 г. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А. от имени ООО «Тетра Ойл», справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.В.А. от имени ООО «Тетра-Ойл», копия паспорта на имя П.В.А., копия водительского удостоверения на имя П.В.А., с имеющимися в них фотографиями Горетова С.А., ПТС на автомобиль <данные изъяты>, копия трудовой книжки имя П.В.А. (Т.2 л.д. 81-82, 83-101). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъятые копии документов были осмотрены (Т. 2 л.д. 102-105), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т. 2 л.д. 106-107).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горетова С.А. были изъяты образцы почерка и подписи (Т.2 л.д. 205, Т.4 л.д. 131-134).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика возврата кредита, уплаты процентов приложения № к кредитному договору, копии договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения к договору банковского вклада «до востребования»/договору банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы № от ДД.ММ.ГГГГ, копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № с дополнительным соглашением №, копии заявления – анкеты б\н, копии акта приема-передачи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, копии заявления о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, копии приложения № сведения об имуществе, копии приложения № кредитная история, копии приложения № заявление о доходах заемщика – вероятно выполнены Горетовым С.А. (Т. 4 л.д. 77-80).
Согласно протоколам опознания свидетели Г.М.Н., К.А.В., К.В.С., Ш.К.Б. среди представленных им лиц опознали Горетова С.А. как лицо, представившееся им как П.В.А. (Т. 5 л.д. 41-44, Т. 4 л.д. 190-193, Т.1 л.д. 212-216).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД при ГУВД по ИО были изъяты документы на автомашину <данные изъяты>, а именно паспорт транспортного средства №, генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.В.А. на имя К.И.А. на эту автомашину (Т.1 л.д. 204-206), которые были осмотрены следователем (Т.1 л.д. 207-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 209).
Согласно протоколу выемки у свидетеля К.В.С. была изъята автомашина <данные изъяты> (Т.1 л.д. 218-219), которая была следователем осмотрена (Т.1 л.д. 220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 223), а затем передана на ответственное хранение свидетелю К.В.С. (Т.1 л.д. 224-229).
Согласно протоколу выемки у свидетеля К.А.А. была изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате процентов в автоломбард от имени П.В.А. (Т.5 л.д. 105-109), которая была осмотрена (Т.5 л.д. 110-113), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.5 л.д. 114).
Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по ИО водительское удостоверение № на имя П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не выдавались (Т.5 л.д. 116).
Согласно сведениям Управления ФРС по ИО свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> П.В.А. не выдавалось (Т.5 л.д. 122). Из выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано на Т.А.Б. (Т.5 л.д. 123).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем П.В.А., действуя от его имени по поддельным документам на это имя в автосалоне ИП «М.А.А.» и ОАО «Банк Уралсиб»», заключил с последним договор кредита, получив в результате этого автомашину <данные изъяты>, распорядившись ею по своему усмотрению, полученный кредит в сумме 1 200 000 руб. банку не вернул.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении банка ОАО «Номос-банк».
Представитель потерпевшего П.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в банк в отдел кредитования обратился подсудимый, представившийся именем П.В.А., пояснив, что желает получить кредит на приобретение автомашины <данные изъяты> в салоне «Сион». Он представил необходимые для заключения договора документы, в том числе паспорт и водительское удостоверение на имя П.В.А., в эти документы была вклеена фотография подсудимого, а также справку формы 2 НДФЛ, согласно которой он работал в ООО «Тетра-Ойл» директором, копию трудовой книжки. По результатам проверки документов службой безопасности банком было принято решение о выдаче кредита, с подсудимым заключен договор. В салон были перечислены деньги в сумме 849 тыс. руб., он также внес в салон предоплату в размере 500 тыс. руб. После этого, получатель кредита должен был предоставить в банк доказательства постановки автомашины на учет, и начать платить сумму кредита, но этого сделано не было. Службой безопасности была начата проверка, с П.В.А. созванивались, он сначала отвечал на звонки, обещал все сделать, но потом телефон отключил. Затем выяснилось, что паспорт на имя П.В.А. был утерян.
Свидетель Н.А.М. суду показал, что ранее работал в банке «Номос-Банк», куда в марте 2008 г. обратился подсудимый, представившийся именем П.В.А., он его консультировал по вопросу получения кредита на приобретение автомобиля. По условиям банка кредит мог быть выдан при условии, что покупатель оплачивает 30 или 40 % от стоимости автомобиля, на остальную сумму выдается кредит. Затем покупатель должен представить в банк ПТС на приобретенную автомашину, которая хранится в банке до полного погашения задолженности. Подсудимый согласился на эти условия, представил документы на имя П.В.А. – паспорт, водительское удостоверение, анкету, после чего кредит был выдан.
Свидетель Д.Е.В., бывший сотрудник автосалона «Сион», суду показала, что весной 2008 г. в салон обратился подсудимый, пояснив, что желает приобрести автомашину <данные изъяты> которая у них выставлена на продажу не была, при этом намерен взять ее в кредит через банк «Номос» в котором у него хорошая кредитная история. Он предоставил паспорт на свое имя и копию ПТС на автомашину, оплатил первоначальный взнос, ему был выписан приходный кассовый ордер. На этот период автомашина уже была поставлена хозяйкой на продажу, между ними был заключен договор комиссии. Затем между П.В.А. и салоном был составлен договор купли –продажи, иные документы, которые подсудимый был должен представить в банк. После этого в салон были перечислены деньги в счет оплаты автомобиля из банка, и П.В.А. забрал машину из салона.
Свидетель У.В.А. суду показал, что ранее в 2008 г. он работал в банке «Номос-банк» старшим специалистом кредитования физических лиц, куда весной 2008 г. обратился подсудимый для получения автокредита, и был им проконсультирован. ДД.ММ.ГГГГ тот пришел опять, представил паспорт и водительское удостоверение на имя П.В.А., справкой о доходах, и трудовой книжкой, оформил заявку, которая была отправлена электронной почтой в Москву в головное отделение, где заявка была одобрена. ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были представлены документы с автосалона, после чего подписан договор кредита на сумму 849 тыс. руб., которая была перечислена в салон. Документы на оформление кредита были подписаны подсудимым в его присутствии. С момента подписания договора подсудимый в течение 5 дней должен был предоставить в банк оригинал ПТС и начать выплачивать сумму задолженности, однако он этого не сделал. Он позвонил подсудимому, спросил о причине неисполнения договора, тот объяснил это текущими проблемами, обещал все исполнить, после чего перестал отвечать на звонки
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Ш.К.Б., К.М.А., П.В.А. приведенных выше.
Свидетель Л., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что приобрел автомашину <данные изъяты> у ранее незнакомого К.А.А., которого сопровождал Г.Р.С.. Затем он продал ее Г.Р.С..
Эти показания подтверждены свидетелем Г.Р.С., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Н.А.М. были изъяты копии следующих документов из кредитного дела на имя П.В.А.: заявление на предоставление кредита, анкета, квитанция к ПКО №, договор купли-продажи№, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия паспорта на имя П.В.А., водительское удостоверение на имя П.В.А., в которых имеются фотографии Горетова С.А., трудовая книжка, справка формы 2 НДФЛ – 2 шт., кредитный договор №, график погашения задолженности приложение № к кредитному договору, заявление о погашении задолженности по кредитному договору, договор залога автомобиля, доверенность №, справки ООО «Тетра-Ойл» - 2 шт. (Т.1 л.д. 167-168), эти документы следователем были осмотрены (Т.1 л.д. 169-172, 173-190), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 191-194).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горетова С.А. были изъяты образцы почерка и подписи (Т.2 л.д. 205, Т.4 л.д. 131-134).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие записи, изображение которых имеются в документах: копии заявления на предоставление кредита для приобретение автомобиля № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии анкеты (данные о заявителе\поручителе) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горетовым С.А. Подписи от имени П.В.А., изображения которых имеются в предоставленных документах: копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кредитного договора № А на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика погашения задолженности по кредитному договору № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчета эффективной процентной ставки по кредитному договору № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии перечня необходимых параметров автомобиля, приобретаемого в кредит по кредитному договору № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на погашение задолженности по кредитному договору № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора залога автомобиля № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления на предоставления кредита для приобретения автомобиля № А от ДД.ММ.ГГГГ, копии анкеты (данные о заявителе/поручителе) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Горетовым С.А. (Т. 4 л.д. 40-43).
Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по ИО водительское удостоверение № на имя П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения не выдавались (Т.5 л.д. 116).
Согласно сведениям Управления ФРС по ИО свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> П.В.А. не выдавалось (Т.5 л.д. 122). Из выписки из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано на Т.А.Б. (Т.5 л.д. 123).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания свидетели Д.Е.В., Н.А.М., У.В.А., К.А.В., К.В.С., Ш.К.Б. опознали Г.Р.С., как лицо, представившееся им П.В.А. (Т.1 л.д. 162-165, Т.5 л.д. 33-36, Т.1 л.д. 197-200), Т.4 л.д. 190-193, Т.1 л.д. 212-216), Т.4 л.д. 218-221).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД при ГУВД по ИО были изъяты документы на автомашину <данные изъяты>, а именно паспорт тренспортного средства №, генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.В.А. на имя К.И.А. на эту автомашину (Т.1 л.д. 204-206), которые были осмотрены следователем (Т.1 л.д. 207-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 209).
Согласно протоколу выемки у свидетеля К.В.С. была изъята автомашина <данные изъяты> (Т.1 л.д. 218-219), которая была следователем осмотрена (Т.1 л.д. 220-222), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 223), а затем передана на ответственное хранение свидетелю К.В.С. (Т.1 л.д. 224-229).
Согласно протоколу выемки у свидетеля К.А.А. была изъята квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате процентов в автоломбард от имени П.В.А. (Т.5 л.д. 105-109), которая была осмотрена (Т.5 л.д. 110-113), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (Т.5 л.д. 114).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в г.Братске был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, которая была признана вещественным доказательством и поставлена на штрафплощадку г.Братска (Т.2 л.д. 165-168).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем П.В.А., действуя от его имени по поддельным документам на это имя в автосалоне «Сион» и ОАО «Номос-банк», заключил с последним договор кредита, получив в результате этого автомашину <данные изъяты>, распорядившись ею по своему усмотрению, полученный кредит в сумме 849 000 руб. банку не вернул.
По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.1 УК РФ в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт»
Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» К.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и неким П.В.А. был заключен кредитный договор на сумму 24295 руб. 70 коп. на приобретение компьютерной техники. После этого, заемщик не внес ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем службой безопасности стала проводиться проверка, и выяснилось, что подлинный П.В.А. такой договор не заключал, свой паспорт утерял. Ущерб банку до настоящего времени не возвращен.
Свидетель И.С.А. суду показал, что ранее в 2008 г. работал в банке ЗАО «Русский Стандарт» в отделе, расположенном в магазине «Комтек» на <адрес>. В марте 2008 г. к нему на рабочем месте обратился подсудимый с намерением приобрести в кредит ноутбук, принтер и сканер, представил паспорт, сведения о своем трудоустройстве и месте жительства. Он направил эти сведения в головной банк, получил положительный ответ, после чего с подсудимым был заключен договор кредита, который тот подписал лично в его присутствии. Им также проводилось фотографирование подсудимого, для приобщения к материалам кредитного дела. Г.Р.С. был с женщиной, которая участия в переговорах по поводу заключения договора не принимала. После этого, подсудимый забрал выбранную технику и ушел.
Кроме того, вина подсудимого по настоящему преступлению подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и К.М.А., приведенными выше.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора у них суд не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего П.А.Н. были изъяты копии документов из кредитного дела на имя П.В.А. в банке ЗАО «Русский Стандарт», а именно: заявление № в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.В.А. с приложением, анкета к заявлению на имя П.В.А., график платежей по потребительскому кредиту между П.В.А. и ЗАО «Банк Русский стандарт», тарифы банка по кредитам «Русский стандарт», условия предоставления кредитов «Русский стандарт» с примерами расчета эффективной процентной ставки по карте «Русский стандарт», договор страхования № СП, ксерокопия паспорта на имя П.В.А. в котором имеется фотография Горетова С.А. (Т.3 л.д. 158-160), которые следователем были осмотрены (Т.3 л.д. 161-167), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.3 л.д. 168).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Горетова С.А. были изъяты образцы почерка и подписи (Т.2 л.д. 205, Т.4 л.д. 131-134).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, изображения которых имеются в копиях документов: заявлении № в банк «Русский стандарт» от П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты к заявлению № в банк «Русский стандарт» от П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по потребительскому кредиту ( в валюте кредита) на имя П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы банка по кредитам «Русский стандарт», примеры расчета эффективной процентной ставки по карте «Русский стандарт» с тарифным планом ТП 55 (срок действия карты 3 года), паспорт № на имя П.В.А. выполнены Горетовым С.А. (Т.4 л.д. 180-183).
Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем собранные в их ходе доказательства признаны судом допустимыми.
Из представленных доказательств следует, что Горетов С.А., представившись именем П.В.А., действуя от его имени по поддельным документам на это имя, заключил с банком «Русский стандарт» договор кредита, получив в результате этого товар, распорядившись им по своему усмотрению, полученный кредит в сумме 24 295 руб. 70 коп. банку не вернул.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Горетова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной в полном объеме, а доводы подсудимого о невиновности несостоятельными.
Так, основная позиция стороны защиты по последним пяти эпизодам, изложенным судом выше в хронологической последовательности, сводится к тому, что Горетов С.А. хотя и оформлял в вышеуказанных банках договоры кредитования, забирал автомашины и оргтехнику из магазинов и салонов, однако делал это под принуждением своих знакомых Х.А.В. и К.А.А., вследствие оказанного на него давления и угроз о физической расправе над ним и его близкими, уничтожением принадлежащего им имущества. Кроме того, Г.Р.С. указал, что не осознавал в полной мере характер и последствия своих действий, касающихся оформления кредитов, старался не вникать в суть подписываемых им договоров, хотя и догадывался, что его знакомые втягивают в совершение каких то противоправных действий. Полагает также, что сотрудники банков и магазинов были в сговоре с Х.А.В. и К.А.А., поскольку он никогда не высказывал им намерений что либо купить или оформить кредит, те сами знали для чего он пришел и вопросов ему по этому поводу не задавали.
Эта версия подсудимого судом была проверена, однако подтверждения не нашла.
Так, в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К.А.А. и Х.А.В., которые были даны ими на предварительном следствии и в судебном заседании при производстве по делу у другого судьи.
Согласно этим показаниям, свидетели Х.А.В. и К.А.А. категорически отрицали причастность к преступлениям, совершаемым Г.Р.С., а также высказывание ими каких бы то ни было угроз в его адрес.
Оснований для оговора подсудимого у этих свидетелей суд не усматривает, как не усматривает и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их допросе допущено не было.
Из показаний свидетелей Гр., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в период времени, относящийся к инкриминируемым Г.Р.С. событиям, он проживал у них дома в <адрес>, к нему иногда приезжали знакомые, с которыми у него происходили конфликты, однако каких то угроз в его адрес они не слышали.
Свидетель Г.Р.С., чьи показания были также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что весной 2008 г. был у отца в гостях в <адрес>, к нему приезжали какие-то люди, звали его с собой, тот отказывался с ними ехать. Суть этого разговора была ему непонятна.
Таким образом, доводы подсудимого об оказании на него давления не подтверждены показаниями данных свидетелей, которые не смогли указать суть конфликтов подсудимого с иными лицами, и их цель.
Кроме того, из показаний свидетелей сотрудников банков и магазинов, где Г.Р.С. были оформлены покупки автомашин и техники, следует, что подсудимый хотя в некоторых случаях и приходил в сопровождении разных лиц, однако лично сам обращался к ним с намерением оформить кредит, приобрести товар, предоставить в залог автомашину, выясняя условия договорных отношений.
Доводы подсудимого о том, что эти сотрудники были в сговоре с Х.А.В. и К.А.А., поскольку на момент его визита сами знали для чего он пришел, в некоторых случаях переговоры с ними вел Х.А.В. и К.А.А., а не он, а потому эти свидетели в данной части дают недостоверные показания, суд находит необоснованными, опровергнутыми показаниями данных свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников банков, салонов и магазинов, у суда оснований нет, ранее они с Г.Р.С. знакомы не были, а потому причин для его оговора с их стороны не усматривается.
Кроме того, в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в рамках допросов и проведения очных ставок со свидетелями. Исходя из них, подсудимый ранее хотя и ссылался на вынужденность своих действий под угрозами Х.А.В., однако давал иные показания относительно своей роли в совершении преступления.
Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду преступления в отношении ООО «ХКФ банк» Г.Р.С. показал, что Х.А.В. обозначил его задачу, пояснив, что необходимо оформить кредит в банке для приобретения автомобиля <данные изъяты>, дал папку в которой он обнаружил пакет документов с недостоверными о себе сведениями о имени – П.В.А., месте жительства и месте работы, то есть перед визитом в банк он представлял свои последующие действия и их цель. Кроме того, на момент допроса Г.Р.С. не оспаривал, что сотрудник банка позвонила ему и сообщила о возможности заключения договора, после чего он в автосалоне оформлял все необходимые документы на получение автомашины, также осознавая, для чего он это делает и какие документы подписывает (Т. 3 л.д. 42-45). Эти показания опровергают позицию подсудимого в судебном заседании о том, что на этот момент он не понимал суть своих действий, и содержание подписанных им документов.
В ходе проведения очной ставки Г.Р.С. с К.А.В., последний подтвердил ранее данные показания о том, что лично разговаривал с Г.Р.С. по поводу приобретения автомашины «Лексус», подсудимый сам определял условия этой сделки, и получил от него деньги в счет оплаты покупки. То есть сведений о совершении этих действий не Г.Р.С., а Х.А.В. данный протокол не содержит, при этом Г.Р.С. согласился с этими показаниями К.А.В., замечаний и возражений кроме суммы полученных денег не высказывал (Т.4 л.д. 194-197).
В ходе очных ставок с Г.Р.С. свидетели Ж.Н.Б., Ш.К.Б., У.В.А., А.Е.Л., Д.Е.В., К.И.С., Г.М.Н. показали, что Г.Р.С. сам лично вел с ними переговоры относительно заключения договоров кредита, приобретения автомашин, оформления их в залог, то есть совершал активные целенаправленные действия, направленные на получение имущества, сведений о том, что они были совершены иными лицами, их показания не содержат (Т.4, л.д. 205-208, 222-226, Т.2 л.д. 45-48, 53-56, 187-191, 192-196, Т.5 л.д. 45-48). При этом подсудимый подтвердил эти показания, не сделав замечаний о том, что фактически эти действия совершали иные лица, и не ссылался на сговор этих свидетелей с Х.А.В. и К.А.А.. Подсудимый хотя и отказался подписать протоколы очных ставок со свидетелями А.Е.Л. и У.В.А., как это следует из их содержания, однако достоверность его показаний удостоверена подписью защитника.
При проведении очных ставок между Г.Р.С. и Х.А.В., последний отрицал показания подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, а Г.Р.С. хотя и указывал на активную роль этого свидетеля, тем не менее не упоминал о причастности к совершению преступлений К.А.А. и мужчин кавказской национальности, о чем он говорил в судебном заседании (Т. 4 л.д. 227-234, Т. 2 л.д. 210-213).
При проведении очных ставок Г.Р.С. с К.А.А., подсудимый указывал, что К.А.А. не высказывал ему угроз и не принуждал к совершению преступлений (Т. 4 л.д. 235-240, Т.2 л.д. 214-217).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.С. указал места, где им оформлялись доверенности на автомобили, и места их постановки в ломбарды и салоны для продажи автомашин.
Свидетель Е. при допросе в судебном заседании и свидетель П., чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, подтвердили, что Г.Р.С. добровольно указывал эти места и давал объяснения относительно этих обстоятельств.
В судебном заседании подсудимый объяснил противоречия в своих показаниях тем, что жалел К.А.А. и по его просьбе не давал против него правдивых показаний, надеясь также, что тот заплатит за него кредиты в банках и облегчит его участь. Протоколы подписал по просьбе следователя, хотя и не был согласен с изложенными в них данными, зачем это сделал объяснить не может.
Вместе с тем, все вышеизложенные Г.Р.С. показания на предварительном следствии даны им в присутствии защитника, ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности отказаться от дачи показаний, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, никаких нарушений требований УПК РФ при допросах Г.Р.С. допущено не было, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми.
При этом, суд находит его показания на предварительном следствии достоверными только в той части, что он осознанно преследовал цель получения товара в кредит, предпринимая все действия для ее достижения.
Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании относительно невиновности в совершении преступлений, суд находит ее не только опровергнутой представленными суду доказательствами, но и не стабильной и не логичной. Его доводы об участии в совершении преступлений под давлением иных лиц, крайне неубедительны даже при избранной им версии о том, что он длительное время подвергался их угрозам, но в правоохранительные органы так и не обращался, хотя был свободен в передвижении. Эту позицию суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Доводы стороны защиты о причастности к совершению данных преступлений Х.А.В. и К.А.А., о чем в частности по мнению защиты свидетельствуют их противоречивые показания, не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд рассматривает уголовное дело только в отношении лица, которому предъявлено обвинения, и в рамках предъявленного ему обвинения.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по уголовному делу – документов из кредитных дел, протоколов их выемок, последующих осмотров и приобщения к материалам дела, а также заключений экспертиз, суд находит необоснованными. Подсудимый при этом ссылается на то, что материалы дела содержат сведения об изъятии подлинников этих документов, в то время как экспертные исследования проведены на основании копий, что в принципе недопустимо. Суд не согласен с этой позицией, находя ее опровергнутой материалами дела. Так, из протоколов выемок в банках у представителей потерпевших следует, что были изъяты копии этих документов, надлежащим образом заверенные, именно копии были осмотрены и приобщены к материалам дела, а затем направлены на экспертное исследование. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов и ограничений относительно недопустимости в качестве доказательств копий документов. Кроме того, экспертизы по документам проведены компетентными специалистами, на основе специальных познаний, эксперты не ссылались на невозможность дачи заключения в отсутствие подлинников представленных документов, а потому оснований сомневаться в правильности их выводов, и признании этих доказательств недопустимыми, у суда нет.
Таким образом, на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, и достаточными, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Г.Р.С. по всем преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Умысел подсудимого на совершение хищения этим способом очевиден, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, представившись чужим именем, предоставлял сотрудникам банка поддельный паспорт на это имя, а также иные поддельные документы о наличии у него места жительства, работы, и дохода, не соответствующие действительности, то есть сознательно искажая действительное положение вещей, претендовал на заключение договора кредита, и получения таким образом товара в кредит. При этом подсудимый, заведомо знал, что не исполнит принятые на себя обязательства, то есть не выплатит банкам сумму, определенную в договоре. Сотрудники банков и магазинов, ведя с ним переговоры и заключая договоры, были введены в заблуждение относительно личности подсудимого и недобросовестности его намерений, что явилось следствием получения им денег и товаров в кредит. Все составы преступлений окончены, поскольку он скрывался с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. По преступлениям в отношении банка ЗАО «Русский стандарт» его действия судом квалифицированы по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размера, поскольку сумма похищенного превышает 1 млн. руб.
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, он в момент инкриминируемых преступлений и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Сопоставив данное заключение с материалами уголовного дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании у суда не возникло сомнений в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд находит Г.Р.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, которые совершены с прямым умыслом, в отношении банка «Русский стандарт» относятся к категории небольшой тяжести, по остальным преступлениям к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Р.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, то есть наличие хронических заболеваний, немолодой возраст, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ еще и признание вины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает вышеизложенное, а также обстоятельства совершения им в небольшой промежуток времени умышленных преступлений против собственности, количество и характер которых свидетельствует о стойкой криминальной направленности его действий и опасности для общества, в связи с чем наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что на момент окончательного разрешения уголовного дела по существу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления в отношении банка «Русский стандарт» Г.Р.С. по этим преступлениям подлежит освобождению от наказания.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с Горетова С.А. сумм причиненного материального ущерба.
ООО «ХКФ банк» просил взыскать с Горетова С.А. сумму ущерба в размере 295 920 руб. ЗАО «Банк Русский стандарт» просил взыскать с Горетова С.А. сумму причиненного ущерба в размере 74 290 руб. 70 коп. Данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение Г.Р.С. банкам ущерба на такую сумму нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Г.Р.С. сумму ущерба в размере 987 143 руб. 86 коп, с учетом процентов и пени, подлежащих уплате в связи с неисполнением обязательств по договору. ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Горетова С.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 732 347 руб. 62 коп, с учетом убытков в форме упущенной выгоды. Поскольку проверка обоснованности данных исковых требований повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении этих исковых заявлений отказать, сохранив за истцами право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Горетова С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ (банк «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 9 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч.1 УК РФ (банк «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ ) – в виде 11 месяцев лишения свободы,
В соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по данным преступлениям Горетова С.А. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении ООО «ХКФ-Банк») – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении ОАО «Газпромбанка») – в виде 4 лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении ОАО «НОМОС-БАНК») – в виде 4 лет лишения свободы,
- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ОАО «Уралсиб») – в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Г.Р.С. оставить прежней. Срок наказания исчислять с 06.09.2010 года, засчитав время его нахождения под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания.
Вещественные доказательство по уголовному делу: копи кредитных дел – хранить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты>, переданную К.В.С., <данные изъяты> переданную на хранение Щ.А.Б. – оставить у последних, автомашину <данные изъяты> находящуюся на штрафплощадке г.Братска оставить там же, вплоть до ходатайства заинтересованных лиц с предоставлением ими документов, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль.
Гражданский иск ООО «ХКФ-банк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горетова С.А. в пользу ООО «ХКФ банк» деньги в размере 295 920 руб.
Гражданский иск ЗАО «Банк Русский стандарт» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Горетова С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» деньги в сумме 74 290 руб. 70 коп.
Гражданские иски ОАО «Газпромбанка» и ОАО «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения, сохранив за ними право на удовлетворение исковых требований и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иркутского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья