П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защиты – адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей Ж.Е.А., ее законного представителя Жуговцева А.Н., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Орловой А.С., <данные изъяты> ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 п.«А,Г» УК РФ с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.159 ч.2 УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.70, 82 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.70, ст.79 ч.7 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Орлова А.С. находилась в районе <адрес> и, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошла к несовершеннолетней Ж.Е.А., вступила с ней в разговор, после чего, расположив ее к общению, завела ее во двор <адрес>, где предложила снять с нее порчу и обманным путем уговорила Ж.Е.А. снять с себя золотые украшения и передать ей для проведения обряда снятия порчи. Ж.Е.А., доверяя Орловой А.С., не подозревая о преступных намерениях Орловой А.С. передала ей золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, с золотой подвеской стоимостью 800 рублей, золотые серьги стоимостью 3500 рублей. Затем Орлова А.С. убедила Ж.Е.А. в том, что порча с нее снята и золотые изделия к ней вернутся позже, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив Ж.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Подсудимая Орлова А.С. вину в совершении данного преступления признала полностью, показания суду давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснила, что золотые изделия продала неизвестному ей таксисту, частично подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой Орлова А.С. показала, что в конце сентября 2009 года в дневное время она с К. шла по <адрес> и в районе <адрес> увидела ранее незнакомую ей девушку, у которой были золотые изделия. У нее возник умысел на хищение этих изделий и с этой целью она попросила К. подойти к ней и поблагодарить за снятие порчи. Затем она подошла к девушке, завязала с ней разговор, в ходе которого сообщила девушке, что на той имеется порча, которую она может снять. В это время к ним подошла К. и поблагодарила ее за снятие порчи. Она поняла, что девушка ей поверила, после чего она провела девушку во двор деревянного дома, где уговорила снять с себя золотые изделия. Девушка сняла с себя золотые браслет с подвеской, серьги и кольцо и передала ей. Она зажала их в кулак правой руки, потом незаметно переложила их в левую руку, прочитала молитву, дунула на кулак правой руки и разжала его. Девушке она объяснила, что путем исчезновения золотых изделий с той была снята порча, что золото ей вернется позже, после чего быстро ушла. Браслет продала около магазина «1000 мелочей», а кольцо и серьги подарила своей родственнице.
( л.д.65-66 )
Кроме данных признательных показаний С., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они в целом соответствуют другим доказательствам, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая Ж.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она шла по <адрес>, когда к ней подошла Орлова А.С., спросила про психологический центр, потом догнала ее и заявила, что на ней имеется порча, которую она может снять. Они прошли во двор деревянного дома, где Орлова А.С. уговорила ее снять с себя все золотые изделия и отдать ей. Она сняла с себя золотые сережки, кольцо и браслет с подвеской, отдала их Орловой А.С., которая зажала их в кулаке. Орлова А.С. произносила какие-то слова, делая вид, что снимает порчу, после чего разжала кулак и в ее руке золотых изделий не оказалось. После этого она пошла домой, позвонила матери и сообщила о случившемся и они приняли решение обратиться в милицию с заявлением. Золотые украшения ей подарила мать и бабушка.
Законный представитель потерпевшей Жуговцев А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и жена ему сообщила, что звонила дочь и рассказала, что у нее похитили золотые изделия. Совокупный доход их семьи составляет 33 тысячи рублей, они оплачивают обучение и проживание дочери в г.Иркутске, поэтому ущерб в сумме 8300 рублей для них является значительным.
На предварительном следствии потерпевшая Ж.М.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она от своей несовершеннолетней дочери Ж.Е.А. узнала, что та шла по <адрес> в <адрес>, где ее остановила незнакомая женщина, сказала, что на дочери порча и она может ее снять, после чего дочь передала ей золотые изделия для снятия порчи. В результате преступления были похищены: золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, золотой браслет стоимостью 2000 рублей, с золотой подвеской стоимостью 800 рублей, золотые серьги стоимостью 3500 рублей, общий ущерб составил 8300 рублей и является для нее значительным.
( л.д.53-55 )
Свидетель К. на предварительном следствии показала, что в сентябре 2009 года она вместе с Орловой А.С. шла по <адрес> в <адрес> и они увидели девушку. Орлова А.С. попросила поблагодарить ее за снятие порчи, когда Орлова А.С. будет разговаривать с девушкой. После этого Орлова А.С. подошла к девушке и начала с ней разговаривать. Она подошла к девушке и Орловой А.С., поблагодарила последнюю за снятие порчи и отошла в сторону. О чем говорила Орлова А.С. с девушкой она не слышала. Орлова А.С. завела девушку во двор дома, девушка сняла с себя золотые украшения и передала Орловой А.С.. После этого Орлова А.С. подошла к ней, они прошли некоторое время, после чего расстались. Девушка ушла в другую сторону. Она не видела, чтобы Орлова А.С. возвращала украшения девушке.
( л.д.32-33 )
Свидетель М. суду показал, что в сентябре 2009 года к нему обратилась Орлова А.С. и предложила купить золотой браслет, на котором была подвеска. Он согласился и приобрел данный браслет, однако позже его потерял.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Орлову А.С. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, повода для ее оговора, по мнению суда, они не имеют, их показания в целом об обстоятельствах преступления последовательны и непротиворечивы в течение всего периода следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не находит суд оснований не доверять показаниям потерпевших и в части стоимости похищенного у Ж.Е.А. имущества, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества. Стоимость золотых изделий потерпевшими, как следует из их показаний, была указана, исходя из их цены на момент приобретения несколько лет назад, каких-либо повреждений украшения не имели, стоимость адекватна и рыночным ценам на золотые изделия, не может быть признана явно завышенной. Принимая во внимание отсутствие документов на данные изделия и данных об их весе, суд лишен возможности установить их стоимость на момент совершения преступления каким-либо иным путем, кроме как исходя из показаний потерпевших.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Е., Р. и Н..
Свидетель Р. суду показала, что осенью 2009 года Орлова А.С. подарила ей золотые серьги и кольцо, которые она позже отдала своему брату Н., а тот их продал.
Свидетель Н. суду показал, что в сентябре 2009 года его сестра Р.Н. отдала ему золотые кольцо и серьги, которые он продал около магазина «Алмаз» неизвестным лицам. Со слов сестры знает, что данные украшения ей подарила его сожительница Орлова А.С..
Свидетель Е. суду показал, что он ранее работал таксистом. В сентябре 2009 года она работал, ожидал клиентов. К нему подошла Орлова А.С. и спросила, кому можно продать золотые изделия, показала золотое кольцо и серьги с голубыми камнями. Данные украшения приобрел один из таксистов, его точные данные он не знает.
Оценивая показания данных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, а также учитывая показания потерпевшей Ж.Е.А., суд приходит к выводу, что показания свидетелей Р. и Н. не могут быть положены в основу обвинения Орловой А.С., поскольку внешний вид золотых украшений, описанный ими, не соответствует описанию украшений, похищенных у Ж.Е.А., то есть их показания хотя и являются допустимыми, однако являются не относимыми к данному уголовному делу доказательствами.
Объективно вина Орловой А.С. подтверждается протоколом проверки показаний подозреваемой Орловой А.С. на месте, согласно которому она указала место совершения преступления около <адрес>, а также место сбыта золотого браслета около магазина «Алмаз».
( л.д.70-71 )
Данное следственное действие было произведено без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и может быть признано допустимым доказательством, также подтверждает вину Орловой А.С. в совершении данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.
Действия Орловой А.С. органами следствия были квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ правильно. Суд согласен, что Орлова А.С. совершила мошенничество, поскольку Орлова А.С. обманным путем завладела имуществом Ж.Е.А., которая добровольно передала ей золотые украшения. Ущерб для потерпевших суд признает значительным, учитывая, что в несколько раз превышает 2500 рублей, а также учитывая материальное положение Ж.Е.А., их доходы. Состав преступления является оконченным, поскольку Орлова А.С. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, а родственниками и знакомыми с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее тяжелые заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«Г,И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие у Орловой А.С. малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Орлова А.С. ранее была судима:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 п.«А,Г» УК РФ с применением ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.159 ч.2 УК РФ, наказание снижено до 6 лет лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.70, 82 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.70, ст.79 ч.7 п.«В» УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому, в соответствии с ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Орловой А.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимой, наличие в ее действиях рецидива, тот факт, что данное преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения и приходит к выводу, что наказание ей может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Орлова А.С. должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделала, имеет антисоциальную направленность, склонна к совершению преступлений, представляет опасность для общества, ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд не находит. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние суд находит возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
В ходе предварительного следствия Орловой А.С. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.80-83 )
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Орлову А.С., наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния ее следует признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Ж.Е.А. был заявлен гражданский иск ( л.д.106 ) о взыскании с Орловой А.С. в счет возмещения материального ущерба 8300 рублей. Данные исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение потерпевшей Ж.Е.А. действиями Орловой А.С. ущерба на указанную сумму нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Орлову А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 29.04.2010 года и окончательно к отбытию наказания считать 6 лет 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Орловой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Орлову А.С. взять под стражу немедленно, в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 05 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск Ж.Е.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Орловой А.С. в пользу Ж.Е.А. 8300 ( восемь тысяч триста ) рублей.
Освободить Орлову А.С. от взыскания процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату проезда потерпевшей Ж.Е.А. в связи с ее явкой к месту рассмотрения дела и обратно к месту проживания, а также сумм, выплаченных адвокатам на оказание юридической помощи Орловой А.С., в связи с имущественной несостоятельностью Орловой А.С..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимой, что она имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья: