П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защиты – адвоката Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей В.К., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суслова А.А., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«А,Б», ст.158 ч.2 п.«А,Б», ст.158 ч.2 п.«А,В» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Суслов А.А. совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Суслов А.А. находился в <адрес> в <адрес>, где попросил с целью осуществления звонка у несовершеннолетней В.К. сотовый телефон «Самсунг J 600» стоимостью 2790 рублей, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей и флэш-картой стоимостью 350 рублей, принадлежащий В.Ж.. После того, как В.К. передала ему телефон, Суслов А.А. вышел с ним на улицу, где у него возник умысел на его хищение телефона. Действуя умышленно, из корыстных побуждений Суслов А.А. скрылся с места преступления, тем самым присвоив вверенное ему имущество, причинив тем самым В.Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 3140 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Суслов А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в гостях у К. по адресу: <адрес>2, где распивал спиртное. Также в квартире находилась В.К., у которой он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. В.К. передала ему телефон, он вышел с ним на улицу, отправил «маячок», не дождался ответа, после чего решил похитить телефон. Он ушел с телефоном на Ц.Рынок и продал телефон неизвестному ему лицу за 700 рублей.
Кроме признательных показаний Суслова А.А., не доверять которым у суда оснований нет, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая В.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в гостях у своего дяди К. по адресу: <адрес>2, где также находился Суслов А.А.. Суслов А.А. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она передала ему свой сотовый телефон «Самсунг J 600» стоимостью 2790 рублей, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей и флэш-картой стоимостью 350 рублей, который ей приобрела ее мать. Суслов А.А. вышел с телефоном на улицу и не вернулся. Она созвонилась с матерью Суслова А.А., попросила ее забрать у Суслова А.А. телефон, но та пояснила, что ее сын ей телефон возвращать не собирается. О произошедшем она сообщила матери, после чего они приняли решение написать заявление в милицию.
Потерпевшая В.К. на предварительном следствии показала, что приобрела своей дочери В.К. сотовый телефон «Самсунг J 600» стоимостью 2790 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей и флэш-картой стоимостью 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее дочь пришла домой и рассказала, что была в гостях у К., где у нее Суслов А.А. взял телефон, чтобы позвонить, вышел с телефоном на улицу и не вернулся. Мать Суслова А.А. по телефону им сообщила, что ее сын телефон возвращать не собирается. Около 19 часов он на улице встретили Суслова А.А., который сознался, что телефон продал на Ц.Рынке. Ей был причинен ущерб на общую сумму 3140 рублей, который для нее является значительным, поскольку общий доход семьи 13900 рублей, она содержит трех детей.
( л.д.11-14 )
Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в гостях у К. по адресу: <адрес>2, где также находился Суслов А.А. и В.К.. Суслов А.А. попросил у В.К. сотовый телефон, получив его, вышел на улицу и не вернулся.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>2 находились Суслов А.А. и В.К.. Суслов А.А. попросил у В.К. сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел с ним на улицу и не вернулся.
( л.д.30-31 )
Свидетель Суслова А.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Суслов А.А. где-то находился в гостях вместе с В.К.. После 15 часов она вместе с сыном пошла по своим делам, когда ей на телефон позвонила В.К. Кристина, которая пояснила, что ее сын забрал у нее телефон, попросила забрать телефон у сына. Она спросила у сына про телефон, но тот отказался его отдавать.
( л.д.32-33 )
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Суслова А.А. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, повода для его оговора, по мнению суда, они не имеют, их показания в целом об обстоятельствах преступления последовательны и непротиворечивы в течение всего периода следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина Суслова А.А. подтверждается протоколом выемки у В.Ж. договора купли-продажи сотового телефона, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
( л.д.15-22 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждают стоимость похищенного имущества и принадлежность его В..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Действия Суслова А.А. органами следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ. Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Суслова А.А. на ст.160 ч.2 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства, учебы и бывшей работы с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Суслов А.А. ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«А,Б», ст.158 ч.2 п.«А,Б», ст.158 ч.2 п.«А,В» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Данная судимость в настоящее время не погашена, однако, в соответствии с п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива.
Так как данное умышленное преступление средней тяжести было совершено Сусловым А.А. в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене.
Наказание Суслову А.А. следует назначать по правилам ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Сусловым А.А. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Суслов А.А. должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, имеет антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полное признание вины, раскаяние суд находит возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
В ходе предварительного следствия Суслову А.А. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.65-67 )
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими Суслова А.А., наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Суслова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 01.11.2008 года и окончательно к отбытию наказания считать 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения Суслову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с момента его самостоятельного прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение. Возложить на Суслова А.А. обязанность явиться в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в Главное управление федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Вещественное доказательство – договор купли-продажи телефона - оставить у потерпевшей В.Ж..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья: