П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защиты – адвоката Карпова С.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Пятницы М.В., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятница М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В один из дней февраля 2010 года в дневное время, более точные дата и время органами следствия не установлены, Пятница М.В., находясь в <адрес> в г.Иркутске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца квартиры П.А. тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, находящийся в квартире телевизор «Фунай», в комплект с пультом дистанционного управления и телевизионной антенной, общей стоимостью 1354 рубля, ключ от квартиры, материальной ценности не представляющий, принадлежащие П.О., после чего Пятница М.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив П.О. материальный ущерб на общую сумму 1354 рубля.
Подсудимый Пятница М.В. изначально вину в совершении данного преступления фактически не признал, суду показал, что в феврале 2010 года в дневное время пришел в гости к своему знакомому П.А., проживающему по адресу: <адрес>. П.А. болел с похмелья и хотел выпить спиртное, при этом сказал, что денег у него нет и он хочет продать для этих целей телевизор «Фунай». Он дал П.А. деньги, после чего П.А. сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они вдвоем распили. Потом он дал П.А. оставшиеся у него деньги на покупку еще одной бутылки и тот вновь ушел в магазин. Пока П.А. отсутствовал, он решил продать телевизор «Фунай», взял его вместе с пультом дистанционного управления и антенной и ушел из квартиры, ключи при этом не брал, открыл квартиру изнутри. Он поймал такси и доехал до своего знакомого К.Э., которому продал телевизор за 1000 рублей. Позже неоднократно приходил к П.А., хотел вернуть деньги, но того не было дома либо он не открывал дверь. Взял телевизор, так как П.А. сам высказывал намерения его продать, не думал, что тот будет возражать.
По ходу судебного следствия Пятница М.В. показания изменил, суду пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, понимал, что похищает телевизор, так как П.А. ему согласие на продажу не давал.
Кроме данных показаний, вина Пятницы М.В. в совершении данного преступления полностью подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Пятница М.В. показал, что в феврале 2010 года он пришел к своему знакомому П.А., который проживает по адресу: <адрес>20. П.А. предложил ему выпить, он согласился. Они оделись и пошли вдвоем в магазин, который расположен в этом же доме. Они купили одну бутылку водки, после чего вернулись обратно домой к А. и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время кончилась водка, П.А. решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, оделся и вышел из квартиры, а он остался у него в квартире. Когда П.А. ушел в магазин, то у него возник умысел на хищение телевизора «Фунай». Он взял данный телевизор, который стоял в комнате на тумбочке и вышел из квартиры. В последствии он позвонил своему знакомому Э., фамилию его он не помнит, предложил купить украденный им у П.А. телевизор. Э. согласился, он приехал к тому домой, Э. посмотрел данный телевизор и, убедившись, что он работает, купил его за 1000 рублей. О том, что телевизор краденый, Э. не знал. Он взял деньги и уехал. Данные деньги потратил на собственные нужды.
( л.д.30-33 )
Кроме того, при проведении очной ставки со свидетелем П.А. подозреваемый Пятница М.В. дал аналогичные показания, пояснив, что решил похитить телевизор, когда П.А. ушел за водкой в магазин. Ключи при этом не брал, открыл дверь изнутри, оставил ее открытой. Телевизор продал своему знакомому К.Э., деньги потратил на свои нужды.
( л.д.73-76 )
При допросе в качестве обвиняемого Пятница М.В. вину в хищении телевизора, принадлежащего П.О., признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, заявил, что полностью поддерживает показания, которые он давал в качестве подозреваемого.
( л.д.82-84 )
Из протокола явки с повинной Пятницы М.В. следует его заявление о том, что в феврале 2010 года он, находясь в квартире у своего знакомого П.А. по адресу: <адрес>20, тайно похитил телевизор, который продал в этот же день своему знакомому по имени Эдуард за 1000 рублей.
( л.д.20 )
Эти показания Пятницы М.В. на предварительном следствии полностью подтверждают его вину в совершении данного преступления, могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, показания были даны Пятница М.В. в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что данные показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств, они полностью соответствуют другим доказательствам, не противоречат им.
Кроме данных признательных показаний, не доверять которым у суда оснований нет, вина Пятницы М.В. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая П.О. суду показала, что в 2007 году развелась со своим супругом П.А., который проживает на <адрес>, где частично находятся ее вещи. Муж тяжело болен, поэтому она с детьми проживает отдельно, хотя фактически они продолжают жить в гражданском браке. Она несколько раз в неделю навещает мужа, покупает ему продукты и лекарства, оставляет деньги. В феврале 2010 года, точную дату не помнит, она приехала к бывшему мужу в квартиру, которого дома не оказалось. Она зашла в зал и обнаружила, что на тумбочке отсутствует телевизор, который она покупала около 10 лет назад за 10000 рублей. Телевизор был фирмы «Фунай» в корпусе черного цвета. Левая сторона корпуса телевизора оплавлена. На сегодняшний день она оценивает телевизор в 5000 рублей. Вместе с телевизором был похищен пульт дистанционного управления, а также антенна. Так же со слов мужа она узнала, что в день кражи телевизора из квартиры пропал запасной ключ от входной двери их квартиры, который для нее материальной ценности не представляет. П.А. никогда ничего не продавал из дома и не продаст, у него не тот склад характера. По поводу случившегося муж ей пояснил, что к нему в гости приходил его знакомый, после ухода которого и пропал телевизор.
Свидетель П.А., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>20 один, так как его семья, то есть жена П.О. и двое детей проживают отдельно от него, в связи с его заболеванием. С женой он развелся, однако проживает с ней в гражданском браке. Она часто к нему приезжает, привозит продукты, необходимые предметы быта, оставляет денежные средства, так как он в связи с болезнью не работает. В квартире остались вещи жены, другие вещи нажитые в совместном браке. В квартире стоял телевизор «Фунай», который очень давно приобретала жена. В конце февраля 2010 года к нему в гости пришел ранее ему знакомый Пятница М.В., принес спиртное и предложил с ним распить. Он согласился и они выпили принесенную Пятницей М.В. водку. Потом он решил сходить еще в магазин, который расположен в его доме. Пятницу М.В. он оставил в своей квартире, так как думал сходит быстро, при этом Пятницу М.В. он замкнул в своей квартире. В квартире оставался запасной ключ. Денег у него было мало, поэтому он отсутствовал около 30 минут, ходя по разным магазинам. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что дверь замкнута, а в квартире отсутствует Пятница М.В.. Он прошелся по квартире и обнаружил, что отсутствует телевизор. Продавать данный телевизор он не собирался.
( л.д.64- )
Свидетель К.Э., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что у него имеется знакомый Пятница М.В.. В конце февраля 2010 года, точную дату не помнит, Пятница М.В. позвонил ему и предложил приобрести телевизор. Он согласился и Пятница М.В. приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Пятница М.В. привез телевизор марки «Фунай» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления и телевизионной антенной. Он проверил, что телевизор находится в рабочем состоянии и купил его за 1000 рублей. Пятница М.В. обещал позже привезти документы на телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и на вахте ему передали записку, чтобы он позвонил по номеру сотового телефона. Когда он перезвонил, то по телефону его пригласили в ОМ-5 УВД по г.Иркутску для допроса, где он позже узнал, что телевизор был похищен Пятницей М.В..
( л.д.36-38 )
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Пятницу М.В. в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы в течение всего периода следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причин для оговора подсудимого суд у них не усматривает.
Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки у свидетеля К.Э. телевизора «Фунай», пульта дистанционного управления, телевизионной антенны, протоколом выемки у потерпевшей П.О. инструкции по эксплуатации телевизора «Фунай», протоколами осмотра инструкции по эксплуатации, телевизора «Фунай» с пультом и антенной, которые в дальнейшем были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протоколами опознания П.О. похищенного у нее телевизора «Фунай» и пульта дистанционного управления, которые ей в дальнейшем были переданы на ответственное хранение.
( л.д.12-13, 39-41, 50-63 )
Данные следственные действия были произведены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Пятницы М.В. в хищении имущества П.О..
Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость телевизора «Фунай» в комплекте с пультом и антенной, принадлежащего П.О. на февраль 2010 года составляла 1354 рубля.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза была проведена без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, полностью соответствуют другим доказательствам.
К показаниям подсудимого Пятницы М.В. о том, что он умысла на хищение телевизора не имел, полагал, что фактически получил согласие П.А. на продажу телевизора, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются как собственными показаниями Пятницы М.В. о том, что он данный телевизор похитил, так как и показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что он намерений продавать телевизор жены не имел. Сами обстоятельства, при которых Пятница М.В. завладел телевизором, также свидетельствуют об его умысле на хищение и косвенно опровергают его показания, поскольку он взял телевизор в тот момент, когда П.А. покинул квартиру, уйдя в магазин за спиртным, не поставив П.А. в известность о своих намерениях продать телевизор и не получив на это согласие. Не находит суд и оснований не доверять показаниям П.А. о том, что Пятница М.В. открыл дверь квартиры запасным ключом, поскольку и потерпевшая П.О. в судебном заседании пояснила, что устройство замка таково, что открыть дверь изнутри без ключа невозможно.
Сторона защиты полагает, что П.О. была необоснованно признана органами предварительного следствия потерпевшей, поскольку в 2007 году ее брак с П.А. был расторгнут, таким образом фактически произошел раздел их имущества и телевизор принадлежал П.А., поскольку хранился у него в квартире, а П.А. заявления о привлечении к уголовной ответственности Пятницы М.В. не писал.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку из показаний П. следует, что после развода они продолжали сожительствовать, часть имущества П.О., в том числе и телевизор «Фунай», который П.О. приобретала более 10 лет назад, продолжала храниться в квартире П.А.. Не доверять показаниям П. о принадлежности телевизора именно П.О. у суда оснований нет, факт нахождения имущества не по месту жительства владельца никоим образом не может свидетельствовать об утрате права собственности, поэтому суд полагает, что П.О. была обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу. В соответствии со ст.158 ч.1 УК РФ, являются делами публичного обвинения, то есть могут быть возбуждены независимо от наличия заявления потерпевшего. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению П.О., которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, постановление было вынесено надлежащим должностным лицом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.
Необоснованны и доводы стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении Пятницы М.В. подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния, так как телевизор не представляет материальной ценности.
Действительно, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного Пятницей М.В. телевизора составляла 1354 рубля, то есть он представлял, вопреки мнению защиты, материальную ценность. Доход потерпевшей П.О. составлял на февраль 2010 года 15 тысяч рублей, при этом у нее на иждивении находилось двое детей, она оказывала материальную помощь и своему нетрудоспособному бывшему супругу, в связи с чем суд полагает, что ущерб в сумме 1354 рубля для потерпевшей является достаточно существенным. Об этом свидетельствует и тот факт, что П.О. обратилась с заявлением в органы правопорядка за защитой своих прав, в судебном заседании настаивала на привлечении к уголовной ответственности Пятницы М.В. и назначении ему наказания, а потому деяние, совершенное Пятницей М.В., по мнению суда, представляет общественную опасность, посягает на собственность других граждан. Делая такой вывод, учитывает при этом суд и тот факт, что сумма ущерба превышает 1000 рублей, то есть, что данное деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Пятницы М.В. доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ. Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части причинения значительного ущерба П.О., просила признать, что Пятница М.В. похитил имущество П.О. на сумму 1354 рубля, а его действия квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно.
Совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие тяжелого заболевания, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятницы М.В..
Обстоятельством, смягчающим наказание Пятницы М.В., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пятницы М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Наказание Пятнице М.В. следует назначать по правилам ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Пятнице М.В. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, отношение к содеянному, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному. Однако, принимая во внимание тот факт, что тяжких последствий в результате его совершения не наступило, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, он не перестал представлять опасность для общества и только применение мер государственного принуждения и контроль за его поведением будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений с его стороны.
Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, учитывая данные о том, что он никогда на учете у психиатра не состоял, служил в армии, состоит на воинском учете, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния Пятницу М.В. следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пятницу М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Пятнице М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Пятницу М.В. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства – инструкцию по эксплуатации, телевизор «Фунай», пульт дистанционного управления и антенну - оставить у потерпевшей П.О..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: