П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защиты – адвоката Лозневого С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Зарубиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Васильева Н.С., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тимофеева А.Г., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ,
Чемезова Е.В., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тимофеев А.Г. и Чемезов Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Тимофеев А.Г., придя в здание поликлиники МУЗ ГКБ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вместе с Чемезовым Е.В. с целью забрать свои личные вещи после осуществления ремонта помещений поликлиники, вступил в предварительный сговор с Чемезовым Е.В. на тайное хищение чужого имущества, а именно электроинструментов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» из кабинета № данной поликлиники. В указанное время Тимофеев А.Г. и Чемезов Е.В. подошли к кабинету № поликлиники ГУЗ ГКБ №, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, Чемезов Е.В. имеющимся ключом от данного кабинета, который он взял на вахте поликлиники, открыл дверь этого кабинета, после чего Тимофеев А.Г. и Чемезов Е.В. незаконно проникли в помещение указанного кабинета, где стали складывать в принадлежащую ООО «<данные изъяты>» сумку, материальной ценности не представляющей, электроинструменты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», при этом Тимофеев А.Г. положил в сумку углошлифовальную машину «Бош», стоимостью 6 500 рублей, перфоратор «Макита», стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Хитачи», стоимостью 4 700 рублей, а Чемезов Е.В. положил электрический лобзик «Макита» стоимостью 4 500 рублей. После чего Тимофеев А.Г. выпрыгнул в окно и встал под окном, чтобы принять от Чемезова Е.В. похищенное имущество. Чемезов Е.В., доводя совместные преступные действия до конца, взял сумку, в которой находились инструменты и не представляющие материальной ценности маркер, шпатель, кисть, два молотка, рулетка, принадлежащие ООО «Диалог-Строй» и передал сумку с содержимым Тимофееву А.Г.. Затем Чемезов Е.В., взяв дрель в комплекте «Макита», стоимостью 6 800 рублей, вылез через окно из помещения кабинета 108 поликлиники МУЗ ГКБ № <адрес>, после чего Тимофеев А.Г. и Чемезов Е.В. побежали с места преступления, однако Тимофеев А.Г. был задержан с сумкой сотрудниками охраны, а Чемезов Е.В. с похищенной дрелью «Макита» с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенной дрелью по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 27 500 рублей.
В судебном заседании подсудимые Тимофеев и Чемезов заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства были ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что они не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Государственный обвинитель Зуев А.О., представитель потерпевшего Васильев Н.С. не возражали против особого порядка рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным ходатайства подсудимых удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке.
Вина Тимофеева А.Г. и Чемезова Е.В. в совершении данных преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Действия обоих подсудимых правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ, поскольку в ходе следствия было достоверно установлено, что подсудимые тайно, действуя совместно, по предварительному сговору, незаконно изъяли не принадлежащее им имущество, имея намерение обратить его свою пользу, то есть из корыстных побуждений, а потому их действия верно оценены как кража. При этом подсудимые незаконно проникли в нежилое помещение, а именно в помещение кабинета поликлиники МУЗ ГКБ № <адрес>, в этой связи и этот квалифицирующий признак вменен обоснованно. Состав преступления является оконченным, поскольку Чемезов Е.В. реально распорядился похищенным имуществом.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, которые характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева А.Г. и Чемезова Е.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемезова Е.В., в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева А.Г. и Чемезова Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.
Тимофеев ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.
Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться при признании рецидива, поскольку Тимофеев был осужден уже после совершения данного преступления.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым Тимофееву и Чемезову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Тимофееву и Чемезову вида и меры наказания суд учитывает, что ими совершено умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение подсудимых к совершенным деяниям и находит, что наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, их исправление, по мнению суда, не может быть достигнуто путем назначения иного вида наказания. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание им может быть назначено с применением ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимых ряд обязанностей, а именно: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять места жительства без ее уведомления.
В ходе предварительного следствия в отношении каждого обвиняемого была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Тимофеева выявлена легкая умственная отсталость с нарушением поведения, которая выражена не резко и не сопровождается снижением критических способностей, в момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Из заключения экспертизы, проведенной в отношении Чемезова следует, что Чемезов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием ранее не страдал и не страдает, следовательно, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Оценив данные заключения в совокупности с материалами дела, характеризующими подсудимых, наблюдая их поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния Тимофеева и Чемезова следует признать вменяемыми, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, основания для назначения принудительных мер медицинского характера не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 88 УК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тимофеева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Тимофееву оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.06.2010 года исполнять самостоятельно.
Возложить на Тимофеева обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Признать Чемезова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А,Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Чемезову оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Чемезова обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства – сумку, перфоратор «Хитачи», электролобзик «Макита», углошлифовальная машина «Бош», молотки в количестве двух штук, рулетка, кисть, шпатель, маркер – переданные представителю потерпевшего Васильеву Н.С. – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимым, что они имеют право в течении десяти суток после провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья