П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Проказова Е.А., защиты – адвоката Дроботовой Д.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей П.Н.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рогова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.ст.161 ч.2 п.«А», 162 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогов С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Рогов С.А., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Г.А.А. сотовый телефон «Нокиа 6233», принадлежащий П.Н.В., после чего у Рогова С.А. возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, действуя открыто для окружающих и потерпевшего, Рогов С.А. взял из кармана куртки Г.А.А. сотовый телефон «Нокиа 6233» с находящимися в нем симкартой «БВК», картой памяти объемом 512 Мб и, несмотря на требования Г.А.А. о возвращении его имущества, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась симкарта «БВК» стоимостью 150 рублей, карта памяти объемом 512 Мб стоимостью 290 рублей, всего на общую сумму 3940 рублей, обратив в свою пользу, после чего с места преступления скрылся, похищенными распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.Н.В. материальный ущерб на сумму 3940 рублей.
Подсудимый Рогов С.А. вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он и С.А.Ю. находились на остановке общественного транспорта «<адрес>», где он увидел ранее ему незнакомого Г.А.А.. Они подошли к нему и попросили деньги на проезд. Г.А.А. передал С.А.Ю. деньги в сумме 30 рублей. Затем они стали прощаться с Г.А.А.. Он приобнял его левой рукой и похитил из кармана сотовый телефон «Нокиа 6233». Они начали уходить в сторону рынка и в это время Г.А.А. стал кричать, чтобы он вернул телефон, побежал за ними, но они убежали и сели в маршрутное такси и доехали до <адрес>, где он потерял С.А.Ю. из вида. Возле остановки трамвая №, на углу <адрес> он подошел к водителю такси, который был на автомашине «Жигули» и предложил ему купить сотовый телефон за 1200 рублей. Водитель посмотрел телефон, проверил рабочее состояние и согласился его купить, о наличии документов, он не спрашивал. Затем он с ним договорился, чтобы он довез его до остановки «<адрес>», где он проживает. Деньги он потратил на личные нужды.
Кроме признательных показаний Рогова, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они не противоречат другим доказательствам, его вина подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Г.А.А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он шел на остановку общественного транспорта «<адрес>», расположенную на <адрес> в <адрес>. Перед остановкой к нему подошли двое парней, как позже, в милиции, он узнал их данные Рогов С.А. и С.А.Ю. Когда они к нему подошли, то парни стали с ним разговаривать, в ходе беседы парни ему сказали, что они не могут уехать в г.Ангарск и попросили им помочь. Он пояснил парням, что у него имеются денежные средства в сумме 50 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги он парням дал добровольно, они у него ничего не требовали. Кому из парней он передал деньги, он в настоящее время не помнит. Получив деньги, парни стали его благодарить. Рогов подошел ближе к нему и приобняв, похлопал его по плечу. Он в этом ничего подозрительного не видел. Когда Рогов похлопал его по плечу, то он из нагрудного кармана его джинсовой куртки своей рукой вытащил у него сотовый телефон. Он это видел и стал требовать вернуть телефон, но Рогов выдернул сотовый телефон из его кармана, сразу вместе с С.А.Ю. убежали во двор дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Когда парни побежали от него, он бежал за ними вслед, при этом он кричал, что поймает их с другой стороны дома, Рогов на его крик оглядывался, но продолжал бежать. Убежав через двор, парни скрылись из вида. О случившемся он сообщил родителям. В результате хищения у него был похищен сотовый телефон «Нокиа 6233» стоимостью 3500 рублей, документов на телефон у него нет. В телефоне находилась симкарта «БВК» стоимостью 150 рублей, флеш-карта объемом 512 Мб стоимостью 290 рублей. Деньги на приобретение телефона, симкарты и флеш-карты ему давали родители.
( л.д.92-95 )
Потерпевшая П.Н.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Г.А.А. пришел домой и рассказал, что когда он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, к нему подошли двое ранее не знакомых ему молодых человека. О чем они с ним разговаривали, она не помнит. После чего, как пояснил сын, один из молодых людей выдернул из наружного кармана его куртки сотовый телефон и оба парня убежали. Г.А.А. попытался их догнать, но не смог. Как пояснил сын, он видел, как у него выхватили сотовый телефон. Телефон «Нокиа 6233» в корпусе коричневого цвета, приобретали в апреле 2009 года на втором этаже «<адрес>» по <адрес> в <адрес> в павильоне скупки продажи сотовых телефонов, бывших в употреблении за 3500 рублей, без документов. Чек о покупке в настоящее время утерян. В телефоне находилась симкарта «БайкалВестКом» стоимостью 150 рублей, карта памяти на 512 Мб стоимостью 290 рублей. Общий ущерб составил 3940 рублей.
( л.д.75-76 )
Свидетель С.А.Ю. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с Роговым находился на остановке «<адрес>», где ждали автобус, чтобы уехать домой. В этот момент Рогов С.А. указал ему на молодого человека и предложил попросить у него денег на проезд, так как у них закончились деньги. Они подошли к молодому человеку и попросили у него деньги в сумме 30 рублей, при этом они ему не угрожали. Молодой человек достал из кармана куртки деньги в сумме 30 рублей, купюрами по 10 рублей и передал им, которые он взял. После этого они втроем пошли в глубь остановки, при этом Рогов С.А. обнял молодого человека. Через несколько метров они остановились, Рогов С.А. обнял молодого человека двумя руками. После этого они зашли за остановку, где Рогов С.А. показал ему сотовый телефон, при этом сказав, что вытащил его у молодого человека. В этот момент он увидел, как к ним бежит молодой человек, при этом крича, чтобы вернули сотовый телефон. Тогда они побежали на остановку «<адрес>», молодой человек побежал за ними, но увидев экипаж милиции, остановился и побежал к ним. Добежав до остановки, они заскочили в автобус и поехали на Ц.рынок, где его задержали сотрудники милиции. О том, что Рогов С.А. хотел похитить сотовый телефон, он не знал.
( л.д.23-25 )
Свидетель М.А.М. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом, находился в районе <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Примерно в 22-23 часа к нему подошел молодой человек, который спросил, не нужен ли ему сотовый телефон «Нокиа 6233». Парень показал ему телефон, он был в рабочем состоянии. Молодой человек сказал, что продает сотовый телефон за 1200 рублей, при этом попросил довезти до переулка Восточный. Его устроила эта сумма и он согласился купить у него этот телефон, после чего парень передал ему телефон, а он ему деньги. Затем он довез его до переулка <адрес>. Молодой человек пояснил ему, что телефон его личный и ему нужны деньги, документы на телефон он не спрашивал. Молодой человек был в состоянии небольшого опьянения. Данный телефон он продал на <адрес> за 1800 рублей, так как телефон ему был не нужен. О том, что телефон был похищенный, он не знал.
( л.д.43-47 )
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Действия Рогова С.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны по месту работы и отрицательно по месту жительства.
Полное признание вины, раскаяние, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.
В соответствии с п.п.«Б,К» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Рогов С.А. ранее был судим:
1. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по ст.ст.161 ч.2 п.«А», 162 ч.2 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года.
Данные судимости в настоящее время не погашены, однако не могут учитываться при признании рецидива, поскольку Рогов С.А. был судим условно и за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в 2009 году он был осужден после совершения данного преступления.
Наказание Рогову С.А. следует назначать по правилам ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Рогову С.А. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному, личности Рогова С.А., а также способствовать восстановлению социальной справедливости. При этом, исходя из личности Рогова С.А., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, суд не находит оснований для освобождения Рогова С.А. от уголовной ответственности или наказания. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, тот факт, что тяжких последствий в результате его совершения не наступило, что оно было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, его отношение к содеянному, раскаяние, о чем свидетельствует добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику с места работы, желание Рогова С.А. встать на путь исправления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей П.Н.В. о наказании, суд находит возможным назначить ему наказание условно, в соответствии со ст.ст.73, 88 ч.6.2 УК РФ, несмотря на то, что данное преступление было совершено им через непродолжительное время после совершения другого преступления, в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору. Приходя к такому выводу, суд, кроме вышеперечисленного, учитывает и то, что подсудимый в настоящее время фактически содержит отца-инвалида, занялся общественно-полезным трудом, более года каких-либо проступков не совершал. Стремление Рогова С.А. найти свое место в обществе, занять в нем достойное положение, по мнению суда, существенно снижает степень его социальной опасности и позволяет сделать вывод о том, что его исправление все-таки может быть достигнуто без изоляции от общества, целей и задач наказания, в данном случае, все еще возможно достигнуть иным путем. Направление подсудимого в места лишения свободы может пагубно отразиться на его дальнейшем воспитании. Оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, официально трудоустроиться либо продолжить учебу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Рогова С.А. обнаруживается органическое расстройство личности, однако, данные изменения психики не настолько выражены, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.63-66 )
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Белошапкина материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Белошапкина в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рогова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.ст.73, 88 ч.6.2 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогова С.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Рогову С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Рогова С.А., в соответствии со ст.311 УПК РФ, освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.
Возложить на Рогова С.А. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, официально трудоустроиться либо продолжить учебу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
.
Председательствующий судья: