П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защитника - адвоката Балахничевой А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Бо-Мина А.С., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бо-Мин, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Бо-Мин, ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором отделения по обслуживанию Правобережного округа г. Иркутска Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Иркутской области, назначенный на должность приказом исполняющим начальника ГУВД по Иркутской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание старший лейтенант милиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, исполняя функции представителя власти ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 мин., находясь около здания Кировского РОВД г. Иркутска, расположенного по <адрес> в <адрес>, в нарушение должностной инструкции, утвержденной начальником УМБППР и ИАЗ при ГУВД Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 мин. до 17 часов 00 мин. в ходе проверки по соблюдению административного законодательства совместно с инспектором отдела потребительского рынка Колесниковым выявил в павильоне № рынка «Ново-Ушаковский», расположенного по <адрес> в <адрес> нарушения административного законодательства, выразившееся в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, ч.1 ст.4, чч.1 и 7 ст.10, ч.1 ст.18 Закона РФ «О милиции, пп.10, 11, 28, 31 Положения о Центре, утвержденного приказом начальника ГУВД по Иркутской области №109 от 01.04.2009 г., п.п.11, 12 Должностной инструкции от 11.01.2009 г., п.2.1, 2.1.2, 2.3, 2.9 Должностной инструкции от 29.05.2009 г. получил от Л. С. взятку в виде денежных средств в сумме 12000 рублей за незаконное бездействие в виде непривлечения Л. С. к административной ответственности за совершение правонарушения и за незаконное возвращение Л. С. изъятых у него товаров до принятия правого решения в отношении Л. С..
В судебном заседании подсудимый Бо-Мин заявил, что обвинение ему понятно, вину фактически не признал. По существу показал, что знаком с Л. С. с 2007 года, знакомство было обусловлено выполнением должностных обязанностей. В мае 2009 года на рынке «Ново-Ушаковский» были проведены проверки, в том числе и торговых точек, принадлежащих Л. С.. После данных проверок Л. С. стал ему звонить и искать с ним встречи, но он от них отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Л. С. все-таки договорился с ним о встрече, которая состоялась около здания Кировского РОВД. Л. С. предлагал за вознаграждение больше не проводить проверок его торговых точек, на этом же настаивало и его руководство, когда приглашали к себе на беседу. В ходе беседы с Л. С. ДД.ММ.ГГГГ, последний несколько раз пересчитывал деньги. Когда у них закончился разговор, то он вышел из машины и практически сразу был задержан людьми, которые представились сотрудниками УСБ. Когда его подняли с земли, то на капоте были разложены деньги, его стали обвинять во взятке. Денег у Л. С. он не брал, при себе имел собственные деньги в размере около 2500 рублей. Первоначально оговорил себя в получении взятки, поскольку оперативные работники УСБ угрожали ему помещением в следственный изолятор если не будет давать показаний, нужных следствию.
Несмотря на отрицание своей вины Бо-Миным, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.
Свидетель Д. суду показала, что работала в ОББПРиАЗ совместно с Бо-Миным, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, Бо-Мин пришел на работу около 12 часов и через некоторое время вышел из кабинета. После этого от сотрудницы отдела узнала, что кого-то задерживают на улице, а когда вышла, то увидела Бо-Мина около автомашины, на капоте были разложены деньги в сумме 12000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Позже был осмотрен рабочий кабинет в котором работал Бо-Мин. Ей стало известно, что Бо-Мина задержали за взятку по административному материалу в отношении Л. С., к которому Бо-Мин отношения не имел и им не занимался.
Свидетель К. суду показала, что работала совместно с Бо-Миным, совместно иногда осуществляли проверки. В мае 2009 года проверяли торговые точки, расположенные по <адрес>, в том числе точку, принадлежащую Л. С., где были выявлены определенные нарушения. Сразу протокол не был составлен, поскольку отсутствовал хозяин точки, был изъят товар. Бо-Мин в последующем данным материалом не занимался, возможности вернуть изъятый товар у него не было.
Свидетель К. суду показал, что работал совместно с Бо-Миным, проводил проверки торговых точек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на торговой точке, принадлежащей Л. С., изъят товар. Данным материалом занимался лично он, Бо-Мин к данному материалу отношения не имел, что-либо вернуть никому не мог, поскольку изъятые вещи числились за ним.
В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные К. в ходе предварительного расследования, согласно которых через три дня после задержания Бо-Мин ему пояснил, что взял взятку по глупости (т.1 л.д.179-182).
Свидетель С. Е. суду показал, что работал совместно с Бо-Миным в должности инспектора отделения по <адрес> по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при ГУВД по ИО с июня 2008 года. До января 2009 года проверки в отделе предпринимательской деятельности проводились на основании распоряжения начальника УМБППРиАЗ ГУВД ИО, однако после января 2009 года проверки стали проводиться на основании сообщений о совершении административных правонарушений. С Бо-Миным знаком с июля 2008 года, знает его как хорошего работника, отзывчивого человека. О том, что Бо-Мина задержали за взятку ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников УСБ, которые приехали осматривать их рабочий кабинет, в котором находился он и Д.. О проверке в торговом центре «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ ничего не известно.
Свидетель П.В. суду показала, что работает в должности старшего инспектора отделения по <адрес> по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке при ГУВД по ИО с июня 2008 года. В ее непосредственные обязанности входит ведение базы учета административных правонарушений. Однако данная база с августа 2009 года не ведется, в связи с ее поломкой, в июне 2009 года база велась, своевременно пополнялась. Кроме нее базу пополняет дружинница Л. Е.. В здании УМБППРиАЗ ГУВД ИО на третьем этаже находится склад изъятых товаров, доступ в который свободный, его имеют все сотрудники УМБППРиАЗ ГУВД ИО, ключ от склада находился у нее и у начальника.
Свидетель Л. Е. суду показала, что работает в УМБППРиАЗ ГУВД ИО дружинницей с 2006 года, совместно с инспекторами ездит на проверки, в том числе с Бо-Миным. О проверке на Ушаковском рынке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, присутствовал ли на ней Бо-Мин также не помнит за истечением времени, о том изымались ли вещи после данных проверок также не помнит, однако если вещи изымаются, они должны быть упакованы, как правило, обматываются скотчем и помещаются в пакеты.
Свидетель Д.Р. суду показал, что он работает оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по ИО с 2007 года, в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности сотрудников ОВД. Выявление, пресечение правонарушений и преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. В начале лета 2009 года к ним в УСБ обратился гражданин Л. С. с заявлением о том, что сотрудник УМБППРиАЗ ГУВД ИО - инспектор Бо-Мин намерен от него получить взятку за не привлечение к административной ответственности и возвращение изъятого товара при проведении проверки павильона ДД.ММ.ГГГГ, проведение ОРМ были поручены ему. В тот же день были приглашены представители общественности - Ш. Ю. и О. Н., где им в кабинете УСБ были разъяснены права и цель проведения ОРМ-наблюдения. Затем в присутствии Ш. Ю. и О. Н. гр.Л. С. был произведен телефонный звонок на телефон Бо-Мина, в результате их разговора была намечена встреча для передачи денег в размере 12000 рублей возле здания Кировского РОВД на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Весь телефонный разговор записывался на специальную аудиозаписывающую аппаратуру, которая после разговора была изъята, о чем был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ был запланирован оперативный эксперимент с участием Л. С. и в присутствии Ш. Ю., О. Н. и сотрудников УСБ. Перед встречей Л. С. и Бо-Мина ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УСБ в присутствии Ш. Ю. и О. Н. были помечены специальным карандашом и обработаны порошком денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей общей суммой - 12000 рублей, которые были отданы гр.Л. С., при этом на одежде Л. С. была закреплена записывающая спецтехника. Затем Л. С. на автомобиле розового цвета приехал на <адрес>, примерно напротив здания Кировского РОВД к нему в машину сел Бо-Мин, они начали разговор по поводу взятки в размере 12000 рублей, при этом за встречей и разговором Л. С. и Бо-Мина велось наблюдение и прослушивание, в ходе которого было слышно, что Бо-Мин говорил Л. С. о необходимости заплатить ему 12000 рублей за непривлечение к административной ответственности и возвращение изъятого товара. После того, как Бо-Мин покинул салон автомашины, последний был задержан им и С. М., позднее подошел И.А.. Бо-Миным были добровольно выданы помеченные химическим веществом денежные средства в размере 12000 рублей, как пояснил Бо-Мин переданные ему от гр. Л. С.. Данные денежные средства были выложены на капот автомобиля, потом Бо-Мина сопроводили в здание УСБ.
Свидетель Е. Е. суду показал, является оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по ИО. ДД.ММ.ГГГГ он, Д.Р.. С. М., И.А. для задержания Бо-Мина проследовали на <адрес>, где должна была состояться встреча Л. С. и Бо-Мина. Его роль была в оказании помощи при задержании Бо-Мина. Когда он подошел к машине, где сидел Бо-Мин, последний уже был задержан Д.Р. и С. М., которые его позднее повели в здание УСБ, а он с другими сотрудниками проследовал в кабинет Бо-Мина для осмотра, где были изъяты административные протоколы в том числе по гр. Л. С.. Бо-Мину от Ли были переданы деньги в сумме 12000 рублей.
Свидетель И. А. суду дал показания, аналогичные показаниям Д.Р., дополнительно пояснив, что денежные купюры после того, как их разложили на капоте были проверены, просвечены специальной лампой, в результате чего были видны надписи, нанесенные специальным карандашом ранее на купюры. Бо-Мин при задержании пояснил, что получил деньги в размере 12000 рублей от гр.Л. С. за непривлечение последнего к административной ответственности и за возвращение изъятого товара, показания давал добровольно, без применения физической силы.
Свидетель С. М. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Д.Р., И.А., дополнительно показал, что непосредственно ОРМ руководил Д.Р., а он оказывал содействие при задержании Бо-Мина, при этом не за долго до задержания была оцеплена территория на <адрес>: он находился на стороне возле магазина «DNS», а Д.Р. с Е. Е. были на другой стороне улицы, также были понятые. После того как поступил по телефону сигнал к задержанию, Бо-Мина задержали примерно в пяти метрах от машины, там Бо-Миным были добровольно выданы деньги в размере 12000 рублей из заднего кармана брюк. За что была взята Бо-Миным взятка не знает.
Свидетель О. Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Ш. Ю. находился на <адрес> в <адрес>, где был приглашен сотрудником УСБ по фамилии Д.Р. для участия в оперативном мероприятии. В кабинете УСБ ему были разъяснены права цель проведения ОРМ, в кабинете он познакомился с гр. Л. С.. После этого гр.Л. С. в его присутствии позвонил Бо-Мину и договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, из разговора было понятно, что Л. С. должен был дать взятку Бо-Мину в размере 12000 рублей, телефонный разговор записывался на специальную аппаратуру. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш. Ю. участвовал в ОРМ. В ходе которого был задержан Бо-Мин. Перед задержанием Бо-Мина в кабинете УСБ на одежду гр.Л. С. была надета аудио аппаратура, были помечены денежные купюры 1000 и 500 рублей химическим порошком и специальным карандашом в размере 12000 рублей, которые были переданы гр.Л. С., других денег у Л. С. не было. Потом он с Ш. Ю. и двумя оперативниками доехали до <адрес>, а Л. С. ехал отдельно на розовой машине. Остановившись в метрах 50 от машины Л. С., он с Ш. Ю. и оперативниками наблюдали и слушали разговор гр.Л. С. с Бо-Миным по специальному прослушивающему устройству, сидя в тонированной машине. Из разговора было слышно, что Бо-Мин говорил Л. С. чтобы тот платил ему деньги каждый месяц и к Л. С. не будут приходить с проверкой, был слышан шелест купюр. После того, как Бо-Мин вышел из машины, его задержали сотрудники, когда он прибежал Бо-Мин уже лежал на земле, после этого Бо-Мину предложили выдать добровольно деньги, тот выдал. Купюры им были разложены на капоте, всего было 12 тыс. рублей, деньги были просвечены, после чего упакованы. Потом Бо-Мина и Л. С. проводили в здание УСБ, где была изъята куртка Л. С. с записывающим устройством, были просвечены ладони Бо-Мина, которые светились таким же цветом как меченные купюры, был осмотрен Л. С., у которого помеченных денежных купюр не было. После этого был составлен Акт, в котором он расписался, откуда он ушел домой.
Свидетель Ш. Ю. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. Н.
Свидетель Л. С. суду показал, что с Бо-Миным знаком около пяти лет, знал его как сотрудника милиции, в связи с неоднократным проведением Бо-Миным проверок на его торговых точках и по результатам проверок передачи последнему денежных средств, считал, что платил штраф за нарушение правил торговли. В мае 2009 года он занимался торговлей вещами, имел торговые места на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бо-Миным в очередной раз была проведена проверка у него на торговой точке в контейнере № на рынке «Фортуна» по адресу: <адрес>, после чего был составлен протокол изъятия части товара. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УСБ с заявлением на Бо-Мина, в связи с тем, что Бо-Мин требует у него деньги за непривлечение к административной ответственности и возврат изъятого товара. В тот же день под контролем сотрудников УСБ по телефону была намечена с Бо-Миным встреча для передачи денег в размере 12000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, все происходило в присутствии представителей общественности, с применением специальных записывающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УСБ были помечены деньги в размере 12000 рублей и переданы ему, при встрече с Бо-Миным на <адрес> в его машине, данные деньги были переданы Бо-Мину, при этом в разговоре Бо-Мин просил 12000 рублей для решения вопроса об изъятых вещах, что деньги также нужно платить ежемесячно в сумме 8000 рублей, то есть с каждой точки по 2000 рублей, чтобы не возникало проблем в будущем. Весь разговор записывался на специальное устройство, которое было спрятано в его одежде. Он передал деньги Бо-Мину, который положил их в карман брюк, после того как вышел из машины был задержан сотрудниками УСБ.
Свидетель К. Т. показал, что в его подчинении находится отделение УМБППРиАЗ ГУВД ИО, сотрудник отделения по <адрес> Бо- Мин был ему известен. В начале июня 2009 года ему стало известно, что Бо-Мин попался на взятке, на тот момент Бо-Мин уже не подчинялся ему, написал заявление об увольнении. В дальнейшем примерно через неделю после произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, встретив в коридоре Бо-Мина и в ходе разговора с ним стало известно, что Бо-Мин получил деньги в размере 12000 рублей от какого-то китайца.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ш.Н., суду показала, что она проводила исследование представленных денежных купюр, на всех купюрах имелись частицы твердого люминесцентного вещества и была видна надпись ОСБ. Порошок не был обнаружен ни на одной из купюр, возможно потому, что купюры брали в руки и он осыпался. Однако карандаш был хорошо виден на купюрах, поскольку он жироподобный, очень хорошо крепится и чтобы его снять необходимо приложить усилия.
Свидетель Б. М. суду показал, что он давно знает Бо-Мина, поскольку является его однокурсником. В начале июня 2009 года в районе обеда, он шел в сторону Торгового комплекса с торговой точки по <адрес>, где напротив Кировского РОВД увидел лежащего на земле человека, которым оказался Бо-Мин, вокруг лежащего находилось 10-12 человек, видел как Бо-Мина обшаривали по карманам, но ничего не нашли, однако также видел, что на капоте машины раскладывали денежные купюры достоинством - 1000 рублей, кто-то снимал происходящее на видео, не видел как составляли протоколы. Все происходило на месте 4-5 минут, после чего Бо-Мина повели в сторону <адрес>.
Своими показаниями свидетели полностью изобличают Бо-Мина в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них нет.
Объективно вина Бо-Мина подтверждается материалами ОРМ: заявлением гр.Л. С. о привлечении Бо-Мина к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), согласием гр.Л. С. на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), рапортом начальника УСБ Кузнецова о разрешении проведения ОРМ - эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), постановлением начальника ГУВД по ИО А.А. о проведении ОРМ -оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), Актом вручения гр. Л. С. и Актом изъятия у гр.Л. С. спецтехсредства при проведении ОРМ - наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8), Актом о проведении ОРМ-наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Д.Р. (т.1 л.д. 11), Актом досмотра гр. Л. С. перед проведение ОРМ - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), Актом осмотра пометки и вручения денежных купюр при проведении ОРМ - следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ с изображениями денежных купюр: пять - достоинством 1000 рублей, 14 - достоинством 500 рублей (т.1 л.д.15-21), Актом вручения специального технического средства при проведении ОРМ - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.Л. С. перед встречей с гр. Бо-Миным было вручено аудиозаписывающее устройство (т.1 л.д. 22), Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бо-Мин добровольно выдал деньги в размере 12000 рублей, полученные от гражданина азиатской внешности по имени «Станислав» (т.1 л.д. 23-24), Актом досмотра гр.Л. С. при проведении ОРМ - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Л. С. обнаружен сотовый телефон (т.1 л.д. 25), Актом изъятия спецтехсредства при проведении ОРМ - оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), Актом о проведении ОРМ - оперативный эксперимент от 03.2009 г. (т.1 л.д. 27-29), Актом осмотра кабинета № ОВД по Кировскому району г.Иркутска по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-32), протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ торговых павильонов № и №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 33-38), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-49), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр денежных средств - 12000 рублей, переданных Бо-Мину ДД.ММ.ГГГГ, а также образца химического карандаша и порошка, которые использовались при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бо-Мина с фототаблицей денежных купюр (т.1 л.д. 98-102), заключением эксперта №.2 согласно которого на представленных денежных купюрах (5 по 1000 рублей, 14 по 500 рублей) имеются частицы твердого люминесцентного вещества, частицы порошка отсутствуют (т.1 л.д. 110-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-131), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132), постановлением и протоколом выемки видеокассеты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-146), протоколом осмотра видеокассеты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с приложенной стенограммой, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-152). Согласно справки ОПСАП Г. А., Бо-Мин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу, в отпуске, на больничном или командировке не находился (т.2 л.д. 180); Должностной инструкцией инспектора ЦБППРиАЗ ГУВД ИО, согласно которой Бо-Мин принимает участие в выявлении и предотвращении правонарушений в сфере экономики по Куйбышевскому району г.Иркутска (т.2 л.д. 162-165), Приказом начальника ГУВД по ИО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Бо-Мина (т.2 л.д. 181).
В судебном заседании был прослушан CD диск № с разговором, состоявшемся между Л. С. и Бо-Миным по телефону ДД.ММ.ГГГГ о встрече, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, а также CD диск № с разговором между Л. С. и Бо-Миным состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, где гр.Л. С. были переданы Бо-Мину деньги в размере 12000 рублей.
Данные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Бо-Мина доказанной в полном объеме.
Действия Бо-Мина органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией. Бо-Мин, являясь сотрудником милиции, получил от Л. С. взятку в виде денежных средств в размер 12000 рублей за совершение им служебного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение к административной ответственности, не составление протокола об административном правонарушении в отношении Л. С., то есть Бо-Мин действовал вопреки интересам службы, будучи обязанным, выявив правонарушение, в пределах полномочий, привлечь виновное лицо к административной ответственности. Состав преступления оконченный, поскольку взятка в виде 12000 рублей была принята Бо-Миным от Л. С., бездействие, за которое она давалась было обещано в будующем.
Наблюдая поведение Бо-Мина в судебном заседании суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. Бо-Мин на учете у психиатра не состоит, травм головы не имел, поведение в судебном заседании адекватное сложившейся ситуации, по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.
Довод Бо-Мина о том, что Л. С. сам предлагал деньги за не привлечение последнего к административной ответственности, кроме того, предполагает, что в отношении него была спланированная акция сотрудников ОБЭП, начальника Куйбышевского РОВД, других сотрудников милиции, которые ранее неоднократно обращались к нему с просьбами не осуществлять проверки в «Фортуне», на автомойке, однако Бо-Мин им отказывал, суд находит необоснованным, расценивает его как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Оперативные мероприятия в отношении него проводились сотрудниками УСБ ГУВД ИО, перечисленные им лица участия в них не принимали. Из содержания стенограммы разговора непосредственно перед получением взятки следует, что требуемые суммы озвучивались Бо-Миным.
Довод Бо-Мина о том, что 12000 рублей он не брал от Л. С., увидел деньги только тогда, когда они были разложены на капоте, что в его кармане находились только личные деньги в размере около 2500 рублей, при этом первоначально признался в получении взятки от Л. С. только потому, что в его адрес высказывались угрозы сотрудниками УСБ о помещении его в СИЗО-1 - не состоятельны и опровергается показаниями свидетелей Ш. Ю. и О. Н., а также свидетелей Д.Р., И.А., С. М.. Кроме того, получение Бо-Миным от Ли 12000 рублей подтверждается показаниями Л. С., а также аудиозаписью, полученной в результате ОРМ и прослушанной в ходе судебного заседания, при этом Бо-Мин не оспаривал содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи, пояснял, что лишь не помнит деталей данного разговора.
Доводы о том, что на капоте после задержания Бо-Мина были только купюры достоинством 1000 рублей суд находит несостоятельными. Перед производством оперативного эксперимента денежные купюры были отксерокопированы, номера купюр сверены.
То обстоятельство что при производстве экспертизы не был обнаружен специальный порошок не колеблет убеждение суда о том, что к материалам уголовного дела приобщены денежные купюры, которые являлись предметом взятки с учетом пояснений Л. С. и Бо-Мина, что в автомобиле купюры пересчитывались, что слышно и на аудиозаписи, в последующем раскладывались на капоте автомобиля, а также пояснений эксперта о том, что порошок мог и осыпаться, что не ставит под сомнение факт нанесения специального порошка перед проведением ОРМ.
Достоверность сведений, изложенных в оперативно-розыскных мероприятиях у суда сомнений не вызывает.
Доводы Бо-Мина о том, что подписи в протоколах, составленных оперативными работниками он ставил лишь из-за боязни помещения в следственный изолятор суд находит надуманными. Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля защиты Б. М., на Бо-Мина какое-либо давление на месте его задержания не оказывалось. Протокол выдачи денежных средств был составлен на месте, при этом тут же были переписаны номера купюр. В последующем Бо-Мин данные документы не подписывал, в УСБ не приглашался, каких-либо показаний в ходе предварительного расследования не давал и не опасался его помещения в СИЗО.
Доводы о том, что органы следствия не могли делать стенограмму аудиозаписей суд находит несостоятельными, поскольку данные записи были воспроизведены в судебном заседании, расхождений с данными стенограммы не обнаружено, какие-либо специальные познания для восприятия записи не нужны.
Доводы об оговоре со стороны оперативных сотрудников УСБ в связи с заинтересованностью в исходе дела суд находит надуманными, часть работников в настоящее время не работают в правоохранительных органах, в частности И.А..
Довод о том, что Бо-Мин не являлся должностным лицом, поскольку был подан рапорт на увольнение суд находит несостоятельным, уволен из правоохранительных органов он был после ДД.ММ.ГГГГ.
Показания К. в ходе предварительного расследования суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела, а кроме того, довод К. о том, что он невнимательно читал указанные показания, суд находит несостоятельным, поскольку последний является действующим сотрудником милиции, осведомлен о важности собственных показаний для рассмотрения дела, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Доводы стороны защиты о противоречивости показаний сотрудников УСБ и принимавших участие в ОРМ свидетелей О. Н. и Ш. Ю. суд также находит необоснованным, поскольку подтвердили свои показания данные ими в ходе предварительного расследования, уточнив некоторые детали проведения ОРМ, факт того, что некоторые моменты они не смогли вспомнить в ходе свободного рассказа, не ставят под сомнения их показания.
К показаниям К., К. и Д. о том, что Бо-Мин не принимал участия в проверках ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на рынке по <адрес>, в акты проверки был вписан формально, не мог забрать изъятые вещи суд относится критически, расценивает их как желание помочь Бо-Мину, как бывшему работнику указанного подразделения. Данные показания опровергаются показаниями Прскуряковой о свободном доступе к камере хранения и отсутствии учета изъятого имущества. Кроме того, как следует из показаний вышеперечисленных лиц, формальный учет начинался с момента составления протокола по делу об административном правонарушении и внесения его в базу данных, что по указанным материалам сделано не было
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельством смягчающим наказание Бо-Мину суд признает его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бо-Мину в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При определении вида и меры наказания Бо-Мину, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает. Учитывая, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, наказание ему возможно назначить с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанности: встать на учет и являться на регистрацию вне менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. При этом суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, учитывая, что в силу санкции данной статьи закона назначение этого вида дополнительного наказания является обязательным
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БО-МИНА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Возложить на Бо-Мина обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в течении 7 суток и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах МВД РФ на два года, привести в исполнение реально.
Меру пресечения Бо-Мину - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - два CD диска, видеокассета, люминесцентный карандаш, люминесцентный порошок хранить при уголовном деле. Денежные средства в размере 12000 рублей - передать в ОВД УСБ ГУВД по ИО.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: