ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Маматалиева З.И., защитника адвоката Кузмина В.Ю., представившего удостоверение№ и ордер №, переводчика У., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-341/2010 в отношении
МАМАТАЛИЕВА З.И., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маматалиев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 мин. Маматалиев, находясь на остановке общественного транспорта «Дом Кузнеца», расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, находившейся при М. тайно похитил сотовый телефон Нокиа 6131 стоимостью 2500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Маматалиев заявил, что обвинение ему понятно, свою вину фактически признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кроме собственного признания своей вины Маматалиевым его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.
Потерпевшая М., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке «Дом Кузнеца», ожидала автобус, когда стала садиться около 17.40 в автобус маршрута №, то почувствовала, что кто-то тянет сумочку, которая висела у нее на сгибе руки, а через некоторое время ее окликнули, к ней подошла девушка, которая представилась сотрудником милиции и предложила посмотреть содержимое сумочки, пояснила, что у нее что-то украли. Она вышла из автобуса и обнаружила пропажу сотового телефона Нокиа, который с учетом износа оценивает в 2500 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей. В последующем телефон был ею опознан в отделе милиции (л.д.17-18, 95-96)
Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта «Дом Кузнеца», около 17 часов 30 мин. обратил внимание на Маматалиева, который пошел за девушкой, последняя в это время пыталась сесть в маршрутное такси, встал позади нее и левой рукой залез в сумочку, висевшую на левой руке, откуда достал сотовый телефон со шнурком и быстрым шагом стал уходить. Он и Л. задержали Маматалиева. (л.д.36-38, 51-53)
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям О., уточнив, что после задержания Маматалиева последний был доставлен в ОМ-5 УВД г. Иркутска, где в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон (л.д.43-45, 48-50)
Свидетель Т., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям О., дополнительно пояснив, что после совершении кражи Маматалиев зашел за маршрутное такси, а она в это время подошла к потерпевшей и сообщила ей о преступлении (л.д.39-42)
Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ОМ-5 УВД г. Иркутска сотрудниками ОСО был доставлен Маматалиев, который им был досмотрен, в ходе досмотра из левой руки был сотовый телефон Нокиа. (л.д.77-78)
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Маматалиева в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, ранее с подсудимым они знакомы не были, причин для его оговора они не имеют.
Объективно вина Маматалиева подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которого у него был изъят сотовый телефон Нокиа 6131 (л.д.6), протоколом выемки телефона у С., проводившего личный досмотр (л.д.80-81), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей (л.д.82-84, 99)
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Действия Маматалиева органами следствия были квалифицированы по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку умысел у Маматалиева был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом хищение имело место из сумки, находившейся при потерпевшей. Реальной возможности распорядиться похищенным у Маматалиева не было, поскольку он был задержан недалеко от места преступления через непродолжительный период времени после его совершения.
В ходе судебного разбирательства Маматалиеву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Маматалиева в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маматалиеву суд признает в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.
В качестве таких обстоятельств суд также признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболевания (туберкулез).
Обстоятельств, отягчающих наказание Маматалиеву, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Наказание необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока, поскольку Маматалиевым совершено покушение на кражу.
Маматалиев был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться для признания рецидива, в соответствии с ст.74 ч.5 УК РФ, влечет безусловную отмену условного осуждения
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, поведение, предшествующее его совершению, то обстоятельство, что оно совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда через непродолжительный период времени после его провозглашения, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАМАТАЛИЕВА З.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ, отбытие наказания назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 09 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания Маматалиева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа, переданный потерпевшей М., оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий