ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Шалда С.Г., защитника адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение№ и ордер №, потерпевшего Ж.,при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-270/2010 в отношении
ШАЛДА С.Г., <данные изъяты> осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.119 ч.1, 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шалда совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 мин. Шалда, находясь у общественного туалета, расположенном у <адрес> в <адрес> и увидев выходящего из него Ж., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения ценного имущества. Представился ему сотрудником милиции и потребовал развернуться к нему спиной, поднять вверх руки для производства якобы личного досмотра. Ж. выполнил требования Шалда, после чего последний обыскал потерпевшего и в кармане куртки потерпевшего обнаружил складной нож, который забрал себе, тем самым похитив его, потребовал от потерпевшего, чтобы он развернулся к нему лицом, данное требование было выполнено. Продолжая свои преступные действия, Шалда раскрыл нож, оголив лезвие, стал удерживать его перед потерпевшим, демонстрируя свои намерения в случае оказания сопротивления применить данный нож и физическую силу, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ж. передачи ему всего ценного имущества. Ж., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом агрессивного поведения Шалда, того обстоятельства, что он находился в состоянии опьянения, а место преступления укрыто от посторонних лиц, события происходят в вечернее время, будучи уверенным, что в случае не выполнения требований Шалда, последний нанесет ему удары ножом, испугавшись агрессивного поведения Шалда и ножа, находящегося в руках последнего, Ж. достал и передал Шалда пачку сигарет «Норд Стар» стоимостью 11 рублей 50 коп., зажигалку стоимостью 12 рублей, зажигалку стоимостью 20 рублей, деньги в сумме 80 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3000 рублей с сим-картой. Получив указанное имущество, Шалда, удерживая нож, осмотрел содержимое пакетов, находившихся при потерпевшем и, обнаружив в одном из них шуруповерт «Макита» стоимостью 5000 рублей, саморезы в количестве 20 штук общей стоимостью 50 рублей, похитил указанный пакет. После чего, Шалда приставил лезвие ножа к животу потерпевшего и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от Ж. оставаться на месте. С похищенным Шалда с места преступления скрылся, причинив Ж. ущерб на общую сумму 8173 рубля 50 коп.
В судебном заседании подсудимый Шалда заявил, что обвинение ему понятно, вину фактически признал частично, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с К. зашли в туалет на <адрес>, последний вышел раньше, а он услышал, что в соседней кабинке кто-то есть. Он вышел из туалета, пнул по двери кабинки ногой, представился сотрудником милиции и потребовал выйти. Вышел молодой парень, которому он приказал убрать руки за голову и повернуться к стене, после этого парень стал вытаскивать из карманов содержимое, в том числе передал ему пачку сигарет, две зажигалки, сотовый телефон, передал пакет с шуруповертом, которые он передал К., который в это время подошел к нему, также в карманах одежды он обнаружил деньги купюрами по 10 рублей и складной нож. По поводу ножа потерпевшему он стал делать замечания. Нож положил в тот же пакет, который передал К.. А потерпевшему сказал ожидать в этом же месте. После этого совместно с К. они пришли на остановку «<данные изъяты>», где были задержаны сотрудниками милиции. После задержания общался со следователем Б., последний через несколько дней созванивался с потерпевшим чтобы предложить ему деньги, в связи с чем в отношении него не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В связи с противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шалда, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которого, при обнаружении ножа, он его не убирал в пакет, а положил в карман, демонстрировал нож с целью, чтобы потерпевший находился в туалете, хотя и не высказывал каких-либо угроз (л.д.38-40)
О причинах противоречий Шалда пояснил, что давал данные показания под физическим воздействием со стороны оперативных работников
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Шалда, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.
Так, потерпевший Ж. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа проходил по <адрес>, зашел в туалет, а когда выходил из него, то к нему подошли двое молодых людей, один из них Шалда, последний приказал ему повернуться к стене и поднять руки за голову, стал интересоваться, что у него в карманах, после чего забрал сотовый телефон, пачку сигарет, две зажигалки, осмотрел, находящийся при нем пакет в котором находились шуруповерт и саморезы, указанные вещи передал второму молодому человеку. Также Шалда забрал у него деньги в сумме около 100 рублей и в нагрудном кармане нашел нож. Шалда стал пояснять, что он похож по описанию на преступника, затем развернул к себе лицом, приставил нож с раскрытым лезвием в область живота, приказал оставаться на месте около 15 минут, после чего молодые люди убежали, а он обратился к сотрудникам милиции от которых узнал, что лиц, совершивших в отношении него преступление задержали. В кабинете следователя при явке к нему на допрос опознал свои вещи.
Свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил совместно с Шалда по <адрес>, зашли в туалет, он вышел раньше и стал дожидаться Шалда на некотором расстоянии. Через несколько минут услышал его голос, командующий кому-то повернуться к стене и поднять руки за голову, при этом представился сотрудником милиции. Когда подошел ближе, то увидел молодого человека, повернувшегося к стене, которого обшаривал Шалда, при этом передал ему пакет с шуруповертом, деньги и пачку сигарет, молодой человек сам передавал Шалда содержимое своих карманов, также был обнаружен складной нож. После этого он отшел, а через некоторое время вышел и Шалда, совместно с ним они дошли до остановки «<данные изъяты>», где были задержаны сотрудниками милиции (л.д.26-28, 125-127)
Свидетель Я. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. около Кировского РОВД г. Иркутска к нему обратился Ж. с просьбой о помощи, пояснив, что двое неизвестных под угрозой ножа похитили его имущество во дворе <адрес>, описал их и указал направление куда они убежали. На остановке общественного транспорта он задержал двух молодых людей похожих по описанию и доставил их в Кировский РОВД, где молодые люди были опознаны потерпевшим.
Свидетели Бх. и С. подтвердили, что доставляли Шалда в отделение милиции с <адрес>, обстоятельства его задержания не помнят. Подтвердили факт нахождения при Шалда пакета с шуруповертом и сотовым телефоном.
Свидетель Б. показал, что менее суток в его производстве находилось данное уголовное дело, допрашивал К. и Шалда, после чего они были отпущены домой, при этом Шалда никто не угрожал, показания он давал добровольно, с потерпевшим он не связывался, каких-либо денег в пользу потерпевшего не получал.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Шалда в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, причин для его оговора они не имеют.
Объективно вина Шалда подтверждается его заявлением о совершенном преступлении с изложением обстоятельств его совершения (л.д.29-31); протоколом выемки у Я. сотового телефона «Самсунг», шуруповерта и саморезов (л.д.45-47, 55-56), указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.57-59), опознаны потерпевшим и возвращены ему (л.д.63-64).
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами
Действия Шалда органами следствия были квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку хотя первоначально умысел у Шалда и был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, однако, обнаружив у потерпевшего нож, Шалда раскрыл его, лезвие направил в сторону потерпевшего, тем самым напал на него, и стал угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья. Состав преступления оконченный.
В ходе предварительного расследования Шалда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Шалда в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
К доводом подсудимого о том, что он похитил имущество путем обмана суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить уголовную ответственность. Причин для оговора со стороны потерпевшего Шалда назвать не смог, последний утверждает, что подсудимый, с целью удержания похищенного направлял на него нож и угрожал причинением телесных повреждений в случае воспрепятствования совершению преступления, при этом указанные угрозы он воспринимал реально. Угрожая ножом, обладающим высокими поражающими свойствами, Шалда угрожал тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья.
Довод о том, что в ходе предварительного расследования не были изъяты отпечатки с лезвия ножа, что свидетельствует, что Шалда не применял его и не раскладывал, суд находит несостоятельным, так же как и то обстоятельство, что в период до задержания он не мог его выбросить.
Показания Шалды в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, давались они в присутствии защитника, при этом какие-либо замечания по окончании следственного действия участниками процесса сделаны не были. Данные показания согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями потерпевшего и признаны судом более достоверными чем те, которые давались в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шалда суд признает молодой возраст подсудимого и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Шалда был осужден: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.119 ч.1, 167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Данные судимости в настоящее время не погашены, однако не могут учитываться для признания рецидива, поскольку по приговору ДД.ММ.ГГГГ осужден он был к условной мере наказания после совершения данного преступления; данное преступление совершено до провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, поведение, предшествующее его совершению, считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом того обстоятельства, что данное преступление совершено в период избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, его поведения после совершения данного преступления. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШАЛДА С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ, отбытие наказания назначить в колонии общего режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания периоды его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: шуруповерт, сотовый телефон, саморезы, переданные потерпевшему Ж., оставить у последнего; перчатку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий