П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Горбовой А.А., защитника – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей С.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Аникина А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
3. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
4. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«А» УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов Аникин А.Н., находясь в пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, попросил у З.А. сотовый телефон позвонить, в последствии пообещав вернуть его последнему. Получив телефон, Аникин А.Н. вышел из здания пиццерии «<данные изъяты>» на улицу, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. С этой целью Аникин А.Н. умышленно присвоил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5320 рублей, в котором находилась симкарта «БВК» стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5420 рублей, похищенным имуществом Аникин А.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Аникин А.Н, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, где попросил у ранее знакомой С.А. сотовый телефон позвонить, в последствии пообещав вернуть его последней. Получив телефон, Аникин А.Н. вышел из здания бара «<данные изъяты>» на улицу, где у него возник умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. С этой целью Аникин А.Н. умышленно присвоил сотовый телефон «Нокиа 5200», стоимостью 2300 рублей, в котором находилась сим карта «БВК», материальной ценности не представляющая, карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 350 рублей, наушники стоимостью 250 рублей, принадлежащие С.А., всего на общую сумму 3400 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, похищенным имуществом Аникин А.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Аникин вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пиццерии «<данные изъяты>» и пил пиво. Он оказался за одним столом со З.А. и его другом и они стали беседовать. Друг З.А. ушел, а он попросил у З.А. сотовый телефон, который тот ему передал, вышел с ним на улицу, где у него возник умысел на хищение. Он сел в такси и уехал, телефон продал за 1500 рублей неизвестному мужчине возле ломбарда «<данные изъяты>» на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он договорился с С.А. встретиться с ней около ТЦ «<данные изъяты>». На встречу он пришел со своим знакомым и они втроем пошли в пиццерию «<данные изъяты>», а потом пошли в бар «<данные изъяты>». Он несколько раз просил у С.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда в очередной раз взял телефон, то пошел в здание Центрального рынка, где к нему подошел неизвестный мужчина и спросил, не продает ли он что-нибудь. В это время у него возник умысел на хищение и он продал мужчине сотовый телефон С.А. за 700 рублей.
Кроме признательных показаний подсудимого, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они полностью соответствуют другим доказательствам, его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, вина Аникина А.Н. в хищении имущества потерпевшего З.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший З.А., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Ш.И. после работы зашел в пиццерию «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес> около 18 часов 30 минут. В пиццерии они с молодым человеком, который представился Аникиным А.. После знакомства он сел к ним за столик и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. Потом Ш.И. уехал домой, а он и Аникин остались в пиццерии. Аникин несколько раз просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. У него возникло доверие к Аникину и он в очередной раз дал Аникину сотовый телефон, сам отлучился, а когда вернулся Аникина не было. Он попросил у работников пиццерии телефон и позвонил на свой номер. Сначала звонок сбрасывали, а затем телефон был отключен. После этого он понял, что телефон у него похитили. В результате произошедшего у него похищен сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 5320 рублей. В телефоне была симкарта «БВК» стоимостью 100 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму 5420 рублей является значительным, поскольку его зарплата составляет 15000 рублей, из этих денег он выплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду, оплачивают учебу в университете.
( л.д.7-9 )
Своими показаниями потерпевший полностью изобличает Аникина в совершении данного преступления, не доверять его показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого суд у него не усматривает.
Объективно вина Аникина подтверждается протоколом выемки у З.А. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, протоколом осмотра данных документов, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом опознания Аникина потерпевшим З.А., протоколом проверки показаний подозреваемого Аникина на месте, в ходе которого он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.
( л.д.10-12, 29-33, 78-84, 100-102 )
Данные следственные действия были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Аникина в хищении телефона З.А., подтверждают стоимость похищенного имущества.
Вина Аникина А.Н. в хищении имущества потерпевшей С.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Иркутске она познакомилась с Аникиным и оставила ему свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Аникин ей позвонил и предложил встретиться в 13 часов на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Она согласилась и в 13 часов приехала на вышеуказанную остановку. Аникин подошел вместе со своим другом, которого представил как Р.. Она предложила пойти в бар «<данные изъяты>» и посидеть. Они втроем пошли в бар «<данные изъяты>», который расположен в здании «Торгового Комплекса». Когда они сидели в баре, то Аникин попросил у нее ее сотовый телефон позвонить, она дала ему телефон, он вышел с ним из бара, после чего минуты через две вернулся и вернул ей телефон. Второй раз он попросил у нее телефон около 15 часов, она также доверяя Аникину дала ему свой телефон позвонить. Он вышел из бара с телефоном и больше в бар не заходил. Она и его друг Р. сидели и ждали его около 20 минут, после чего она и Р. пошли его искать, но не нашли. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5200» стоимостью 2800 рублей. В телефоне находилась симкарта «БВК», материальной ценности не представляющая, карта памяти 1 Гб стоимостью 350 рублей, наушники стоимостью 250 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 5700 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты питания. У телефона был сломан динамик.
Своими показаниями потерпевшая полностью изобличает Аникина в совершении данного преступления, не доверять ее показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого суд у нее не усматривает.
Объективно вина Аникина подтверждается протоколом выемки у С.А. фотографии, на которой изображена она и Аникин, протоколом осмотра данной фотографии, которая была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, протоколом опознания Аникина потерпевшей С.А., протоколами проверки показаний подозреваемого Аникина на месте, в ходе которых он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 5200» бывшего в употреблении.
( л.д.59-65, 72-77, 85-88 )
Данные следственные действия были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Аникина в хищении телефона С.А., свидетельствуют о стоимости похищенного имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аникина в совершении данных преступлений доказанной в полном объеме.
Действия Аникина по обоим преступления были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ. В ходе судебного следствия установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что Аникин в обоих случаях получал сотовые телефоны от потерпевших во временное пользование, поскольку и З.А., и С.А. доверяли ему, передавали свои телефоны добровольно для осуществления Аникиным звонков. Умысел на хищение телефонов у Аникина в обоих случаях возникал после того, как ему телефоны были переданы потерпевшими. Таким образом, суд полагает, что сотовые телефоны З.А. и С.А. подсудимым были присвоены, а не тайно похищены. Ущерб по обоим преступлениям суд признает значительным, поскольку в каждом случае превышает 2500 рублей, а также учитывая материальное положение потерпевших. Органы предварительного следствия вменили Аникину, что им был похищен сотовый телефон С.А. стоимостью 2800 рублей, данный ущерб был установлен только со слов потерпевшей. Однако, в ходе судебного следствия государственным обвинителем была приобщена к делу справка, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 5200» бывшего в употреблении составляет 2800 рублей. Подсудимый в судебном заседании заявил, что подтвердила и потерпевшая С.А., что динамик телефона был сломан. Согласно справки, предоставленной гособвинителем, стоимость динамика на данный телефон составляет 500 рублей. Таким образом, объем обвинения должен быть изменен, следует признать, что Аникиным был похищен сотовый телефон С.А. стоимостью 2300 рублей, а не 2800 рублей, как указано органами следствия. Оба состава преступления являются оконченными, поскольку подсудимый телефонами распорядился по своему усмотрению, продав их. Таким образом, действия Аникина по обоим преступлениям необходимо квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства и предыдущего отбывания наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, полное признание вины, достаточно молодой возраст Аникина.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Аникин А.Н. ранее был судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Данные судимости в настоящее время не погашены, судимость 2005 года не может учитываться при признании рецидива, в соответствии с п.«Б» ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При назначении Аникину А.Н. вида и меры наказания суд учитывает, что им совершены умышленные преступления, которые, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, что они были совершены спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, рецидив преступлений, личность подсудимого и считает, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, данное наказание ему не может быть назначено условно, поскольку он должных выводов из предыдущих судимостей для не сделал, представляет опасность для общества. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения данных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания Аникину А.Н. как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а также для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Аникина выявляются признаки органического расстройства личности с некоторыми изменениями психики, однако данное расстройство не настолько выражено, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Суд, оценив данное заключение в совокупности с характеризующими Аникина материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Аникина в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Аникина А.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:
- по ст.160 ч.2 УК РФ ( потерпевший З.А. ) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.160 ч.2 УК РФ ( потерпевшая С.А. ) в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию наказания считать 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аникину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стажу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 16 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон - оставить у потерпевшего З.А., фотографию - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: