П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защиты – адвоката Балахничевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей К.О., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивановой Е.С.,<данные изъяты> ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«А,В,Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;
содержащейся под стражей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Иванова, находясь в трамвае, следовавшем от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, обратила внимание на следовавшую в трамвае гр.К.О. и у нее возник умысел на тайное хищение ее имущества. С этой целью Иванова, действуя из корыстных побуждений, подошла к К.О. и, воспользовавшись тем, что потерпевшая и окружающие на нее внимание не обращают, тайно проникла рукой в карман куртки, находившей на потерпевшей, откуда похитила ее сотовый телефон «Флай SX 210» стоимостью 5614 рублей, в котором находились сим-карта «Теле-2» и флэш-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, после чего попыталась с места преступления скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками милиции.
Подсудимая Иванова вину в совершении данного преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась на трамвае с железнодорожного вокзала и решила выйти на остановке «<данные изъяты>», чтобы купить лекарства. Когда она вышла на улицу и подошла к табачному киоску, то к ней подошли двое сотрудников милиции, одного из которых она знала ранее - К.. Они завели за павильон, завернули ей руки за спину и надели наручники. Потом она увидела потерпевшую К.О., а в руках у сотрудников милиции сотовый телефон и поняла, что ее собираются обвинить в совершении преступления, стала кричать потерпевшей, чтобы та не писала заявление. Сотрудники милиции пытались подложить ей телефон, но не смогли, так как она оказала сопротивление. Ее на трамвае доставили до Кировского ОВД, где на первом этаже наручниками пристегнули к лестнице. После этого К. избил ее и, несмотря на ее сопротивление, подложил сотовый телефон в одежду. Данный телефон потом она выдала в ходе досмотра. Кражу она не совершала.
Несмотря на непризнание вины Ивановой, ее вина в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, собственными показаниями Ивановой, которые она давала в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве обвиняемой Иванова вину в совершении данного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ехала в трамвае с вокзала и увидела ранее ей незнакомую женщину, в кармане куртки которой был сотовый телефон «Флай» черного цвета. Она подошла к женщине и правой рукой из левого кармана вытащила телефон, после чего вышла из трамвая на остановке «<данные изъяты>», где ее задержали сотрудники милиции. В Кировском ОВД у нее в ходе выемки данный телефон был изъят.
( л.д.114-117 )
Данные показания были даны Ивановой в присутствии защитника, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично, а также, что данные показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от этих показаний, ее показания на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, не противоречат им, а потому могут быть признаны допустимым доказательством.
Кроме данных признательных показаний, вина Ивановой подтверждается и показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая К.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она ехала в трамвае по Староангарскому мосту по направлению к остановке «<данные изъяты>», стояла в передней части, хотела купить билет у водителя. Когда трамвай остановился на остановке, к ней подошла женщина, представилась сотрудником милиции и попросила проверить, все ли вещи на месте. Она проверила карманы куртки и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон «Флай». Она вышла вместе с женщиной из трамвая. Женщина спросила у нее номер телефона, набрала его и она услышала мелодию своего телефона. Ей сообщили, что задержана девушка, похитившая у нее телефон, после чего предложили проехать в Кировский ОВД, написать заявление. Она поняла, что задержана была девушка, которая стояла в трамвае рядом с ней. Похищен у нее был сотовый телефон «Флай SX 210» стоимостью 5614 рублей, ущерб для нее являлся значительным, поскольку она не работает.
Свидетель К. суду показал, что он работает в ОСО ОРЧ при УВД по г.Иркутску младшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе с В. и Б. находился при исполнении своих обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. На железнодорожном вокзале на остановке они увидели Иванову, которая состоит у них на учете как карманный вор. Иванова села в подошедший трамвай маршрута №, а они проследовали за ней. Возле кабины водителя было много пассажиров, которые приобретали билеты. На остановке «<данные изъяты>» в трамвай зашла ранее ему незнакомая К.О., которая также решила купить билет. К К.О. сзади подошла Иванова. Когда трамвай подъезжал к остановке «<данные изъяты>» Иванова правой рукой проникла в левый карман куртки потерпевшей и вытащила сотовый телефон. После этого Иванова вышла из трамвая, он и Б. задержали ее на остановке. Телефон Иванова спрятала под одежду. Поступали ли на похищенный телефон звонки, он не помнит. Они доставили Иванову в ОВД, где у нее был изъят телефон.
Свидетель В. суду показала, что она работает в ОСО ОРЧ при УВД по г.Иркутску младшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она вместе с К. и Б. находилась при исполнении своих обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. На железнодорожном вокзале на остановке они увидели Иванову, которая состоит у них на учете как карманный вор. Иванова села в подошедший трамвай, а они проследовали за ней. Возле кабины водителя было много пассажиров, которые приобретали билеты. На остановке «<данные изъяты>» в трамвай села ранее ей незнакомая К.О., которая также решила купить билет. К К.О. сзади подошла Иванова. Когда трамвай подъезжал к остановке «<данные изъяты>» Иванова правой рукой проникла в левый карман куртки потерпевшей и вытащила сотовый телефон. После этого Иванова вышла из трамвая, а она подошла к К.О., представилась и попросила проверить вещи. К.О. обнаружила, что у нее из кармана пропал телефон. Они тоже вышли на улицу. Она спросила у К.О. номер ее сотового телефона, набрала его со своего телефона и они услышали мелодию. В это время К. и Б. задержали Иванову.
Свидетель Б. суду показал, что он работает в ОСО ОРЧ при УВД по г.Иркутску младшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он вместе с К. и В. находился при исполнении своих обязанностей по выявлению лиц, занимающихся карманными кражами. На железнодорожном вокзале на остановке они увидели Иванову, которая состоит у них на учете как карманный вор. Иванова села в подошедший трамвай, а они проследовали за ней. На остановке «<данные изъяты>» в трамвай села ранее ему незнакомая К.О., которая решила купить билет у водителя и прошла в переднюю часть трамвая. К.О. купила билет и хотела пройти в среднюю часть. В это время Иванова правой рукой проникла в левый карман куртки потерпевшей и вытащила сотовый телефон. После этого Иванова вышла из трамвая на остановке «<данные изъяты>». Он и К. задержали Иванову, которая стала возмущаться, поэтому, чтобы не привлекать внимание граждан, они завели ее за остановку. По его мнению, звонков на похищенный телефон в это время не поступало, телефон был недоступен. Потом Иванова была доставлена в Кировский ОВД.
Свидетель Л. суду показала, что она работает оперуполномоченным в Кировском ОВД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСО задержали и доставили в отдел Иванову по подозрению в совершении кражи. Ей было поручено провести личный досмотр Ивановой. Досмотр производился в присутствии двух женщин – понятых. Кроме того, в кабинете была оперуполномоченная В.. В ходе досмотра у Ивановой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай», который был упакован, оклеен бумажной биркой с оттиском печати, заверен подписями понятых. Мужчин в кабинете не было. Время производства досмотра она не помнит.
Свидетель А., допрошенная по ходатайству подсудимой, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла с работы, когда сотрудники милиции попросили ее поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре. В ее присутствии была досмотрена Иванова, которая сама отдала сотовый телефон. Мужчин при производстве досмотра не было, были две женщины – сотрудники милиции и какая-то девушка.
Свидетель Ф., допрошенная по ходатайству подсудимой, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо было забрать из Кировского ОВД дневник и отчет, так как она ранее проходила там практику. Время было около 15-16 часов. Сотрудник милиции – мужчина – привел в кабинет Иванову. Протокол составляла женщина, присутствовала вторая понятая – пожилая женщина. Иванова сама достала сотовый телефон, который у нее был между ремнем и брюками.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Иванову в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает, как не находит суд у них и причин для оговора подсудимой.
Объективно вина Ивановой подтверждается протоколом личного досмотра Ивановой, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон «Флай», протоколом выемки у оперуполномоченной Л. сотового телефона «Флай», протоколом выемки документов на сотовый телефон у потерпевшей К.О., протоколом осмотра сотового телефона и документов на него, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
( л.д.7-8, 51-54, 93-94, 95-98 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления, свидетельствуют о стоимости похищенного.
Сторона защиты полагает, что протокол личного досмотра Ивановой является недопустимым доказательством, поскольку Иванова была досмотрена в присутствии лица другого пола, показания понятых и лица, производившего досмотр о порядке и времени проведения следственного действия противоречивы. Действительно, протокол имеет исправления, однако данные исправления удостоверены инспектором Л.. Понятая А. заявила, что досмотр производился после 18 часов, мужчины при этом не присутствовали, а Ф. суду показала, что досмотр производился около 15-16 часов, при этом Иванова была пристегнута наручниками к сотруднику милиции – мужчине. Данные противоречия устранить в судебном заседании не представилось возможным, однако, показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку сама подсудимая Иванова не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ОВД был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она выдала сотовый телефон, то есть данные события имели место. Как установлено в судебном заседании, при производстве досмотра присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права, протокол подписан всеми участниками, о чем имеются их подписи, протокол содержит все необходимые сведения о произведенном действии и имевших место событиях, Иванова во время производства досмотра не подвергалась насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, понятая Ф. хотя и проходила ранее практику в Кировском ОВД, однако, на момент личного досмотра Ивановой практика Ф. уже была окончена, она в какой-либо зависимости от сотрудников милиции не находилась, с ними в каких-либо личных отношениях не находится, сама сотрудником правоохранительных органов не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что протокол личного досмотра Ивановой также может быть признан допустимым доказательством, поскольку существенных нарушений закона допущено не было.
Кроме того, по ходатайству подсудимой в судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель Бн. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его и Ар. задержали по подозрению в употреблении наркотиков и доставили в Кировский райотдел, но оформлять на них материал не стали и отпустили. Когда они спускались, то под лестницей увидели двух оперативных сотрудников, одно из которых он знает – К.. Иванова отбросила от себя на пол сотовый телефон черного цвета с разбитым экраном. К. поднял телефон и стал запихивать его Ивановой.
Свидетель Ар. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и Бн. задержали по подозрению в употреблении наркотиков и доставили в Кировский райотдел, но оформлять на них материал не стали и отпустили. Когда они спускались, то под лестницей увидели трех оперативных сотрудников, двух из которых она знает – К. и Ш.. Сотрудники милиции пытались запихать Ивановой сотовый телефон, но телефон выпал из рук оперативников. Сотовый телефон был черного цвета с разбитым экраном. Она подняла телефон с пола, его забрали сотрудники милиции и продолжили свои действия.
Свидетель Лк. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на рынке поругалась с кавказцами, за что ее доставили в Кировский ОВД, а потом отпустили. Когда она спускалась по лестнице, то услышала, что кто-то плачет. Под лестницей стояла Иванова и двое мужчин, как она поняла, сотрудники милиции. Между ними происходила перебранка. В руках у одного из мужчин был сотовый телефон черного цвета. Иванова обратилась к ней с жалобой на действия данных мужчин, но она прошла мимо.
Свидетель И.И. суду показала, что подсудимая Иванова Е. является ее дочерью. После задержания дочери, она вместе с младшей дочерью И.К. приезжала в райотдел, им предоставили возможность пообщаться.
Свидетель И.К. суду показала, что подсудимая Иванова Е.С. является ее родной сестрой. Летом 2009 года, точную дату она не помнит, она вместе с матерью приезжала в райотдел, где следователь предоставила им свидание с сестрой. Следователь писала какие-то бумаги, вопросов сестре не задавала, а потом дала ей расписаться в документах.
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Мать и сестра Ивановой в судебном заседании не смогли пояснить, когда они видели подсудимую в Кировском ОВД и какие документы были ею подписаны. Очевидцами каких-либо событий, имеющих существенное значение для данного дела, они не были, а потому их показания не могут каким-либо образом влиять на доказанность вины Ивановой, свидетельствовать о ее непричастности к совершению данного преступления. Свидетели Бн. и Ар., утверждая, что они одновременно наблюдали, как сотрудники милиции пытались подложить в одежду Ивановой сотовый телефон, дали об этих обстоятельствах противоречивые показания. Ар. указала, что сотрудников милиции было трое, а Бн., что двое. Ар. пояснила, что руки у Ивановой были за спиной, возможно застегнуты наручниками, телефон выпал из рук сотрудников милиции, Бн. же суду пояснил, что Иванова сама выбросила телефон. Бн. пояснил, что телефон с пола поднял К., Ар. утверждала, что она подняла его. Подсудимая Иванова при допросе в судебном заседании поясняла, что руки у нее были пристегнуты наручниками к лестнице, о том, что телефон падал на пол не говорила. Свидетель Л. также поясняла, что сотрудников милиции было двое. Бн. и Ар. были ранее знакомы с Ивановой, как установлено в судебном заседании, перед допросом в судебном заседании, встречались в следственном изоляторе, Лк. вместе с Ивановой одновременно посещала в изоляторе врача, о чем свидетельствует и осведомленность Ивановой о местонахождении данных свидетелей. Суд полагает, что свидетелями были данные подобные показания, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Ивановой в силу родственных отношений и знакомства с ней, при этом суд учитывает, что Бн., Ар. и Лк. имели возможность согласовать показания с подсудимой уже в условиях следственного изолятора, которая ранее о данных свидетелях не заявляла ни в ходе предварительного следствия, ни в начале судебного следствия. Кроме того, данные свидетели не были очевидцами задержания Ивановой на остановке «<данные изъяты>», в трамвае вместе с ней не находились, по существу дела ничего пояснить не смогли, а потому их показания также не ставят под сомнение доказанность вины Ивановой в совершении данного преступления.
К показаниям подсудимой Ивановой в судебном заседании о том, что она хищение сотового телефона у К.О. не совершала, была задержана незаконно, сотовый телефон ей подложили сотрудники милиции, допрошена на предварительном следствии она была в отсутствие защитника, суд также относится критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей К.О. и свидетелей – сотрудников милиции и понятых, которые в оговоре Ивановой не заинтересованы, так и ее собственными показаниями в качестве обвиняемой на предварительном следствии, что кражу телефона совершила именно она, за что и была задержана сотрудниками милиции. Похищенный телефон был обнаружен у Ивановой в ходе личного досмотра оперуполномоченной Л., а затем изъят у последней в ходе выемки, что подтверждается протоколами следственных действий. При допросе Ивановой в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ присутствовала защитник Балахничева А.В., о чем свидетельствуют ее подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в протоколе допроса, а также предъявленный органам следствия ордер адвоката. Каких-либо доказательств того, что К.О. знакома с сотрудниками милиции, задерживавшими Иванову, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что сотовый телефон потерпевшей К.О. мог оказаться у сотрудников милиции каким-либо иным образом, кроме как при обнаружении его у Ивановой. Не влияет на доказанность вины Ивановой и тот факт, что сотовый телефон, переданный потерпевшей К.О. на ответственное хранение последней в дальнейшем был утрачен, поскольку он был осмотрен в ходе предварительного следствия, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, каких-либо сомнений, что был осмотрен телефон, изъятый у Ивановой и принадлежащий К.О. у суда не возникает, так как сама Иванова пояснила, что у нее был изъят телефон фирмы «Флай», именно такой телефон был осмотрен следователем, номер осмотренного телефона полностью совпадает с номером, указанным в представленных потерпевшей документах. Хотя телефон был и не новым, что следует из протокола его осмотра, приобретен К.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до данных событий, однако потерпевшая пояснила, что он был исправен, настаивала именно на данном размере ущерба, стоимость телефона – 5614 рублей - подтверждена представленным потерпевшей кассовым чеком, поэтому у суда нет каких-либо оснований для снижения размера ущерба. Суд считает, что Иванова изменила показания в судебном заседании и дала подобные показания, защищаясь таким способом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.
Действия Ивановой органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ. Суд согласен, что Иванова пыталась совершить кражу, поскольку она тайно, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон потерпевшей, при этом она проникла в карман куртки, находившейся на потерпевшей. Состав преступления не оконченный, поскольку Иванова была задержана сотрудниками милиции сразу после совершения преступления, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имела, то есть не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Таким образом, действия Ивановой должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее тяжелые заболевания ( ВИЧ, гепатит ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Ивановой, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Иванова ранее была судима:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня.
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«А,В,Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.
Данные судимости в настоящее время не погашены, судимость от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива, в соответствии с положениями п.«В» ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Наказание Ивановой необходимо назначать с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку Ивановой совершено покушение на кражу, то есть неоконченное преступление, то наказание ей необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ – не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Ивановой совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений и отбывала наказание, совершила данное преступление спустя год после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, назначенного ей по предыдущему приговору и приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Иванова должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделала, склонна к совершению преступлений, представляет опасность для общества. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Ивановой каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, в судебном заседании не возникло сомнений в ее психическом состоянии, поэтому Иванову в отношении инкриминируемого ей деяния следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 3 года 6 месяца лишения свободы.
В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ивановой оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 12 июня 2009 года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, сим-карту, флэш-карту, гарантийный талон и чек на телефон – оставить у потерпевшей К.О., копии гарантийного талона и чека - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Разъяснить подсудимой, что она имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: