П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты – адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКАРОВОЙ О.В., <данные изъяты> ранее судимой:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70, 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста;
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Макарова О.В., находясь на лавочке у <адрес> с А., увидела у последнего на поясе в сумке сотовый телефон. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества Макарова О.В., воспользовавшись тем, что А. не наблюдает за ее действиями, сидя на коленях у последнего, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, тайно похитила из поясной сумки, находившейся при потерпевшем сотовый телефон «Самсунг SGH E 840» стоимостью 7089 рублей, в котором была установлена сим.карта «Билайн» стоимостью 100 рублей и флеш.карта 1 мегабайт стоимостью 780 рублей, причинив тем самым А. своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 7969 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимая Макарова вину в совершении данного преступления не признала, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около остановки общественного транспорта «Филармония» сидела компания из трех молодых людей, среди которых был А. и его друг З.. Она с ними познакомилась, представилась именем М.. Через некоторое время третий молодой человек ушел. Они распивали спиртное, она сидела на коленях у А., а потом у З.. К ним присоединились еще трое молодых людей, с которыми А. стал разговаривать про армию. Потом они разделились и сидели на двух лавочках. Когда спиртное кончилось, она ушла домой. Телефон потерпевшего она не видела и не похищала. Считает, что потерпевший потерял свой телефон либо его украли парни, с которыми потерпевший разговаривал про армию.
Несмотря на то, что Макарова вину совершении данного преступления не признала, она полностью подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Макаровой, которые она давала на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемой Макарова показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на острове Юность вместе с С., где пили спиртное. Около 23 часов в районе стадиона Труд она потеряла С. и пошла на остановку Филармония одна, чтобы уехать домой к отцу. Рядом с остановкой на лавочке сидели три молодых человека, которые пили спиртное. Они предложили выпить с ними. Один парень представился И.. Она села к нему на колени и почувствовала, что у него на ремне в чехле находится сотовый телефон. Она вытащила телефон в корпусе светлого цвета из сумки и переложила к себе в карман джинсов. Иван и его ребята, не заметили, как она похитила сотовый телефон, потому что были сильно выпившие. Затем она сказала, что сейчас вернется и ушла. На <адрес> она остановила такси и проехала на нем к ломбарду до <адрес>, который работает круглосуточно. Ломбард был закрыт, поэтому она продала телефон мужчине, стоявшему рядом. О том, что похитила телефон, мужчине не говорила. Мужчина купил у нее телефон за 1000 рублей.
( л.д.22-24 )
При допросе в качестве обвиняемой Макарова пояснила, что вину в совершении кражи признает полностью и дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой.
( л.д.61-62 )
Из протокола очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемой Макаровой О.В. следует, что Макарова подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, не оспаривала показания потерпевшего и пояснила, что действительно похитила у А. сотовый телефон из сумки на поясе, а затем продала его возле ломбарда в районе <адрес>.
( л.д.53-54 )
Эти показания Макаровой на предварительном следствии полностью подтверждают ее вину в совершении данных преступлений, могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, показания были даны Макаровой в присутствии защитников, ей было разъяснено право не свидетельствовать против себя, что ее показания в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств. Кроме того, ее показания полностью соответствуют другим доказательствам, не противоречат им.
Вина Макаровой в совершении данного преступления подтверждаются и другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился со своими друзьями З. и В. на лавочке во дворе <адрес> возле остановки общественного транспорта «Филармония». К ним подошла Макарова и попросила закурить. Он предложил ей составить им компанию и она согласилась. В. почти сразу ушел домой. Вместе с Макаровой они сходили за водкой и стали распивать спиртное. Макарова при этом садилась на колени к З., а потом и к нему. Через некоторое время Макарова пошла в туалет, а свою куртку положила ему на колени. После ухода Макаровой он обнаружил, что из его поясной сумки пропал сотовый телефон. Он побежал искать Макарову, но не нашел ее, поэтому попросил девушку по имени А., сидевшую на соседней лавочке позвонить на его телефон и продиктовал номер, пояснив, что дал Макаровой свой телефон, а та не вернулась. Сказал так, чтобы не рассказывать о краже. На звонок ответила женщина, которая кричала кому-то, спрашивая, куда ее везут. После этого связь прервалась и телефон был отключен. В результате этого у него был похищен сотовый телефон «Самсунг SGH Е 840» стоимостью 7089 рублей, в котором была установлена сим-карта «Билайн» стоимостью 100 рублей и флеш-карта 1 мегабайт стоимостью 780 рублей, общий ущерб составил 7969 рублей, является для него значительным, поскольку на тот момент он получал зарплату в пределах 10-15 тысяч рублей, у него на иждивении находилась сожительница и малолетний ребенок. На следующий день на Центральном рынке он увидел Макарову, которая шла со своим сожителем. Он подошел к ней, потребовал вернуть телефон, но Макарова начала все отрицать. Мимо проходили сотрудники ППС, которых он попросил задержать Макарову.
Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с А. и В. распивали спиртное возле дома, расположенного рядом с остановкой Филармония. К ним подошла Макарова и представилась М.. Макарова стала с ними распивать спиртное, а В. уехал. Макарова сидела на коленях у А., затем встала, сказала, что ей нужно отойти и ушла. Примерно через 5 минут А. обнаружил, что у него похищен сотовый телефон, который находился на ремне в поясной сумке. А. позвонил с сотового телефона девушки, сидевшей на соседней лавочке, но его телефон был отключен. Позже ему стало известно, что А. сам задержал Макарову.
Свидетель П.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми находилась в скверике возле филармонии. На соседней лавочке сидела компания: около четырех молодых людей и Макарова, которые пили пиво. Она видела, что Макарова куда-то пошла быстрым шагом и скрылась за домами. Потом к ней подошел молодой человек, который пояснил, что дал Макаровой позвонить свой телефон, а та скрылась. Она со своего телефона набрала номер потерпевшего и услышала в трубку женский голос, похожий на голос Макаровой. Женщина кому-то кричала, что не поедет с ним, а потом связь прервалась. После этого потерпевший со своим другом ушел.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Макарову в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течение всего периода следствия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает, все противоречия в их показаниях являются незначительными, объясняются лишь индивидуальными особенностями памяти каждого из них, а также длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления. Причин для оговора подсудимой у них суд не усматривает.
Объективно вина Макаровой подтверждается протоколом выемки у потерпевшего А. гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 840», протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Е 840», протоколом выемки у потерпевшего А. кредитного договора на сотовый телефон «Самсунг Е 840», протоколом осмотра документов - кредитного договора на сотовый телефон «Самсунг Е 840», постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
( л.д.7-9, 28-31, 35-44 )
Данные следственные действия также были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждают стоимость похищенного имущества.
К показаниям подсудимой Макаровой о том, что она сотовый телефон у А. не похищала, оговорила себя на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются как ее собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, у которых нет оснований для ее оговора. Из показаний свидетелей следует, что пропажа телефона была обнаружена сразу после ухода Макаровой. Версия подсудимой о том, что потерпевший мог потерять телефон, не состоятельна, поскольку П.А. был осуществлен звонок на номер потерпевшего сразу после пропажи, по телефону был слышен женский голос, который, по утверждению свидетеля, был похож на голос Макаровой. Косвенно данные показания опровергают и версию подсудимой о том, что телефон был похищен молодыми парнями, с которыми потерпевший беседовал об армии, поскольку по телефону был слышен женский голос, а не мужской. Кроме того, А. показал, что после общения с данными молодыми людьми телефон еще находился при нем. Заявление Макаровой об оказанном на нее давлении сотрудниками милиции на предварительном следствии, также является голословным. Признательные показания Макарова давала на предварительном следствии неоднократно и каждый раз в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протоколы сделано не было, не обращалась Макарова и с какими-либо заявлениями в органы прокуратуры об оказанном на нее давлении. Макарова заявила, что в результате оказанного на нее давления она пыталась покончить жизнь самоубийством, обращалась по этому поводу за медицинской помощью в медсанчасть ИАПО, однако, согласно полученного ответа с данного медицинского учреждения, она за медицинской помощью в МУЗ МСЧ ИАПО не обращалась и на лечении не находилась, что также опровергает ее показания. Сторона защиты полагает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу, а потому не могут быть положены в основу обвинения. Суд не согласен с данным мнением, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Потерпевший А. пояснял в судебном заседании, что молодые люди, с которыми он беседовал об армии, с ними за одной лавкой не находились. Свидетель З. пояснил, что не помнит, подходили данные молодые люди к ним или нет. Свидетель П.А. суду показала, что А. находился в компании молодых людей, однако в категоричной форме указать их точное количество не смогла. То есть, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Кроме того, свидетель З. показал, что сотовый телефон А. был отключен, когда они пытались дозвониться, в то время как А. и П.А. пояснили, что слышали по телефону женский голос. Однако и это противоречие не является существенным, поскольку З. показал, что события помнит плохо ввиду того, что прошло значительное время со дня совершения преступления, чем и могут быть объяснены данные противоречия. В судебном заседании потерпевший А. первоначально пояснил, что при проведении очной ставки с Макаровой присутствовала адвокат женщина. Как установлено в судебном заседании, данное следствие было проведено с участием адвоката Гаргала С.С.. Данное противоречие, по мнению суда, не является существенным и не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку сама Макарова не отрицала, что данное следственное действие было проведено и при этом присутствовал защитник. Сам потерпевший при дополнительном допросе пояснил, что обстоятельства проведения очной ставки в силу прошедшего времени стал забывать, а потому мог ошибиться. Суд не находит оснований сомневаться в данных показаниях А.. Таким образом, суд считает, что Макарова изменила показания в судебном заседании, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, защищаясь таким способом.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной в полном объеме.
Действия Макаровой органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ правильно. Хищение сотового телефона Макарова совершила тайно, воспользовавшись отсутствием внимания у потерпевшего А., вытащив телефон из поясной сумки, находившей на ремне брюк у потерпевшего. Ущерб для А. суд признает значительным, поскольку он значительно превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего. Состав преступления является оконченным, поскольку Макарова реально распорядилась похищенным телефоном, продав его.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Макаровой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее состояние здоровья.
В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Макаровой, суд признает наличие у нее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макаровой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Макарова ранее была судима:
1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70, 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.
Данные судимости в настоящее время не погашены, однако не могут учитываться при признании рецидива в соответствии с п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ. Поскольку данное умышленное преступление средней тяжести было совершено Макаровой в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей судом по предыдущему приговору, то отсрочка ей должна быть отменена, поскольку она доверия государства не оправдала, на путь исправления не встала.
При определении вида и меры наказания Макаровой суд учитывает, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной ей судом по предыдущему приговору, то есть, что она должных выводов для себя не сделала, склонна к совершению преступлений, имеет антисоциальную направленность, представляет опасность для общества и полагает, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Макаровой обнаруживаются признаки органического расстройство личности сочетанного генеза с некоторыми изменениями психики, однако, данные изменения психики не настолько выражены, поэтому она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Суд, оценив заключение данной экспертизы в совокупности с характеризующими Макарову материалами дела, наблюдая ее поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Макарову в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
В ходе предварительного следствия потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Макаровой О.В. 7880 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба ( л.д.79 ).
Данные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку причинение Макаровой имущественного ущерба А. нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАКАРОВУ О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.ст.70, 82 ч.4 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Макаровой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.
Макарову взять под стражу немедленно, в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с 13 августа 2010 года.
Гражданский иск А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Макаровой О.В. в пользу А. 7880 ( семь тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей.
Вещественные доказательства – документы на сотовый телефон – оставить у потерпевшего А..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимой, что она имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: