П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защиты - адвоката Балахничевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших В., И., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-122\2010 в отношении
ОРЛОВОЙ А.С., <данные изъяты> ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, по данному уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенные путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам.
Данные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 час. Орлова, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошла к В. и, с целью введения ее в заблуждение, сообщила, что на нее наведена порча и предложила В. снять с нее порчу, для чего потребовала передать ей золотые украшения. Введенная в заблуждение В., доверяя Орловой, согласилась на предложение последней и передала ей свой цепочку из золота стоимостью 30 000 рублей, золотой браслет стоимостью 12 000 рублей, кулон из золота стоимостью 1000 рублей, серьги из золота стоимостью 6000 рублей. Орлова, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, получив указанные золотые украшения, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив В. значительный материальный ущерб в размере 49 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин., Орлова, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошла к И. и, с целью введения ее в заблуждение, сообщила, что на нее наведена порча и предложила И. снять с нее порчу, для чего потребовала передать ей золотые украшения. Введенная в заблуждение И., доверяя Орловой, согласилась на предложение последней и передала ей свои золотые украшения: кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, браслет из золота стоимостью 10 000 рублей. Орлова, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, получив указанные ювелирные изделия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин., Орлова, находясь на пересечении улиц <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошла к Д. и, с целью введения ее в заблуждение, сообщила, что на нее наведена порча и предложила Д. снять с нее порчу, для чего потребовала передать ей золотые украшения. Введенная в заблуждение Д., доверяя Орловой, согласилась на предложение последней и передала ей свои золотые украшения: кольцо из золота стоимостью 5000 рублей, кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, серьги из золота стоимостью 12 000 рублей. Орлова, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, получив указанные ювелирные изделия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин., Орлова, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, подошла к Б. и, с целью введения ее в заблуждение, сообщила, что на нее наведена порча и предложила Б. снять с нее порчу, для чего потребовала передать ей золотые украшения. Введенная в заблуждение Б., доверяя Орловой, согласилась на предложение последней и передала ей свои золотые украшения: кольцо из золота стоимостью 2491 рублей, кольцо из золота стоимостью 2110 рублей, кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, браслет из золота стоимостью 4700 рублей, серьги из золота стоимостью 2700 рублей. Орлова, не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, получив указанные ювелирные изделия, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 14 001 рублей.
В судебном заседании подсудимая Орлова заявила, что обвинение ей понятно, вину признала частично, по существу показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ходатайствовала об оглашении показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.
Ранее, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой Орлова показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15. она вместе со знакомой К. проходила около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> увидела незнакомую девушку у которой были золотые украшения, позже узнала ее фамилию В.. Спросила у нее, где находится стоматологическая поликлиника, а получив ответ, сказала, что на девушке наложена порча и предложила снять ее. После этого, предложила девушке отойти в сторону и провела ритуал снятия порчи, в результате которого завладела цепочкой, браслетом, кулоном, серьгами, сделанными из золота и скрылась с места совершения преступления. Похищенные украшения продала на Центральном рынке по <адрес> в <адрес> лицу кавказской национальности за 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мин., находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> обратила внимание на молодую девушку, на которой были золотые украшения, позже узнала ее фамилию - И.. Подойдя к И., поинтересовалась, где находится стоматологический кабинет, представилась Галиной, после чего сообщила, что на нее наложена порча и предложила свои услуги по ее снятию. Затем они прошли во двор близлежащего дома, где она в ходе совершения ритуала завладела кольцами и браслетом и скрылась, серьги продала около магазина «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 мин., Орлова, находясь на пересечении улиц <адрес>, обратила внимание на молодую девушку, на которой были золотые украшения, позже узнала ее фамилию - Д.. Подойдя к Д. поинтересовалась, где находится стоматологический кабинет, представилась Галиной, после чего сообщила, что на нее наложена порча и предложила свои услуги по ее снятию. Затем они прошли во двор близлежащего дома, где она в ходе совершения ритуала завладела кольцами и браслетом, скрылась, серьги продала около магазина «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин., находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, обратила внимание на молодую девушку, на которой были золотые украшения, позже узнала ее фамилию - Б.. Подойдя к Б. поинтересовалась, где находится стоматологический кабинет, представилась Галиной, после чего сообщила, что на нее наложена порча и предложила свои услуги по ее снятию. Затем они прошли во двор близлежащего дома, где она в ходе совершения ритуала завладела кольцами и браслетом и скрылась, серьги продала около Центрального рынка в г.Иркутске. (л.д. 39-42, 88-90, 130-132, 181-184).
Кроме фактического признания своей вины, вина Орловой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
По эпизоду хищения у В. вина Орловой подтверждается:
Показаниями потерпевшей В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 час. шла домой по <адрес>, около <адрес> к ней подошла Орлова, завела с ней разговор, сообщила, что на нее наложена порча, предложила свои услуги по ее снятию, после чего они отошли в сторону. После этого, Орлова взяла у нее монетку и завернула ее, предложила снять цепочку, кулон, серьги, получив украшения, она ушла. Уже дома обнаружила, что у нее пропали цепочка из золота стоимостью 30 000 рублей, золотой браслет стоимостью 12 000 рублей, кулон из золота стоимостью 1000 рублей, серьги из золота стоимостью 6000 рублей. В ходе разговора Орлова передала ей листок бумаги с записями, как ее можно найти, однако указанного Орловой дома не существует. Общий ущерб составил 49 000 рублей и является для нее значительным, стоимость золотых украшений была указана в минимальном размере.
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Орловой они знакомы длительный период времени, последняя неоднократно ее лечила, снимала ячмени. Однажды при встрече Орлова попросила ее о том, что если она увидит ее с какой-нибудь женщиной на улице, чтобы подошла и поблагодарила ее за снятие порчи, для чего это нужно не знает. После этого, в июне 2009 г., увидев Орлову с незнакомой девушкой на <адрес> и вспомнив про обещание, подошла к ним и поблагодарила Орлову за снятие порчи (л.д. 213-215).
Объективно вина Орловой подтверждается заявлением потерпевшей В. (л.д.3), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. уверенно опознала Орлову как женщину, похитившую у нее золотые украшения (л.д.43-46), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова указала, что на <адрес> встретила молодую девушку, у которой забрала золотые украшения (л.д.226-231).
По эпизоду хищения у И. вина Орловой подтверждается:
Показаниями потерпевшей И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она спешила на учебу и шла мимо ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где к ней подошла незнакомая женщина, завела с ней разговор, сказала, что на нее наложена порча, предложила услуги по снятию порчи, после сего они отошли во двор близлежащего дома. После чего Орлова что-то говорила, водила руками, читала молитву, там же подходила женщина по имени М. и благодарила Орлову за то, что сняла порчу. Далее ей предложили снять украшения, находясь как в тумане она сняла с себя золотые украшения: 4 кольца и браслет, сделанные из золота и передала Орловой. Поняв, что ее обманули, начала просить обратно украшения, однако Орлова исчезла, после чего позвонила своему жениху, потом в милицию. Общий ущерб в сумме 22 тысяч рублей для нее является значительным.
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Орловой они знакомы длительный период времени, что Орлова неоднократно ее лечила, снимала ячмени. Однажды при встрече Орлова попросила ее о том, что если она увидит ее с какой-нибудь женщиной на улице, чтобы подошла и поблагодарила ее за снятие порчи, для чего это нужно не знает. После этого, в начале сентября 2009 г., увидев Орлову с незнакомой девушкой на <адрес> и вспомнив про обещание, подошла к ним и поблагодарила за снятие порчи (л.д. 213-215).
Показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее знакомую Орлову возле Торгового комплекса, которая обратилась за помощью, необходимо было продать имеющиеся у нее золотые украшения, поскольку нужны были деньги. Познакомив ее с человеком по имени Вх., уехал. Сколько было украшений и какие именно не помнит.
Объективно вина Орловой подтверждается заявлением потерпевшей И. (л.д.53), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова была уверенно опознана И., как лицо, похитившее у нее ювелирные украшения (л.д.43-46), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова указала на <адрес>, пояснив, что около указанного дома она встретила молодую девушку, на которой были золотые украшения, которые она забрала (л.д.226-231)
По эпизоду хищения у Д. вина Орловой подтверждается:
Показаниями потерпевшей Д., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., находясь на <адрес>, увидела незнакомую женщину, которая спросила о том, где находится стоматологический кабинет. После чего, женщина сказала, что на нее наложена порча и предложила услуги по снятию порчи. Отойдя в сторону и введя ее в состояние гипноза, попросила снять золотые украшения. Отдав серьги и два золотых кольца женщине по имени Галина, увидела в стороне вторую женщину, которая сказала, что ей помогли таким же способом. После чего обе женщины скрылись во дворах домов. Причиненный ущерб в сумме 20 тысяч рублей для нее является значительным (л.д.106-107, 191-192)
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Орловой они знакомы длительный период, она неоднократно ее лечила, снимала ячмени. Однажды при встрече Орлова попросила ее о том, что если она увидит ее с какой-нибудь женщиной на улице, чтобы подошла и поблагодарила ее за снятие порчи, для чего это нужно не знает. После этого, в конце сентября 2009 г., увидев Орлову с незнакомой девушкой на пересечении <адрес> и <адрес> и вспомнив про обещание, подошла к ним и поблагодарила за снятие порчи (л.д. 213-215)
Объективно вина Орловой подтверждается заявлением потерпевшей Д. (л.д. 95), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Д. уверенно опознала Орлову как женщину, похитившую у нее золотые украшения (л.д.197-200), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова указала, что около пешеходного перехода, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес> встретила молодую девушку, у которой забрала золотые украшения (л.д.226-231).
По эпизоду хищения у Б. вина Орловой подтверждается:
Показаниями потерпевшей Б., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., собираясь ехать к родителям в <адрес>, находилась на <адрес>, расположенной на <адрес>, где к ней подошла незнакомая женщина, представилась Галиной и начала разговор, при этом сказав, что на ней порча и предложила услуги по снятию порчи. После чего предложила снять золотые украшения, провести ими по щеке и положить ей в руку, при этом пояснив, что украшения вернутся позже. В ходе разговора подходила какая-то женщина и благодарила Галину за лечение. Уже сидя в маршрутке поняла, что украшения были похищены обманным способом, позже обратилась в милицию. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.144-147)
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Орловой они знакомы длительный период времени, что Орлова неоднократно ее лечила, снимала ячмени. Однажды при встрече Орлова попросила ее о том, что если она увидит ее с какой-нибудь женщиной на улице, чтобы подошла и поблагодарила ее за снятие порчи, для чего это нужно не знает. После этого, в октябре 2009 г., увидев Орлову с незнакомой девушкой на пересечении <адрес> и <адрес> и вспомнив про обещание, подошла к ним и поблагодарила за снятие порчи (л.д. 213-215).
Объективно вина Орловой подтверждается заявлением потерпевшей Б. (л.д. 137), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б. уверенно опознала Орлову как женщину, похитившую у нее золотые украшения (л.д.185-188), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова указала на <адрес>, где встретила молодую девушку, у которой забрала золотые украшения (л.д.226-231), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей были изъяты ценники на ювелирные изделия (л.д.149-151), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.152-155)
Кроме того, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Н., которая охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, как хорошую жену и домохозяйку.
Своими показаниями потерпевшие и свидетель полностью изобличают Орлову в совершении данных преступлений. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимой у них нет.
Другие следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Доводы Орловой о том, что потерпевшими была завышена стоимость ювелирных изделий суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений допрошенных в судебном заседании потерпевших следует, что они оценивали ювелирные изделия и указывали их стоимость в минимальном размере, к материалам дела были приобщены в том числе и товарные чеки ювелирных изделий, похищенных у Б.. Кроме того, исковые требования потерпевшие к подсудимой не предъявляли, причин для оговора со стороны потерпевших Орлова назвать не смогла.
Действия Орловой органами предварительного следствия квалифицированы по всем эпизодам по ст.159 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен, что действия Орловой по всем преступлениям должны быть квалифицированы как мошенничество, так как имущество у потерпевших было похищено путем обмана, причиненный В., И., Д., Б. ущерб суд признает значительным, поскольку его размер превышает 2500 рублей, а также с учетом их материального положения. Составы преступлений оконченные, поскольку Орлова реально распорядилась похищенным. Общая сумма ущерба по преступлению в отношении Бабич подлежит снижению до 14001 рубля с учетом стоимости всех ювелирных украшений.
В ходе судебного следствия Орловой была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, считает, что в отношении инкриминируемых деяний Орлову следует признать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее судима за совершение преступления против собственности, данное преступление совершено ею в период условно-досрочного освобождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орловой в соответствии с п. «Г,И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
В качестве таких обстоятельств суд также признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Орлова была осуждена1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Данные судимости в настоящее время не погашены, в ее действиях необходимо признать рецидив преступлений. При признании рецидива суд не принимает во внимание судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления Орловой совершены до вынесения указанных приговоров.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимой совершены преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения,ранее она была судима за совершение преступлений против собственности, считает, что должных выводов для себя не сделала, представляет опасность для общества, наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОРЛОВУ А.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ей следующее наказание:
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении В. в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении И. в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Д. в виде 2 лет лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении Б. в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбытие наказания назначить в колонии общего режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Орлову взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей Орловой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимой право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: