ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В., обвиняемых Гаврилова В.М. и Сабаева В.Р., защитников - адвокатаЛапердина В.А., представившего удостоверение №и ордер №, адвоката Прокопьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимых Сизовой В.И., потерпевших Д.Н., Д.М., В.О., В.А., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/2010 в отношении
ГАВРИЛОВА В.М., <данные изъяты> содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ,
САБАЕВА В.Р., <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.161 ч.2 п. «А» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов и Сабаев совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. Сабаев и Гаврилов, находясь на первом этаже Торгового Комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидев в руках Д.Н. и В.О. сотовые телефоны, умышленно, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор на хищение ценного имущества у указанных лиц, распределили между собой роли. После чего Сабаев и Гаврилов подошли к Д.Н. и В.О., предложили им выйти на улицу, а, оказавшись на открытом участке местности около здания Торгового Комплекса, Сабаев взял у Д.Н. и В.О. сотовые телефоны Нокиа и Самсунг, под предлогом сделать звонок, однако, несмотря на требования Д.Н. и В.О. вернуть сотовые телефоны, похитил их, положив в карман, после чего совместно с Гавриловым с места преступления подсудимые скрылись, похитив у Д.Н. сотовый телефон Нокиа стоимостью 6159 рублей с флеш-картой стоимостью 240 рублей, причинив Д.Н. ущерб на сумму 6390 рублей, а также похитили сотовый телефон Самсунг у В.О. стоимостью 3799 рублей с флэш-картой стоимостью 299 рублей, причинив В.О. ущерб на общую сумму 4098 рублей.
В судебном заседании Сабаев свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Гавриловым находились в Торговом Комплексе для того, чтобы похитить телефон, при этом как они это сделают они не договаривались. В какое-то время увидели троих парней и, полагая, что сможет отобрать у них телефоны, они прошли за ними и, находясь на первом этаже, он подошел к парням и предложил одному из них выйти на улицу, переговорить. Парень согласился, а когда они отошли в сторону, то попросил у него телефон, который забрал, Гаврилов в это время стоял с другими парнями. После этого он отозвал в сторону второго парня, у которого также забрал сотовый телефон. Затем отозвал в сторону третьего парня, но последний отказался ему давать телефон. Когда он подошел к группе остальных парней, то по их просьбе вернул сим-карты из сотовых телефонов. Позже он продал телефоны один за 800 рублей, а второй за 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов свою вину признал полностью, по существу показал, что совместно с Сабаевым ДД.ММ.ГГГГ приехали в центр города для того, чтобы кого-нибудь ограбить. Проходили по второму этажу Торгового Комплекса, где увидели троих молодых парней, которых Сабаев предложил ограбить. Они спустились за парнями на первый этаж, где Сабаев подошел к одному из них и предложил выйти на улицу переговорить. Все вышли на улицу и Сабаев, отзывал парней по одному и о чем-то с ними разговаривал, а затем по просьбе парней вернул двоим из них сим-карты. Позже, совместно с Сабаевым они продали похищенные телефоны: Самсунг - за 800 рублей, Нокиа - за 1500 рублей.
Кроме собственного признания своей вины, вина Сабаева и Гаврилова подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший Д.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями В.О. и Г. находились в здании Торгового Комплекса, когда обратил внимание на двух парней, которые к ним подошли на первом этаже и предложили выйти на улицу и переговорить. Когда вышли на улицу, то Сабаев, чью фамилию он узнал позже отозвал его в сторону и попросил сотовый телефон позвонить, несмотря на то, что он пояснил, что телефон разряжен, настоял на передаче телефона, чтобы убедиться в этом. Когда он передал свой телефон Нокиа, то на его просьбу вернуть телефон, Сабаев отказал и убрал его к себе в карман. После этого Сабаев отозвал в сторону В.О., а с ним и Г. в это время стоял Гаврилов. Сабаев с В.О. разговаривал о чем-то в течении нескольких минут, затем Сабаев отозвал Г. и они разговаривали на повышенных тонах, а когда Г. подошел к ним, то пояснил, что Сабаев просил у него сотовый телефон, но он ему отказал, также пояснял, что ему Сабаев демонстрировал рукоять ножа. После этого по просьбе В.О. им вернули сим-карты. Позже они разошлись по домам и он сообщил родителям о совершенном в отношении него преступлении.
Потерпевшая Д.Н. суду показала, что о совершенном преступлении ей стало известно со слов сына, пояснила, что был похищен телефон Нокиа стоимостью 6150 рублей с картой памяти стоимостью 240 рублей, общий ущерб в сумме 6390 рублей для нее является значительным.
Потерпевший В.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Д.Н. и Г. около 15 часов находились на первом этаже Торгового Комплекса, когда к ним подошли двое парней и один из них, Сабаев, чью фамилию он узнал позже первоначально отозвал Д.Н. и о чем-то с ним переговорил, а затем отозвал его и попросил телефон позвонить. Он пояснил, что на балансе телефона нет денег, однако он попросил телефон, чтобы проверить баланс, а когда он достал телефон, то Сабаев выхватил его из рук и положил к себе в карман. Когда они вернулись к остальным, то Сабаев попросил отойти с ним в сторону Г., при этом они разговаривали на повышенных тонах, а когда Г. вернулся, то пояснил, что не дал своего телефона, Сабаев ему при этом демонстрировал рукоять ножа. Когда также подошел к группе Сабаев, то по его просьбе вернул ему и Д.Н. сим-карты. О случившемся рассказал матери. У него был похищен сотовый телефон Самсунг.
Потерпевшая В.О. показала, что о совершенной краже ей стало известно со слов сына, который пояснил, что телефон Самсунг у него был похищен неизвестным парнем у торгового комплекса. Общий ущерб составил 4098 рублей и является для нее значительным.
Свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям потерпевших В.О. и Д.Н., пояснив, что обратил внимание на Сабаева и Гаврилова еще на втором этаже Торгового Комплекса, поскольку они шли за ними и говорил Д.Н., чтобы тот спрятал свой сотовый телефон, чтобы не привлекать внимания этих парней. Когда его отзывал в сторону для разговора Сабаев, то также просил у него телефон, но он ему отказал. Также Сабаев пояснял, что может забрать у него телефон, пояснял, что у него есть нож и демонстрировал рукоятку данного ножа. Когда с Д.Н. разговаривал Сабаев, то он видел, как последний выхватил из его рук сотовый телефон.
Свидетель С. охарактеризовала подсудимых с удовлетворительной стороны, пояснив, что они склонны к бродяжничеству, покидали самовольно пределы реабилитационного центра, по характеру доброжелательны.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Гаврилова и Сабаева в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, причин для оговора подсудимых они не имеют, потерпевшие с ними ранее знакомы не были.
Объективно вина подсудимых подтверждается протоколами опознания Сабаева потерпевшими Д.Н. и В.О. (л.д.48-55), протоколами опознания Гаврилова потерпевшими Д.Н. и В.О. (л.д.73-80); протоколом выемки документов на сотовый телефон Нокиа (л.д.15-19), протоколом выемки у В.О. документов на сотовый телефон Самсунг (л.д.31-35), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.115-117)
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Действия Гаврилова и Сабаева органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество потерпевших было похищено открыто, при этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступления, согласованные действия в момент его совершения и после его совершения. Состав преступления оконченный, похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства Гапврилову и Сабаеву были проведены судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что они хроническими психическими расстройствами в настоящее время не страдают и не страдали им в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Гаврилова и Сабаева в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемыми, назначать им принудительное лечение у суда оснований нет.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают и не обучаются, принимает во внимание поведение, предшествующее совершению данного преступления, а также роль при его совершении обоих подсудимых.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым суд признает в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновных.
В качестве таких обстоятельств суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Сабаев был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Данная судимость не погашена, однако не может учитываться для признания рецидива, поскольку осужден он был за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания, данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора.
При определении вида и меры наказания Гаврилову и Сабаеву суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает, которое необходимо назначить с учетом требований ст.88 ч.6-1 УК РФ. Принимая во внимание, социальную запущенность подсудимых, их воспитание без участия родителей, проживание в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних, стремление подсудимых в настоящее время исправиться, их несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние, то обстоятельство, что они на момент совершения преступления судимы не были, учитывая пассивную роль Гаврилова при совершении преступления, длительный период содержания под стражей Сабаева, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно без реального отбытия наказания, так как их исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимых ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его уведомления, продолжить обучение, либо трудоустроиться.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд находит возможным не назначать обоим подсудимым с учетом их материального положения, которые в настоящее время самостоятельных источников дохода не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАВРИЛОВА В.М. и САБАЕВА В.Р., виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить им наказание с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гаврилову и Сабаеву считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на подсудимых обязанности: встать на учет в течение 7 суток с момента вступления приговора в законную силу и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без его предварительного уведомления, продолжить обучение, либо трудоустроиться в течении двух месяцев, о чем представить в УИИ соответствующие документы.. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Сабаеву - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу; Гаврилову - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Сабаева из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабаева исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимым право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: