П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 9 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Зуева А.О., защитника - адвоката Кировского филиала ИОКА Коткина И.В., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей П., подсудимого Серёгина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-336/10 в отношении СЕРЁГИНА А.И., <данные изъяты> ранее судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 3/. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Серёгин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Серёгин, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил холодильник «Стинол» стоимостью 3 350 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Серёгин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серёгин вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, денег не хватило, решил продать холодильник, который стоит в квартире, где он живет с матерью и бабушкой. Он с двумя малознакомыми парнями пришел домой и вынес холодильник из квартиры. Дома была бабушка, но она слепая и не поняла, что произошло. Холодильник на такси привезли в кафе «<данные изъяты>», где продали хозяину кафе за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты, 500 рублей отдал парням за помощь.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать К., и сказала, что внук Серёгин унес из дома холодильник. Она приехала к матери, та ей рассказала, что пришел Серёгин с посторонними людьми, сказал, что унесет печку в ремонт, что-то вынесли из квартиры, а потом она обнаружила, что пропал холодильник. Мать слепая, поэтому не могла видеть, как это произошло. Когда Серёгин пришел домой, сказал, что холодильник продал в кафе «<данные изъяты>», об этом она сообщила в милицию, холодильник изъяли и вернули. Холодильник «Стинол» был приобретен для матери К. в 1998-1999 годах. Она дала деньги своей сестре, та купила холодильник, поставили в квартире к матери, она им пользовалась. Стоимость холодильника назвать не может.
Свидетель К. в судебное заседание не явилась в связи с состоянием здоровья, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ее показания на предварительном следствии оглашены судом, из которых следует, что она является инвалидом 1 группы по зрению, проживает с дочерью С. и внуком Серёгиным А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру пришел Серёгин А.И., он сказал, что унесет печь в ремонт. С кем Серёгин А.И. был и что он делал в кухне, не видела. Когда домой пришла дочь, оказалось, что Серёгин А.И. унес холодильник, который приобрела для нее дочь П. Серёгин А.И. употребляет наркотики, и ему всегда нужны деньги.
Подсудимый Серёгин суду пояснил, что ему показания свидетеля К. понятны, вопросов к ней не возникает.
Свидетель С. суду показала, что Серёгин Серёгин А.И. - ее сын, он длительное время употребляет наркотики, лечиться не хочет, все вытащил из дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, увидела, что в квартире нет холодильника, мать сказала, что приходил Серёгин А.И., что-то унес из кухни, но она не видела, потому что слепая. Когда пришел Серёгин А.И., он сказал, что холодильник продал в кафе «<данные изъяты>», его изъяли сотрудники милиции. Холодильник приобретен в 1998-1999 году на деньги сестры П., пользовалась холодильником мать.
Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с парнем по имени А. пил пиво на улице. К ним обратился незнакомый парень, который спросил, кому можно продать холодильник. Они согласились помочь. Втроем они пришли в квартиру этого парня, там была слепая бабушка, они вынесли из квартиры двухкамерный холодильник белого цвета, и продали его хозяину кафе «<данные изъяты>» за 1500 рублей.
В судебное заседание не явился свидетель К.Т., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания на предварительном следствии оглашены судом, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в кафе «<данные изъяты>» приобрел у трех парней, одного из которых знает как Г., холодильник «Стинол» белого цвета, заплатил им 1500 рублей. Через несколько дней холодильник был изъят, оказалось, что он ворованный.
Подсудимый Серёгин пояснил, что ему показания свидетеля понятны, подтвердил, что похищенный из квартиры холодильник он продал К.Т..
Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые собраны органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Серёгина А.И., который ДД.ММ.ГГГГ похитил холодильник «Стинол».
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.Т. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> изъят холодильник «Стинол», который в установленном законом порядке опознан потерпевшей П. как принадлежащий ей и похищенный из квартиры матери ДД.ММ.ГГГГ.
Холодильник передан на ответственное хранение потерпевшей П., о чем имеется расписка.
Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость холодильника «Стинол -103Е», представленного на экспертизу и принадлежащего П. по состоянию на 2010 год составляет 3350 рублей.
Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, поскольку экспертиза проведена надлежащим специалистом, имеющим достаточную квалификацию и опыт работы оценщика, на основании изучения материалов, представленных эксперту, и результатов проведенного анализа российского рынка холодильников, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно безвозмездно изъял из законного владения потерпевшей П. принадлежащее ей имущество, причинил ей реальный материальный ущерб в размере 3 350 рублей, получил возможность пользоваться имуществом и распорядился им по своему усмотрению - продал холодильник, деньги потратил по своему усмотрению. Учитывая размер причиненного вреда, который превышает 2500 рублей, имущественное положение потерпевшей и К., которая фактически пользовалась холодильником - обе являются пенсионерами, иных доходов не имеют, значимость похищенного имущества для них, суд признает ущерб в размере 3350 рублей значительным для потерпевшей П., поэтому квалифицирующий признак совершения кражи « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому правильно.
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей К., С., Г., К.Т., письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо считать их оговором, у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд считает их достоверными доказательствами.
Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органом расследования Серёгину предъявлено обвинение в том, что он похитил холодильник стоимостью 10000 рублей, однако, указанный размер причиненного вреда не подтвержден материалами дела, в судебном заседании такие доказательства суду также не представлены, поэтому суд считает установленной стоимость похищенного имущества 3350 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Серёгин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него выявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости на резидуально-органическом фоне в рамках личностных особенностей. Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к моменту совершения преступления, Серёгин мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимого Серёгина следует признать вменяемым, и он, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого полное признание вины, раскаяние, наличие тяжких заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, Серёгин приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, данным приговором отменено условное осуждение Серёгина по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров ему назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Настоящее преступление подсудимый совершил в период условного осуждение и до указанного приговора Свердловского районного суда г. Иркутска, поэтому наказание Серёгину следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Серёгин осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Оснований для отмены условного осуждения по этому приговору у суда не имеется, поскольку преступление совершено им до вынесения указанного приговора, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п.4 ст. 18 УК РФ оснований для признания рецидива в действиях подсудимого суд не усматривает.
Из справки уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что Серёгин, отбывая условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушал порядок и условия условного осуждения: неоднократно совершал административные правонарушения, за которые на него были наложены административные взыскания, и он предупреждался об отмене условного осуждения, постановлением суда испытательный срок ему был продлен на 2 месяца.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, будучи осужденным к условной мере наказания, в период испытательного срока не доказал свое исправление и перевоспитание, совершил новые преступления, не работал, употребляет наркотические средства, родственниками по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Серёгина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 9 декабря 2010 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения - подписку о невыезде Серёгину А.И. изменить на заключение под стражу, взять Серёгина А.И. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - холодильник «Стинол», переданный на ответственное хранение потерпевшей П., оставить у П.
Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серёгиным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Биктимирова