П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защиты - адвоката Ефремова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевших П. и Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного дело в отношении
МАЛИНИНА А.С., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малинин совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Малинин А.С., находясь в общественном месте около здания Управления ВСЖД, расположенного по адресу: <адрес>, имея при себе неустановленный дознанием предмет используемый в качестве оружия, был остановлен ранее незнакомыми ему П. и Ж. с просьбой одолжить зажигалку. Малинин А.С, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в отношении ранее незнакомых ему П. и Ж., осознавая, что находится в общественном месте, в дневное время, а также, что его действия заметны многочисленными окружающим его людям, нарушая установленные в обществе моральные и этические правила поведения, отошел от П. и Ж., достал из кармана куртки неустановленный дознанием предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону П. и Ж., после чего произвел один выстрел в П., причинив последнему телесное повреждение в виде глубокой ссадины в области правого бедра, относящееся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, и один выстрел в Ж., причинив ему телесные повреждения, после чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый Малинин изначально вину в совершении данного преступления не признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился в д.Сосновый бор, был дома и на работе, в Иркутск в тот день он не приезжал, П. и Ж. не встречал и в них не стрелял.
В конце судебного следствия Малинин изменил показания, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил по <адрес> и возле магазина «<данные изъяты>» увидел П., Ж. и других лиц, которые начали в его адрес высказываться нецензурной бранью. Он быстро зашел в зоомагазин, где пробыл около 10-15 минут. Потом он вышел на улицу и пошел в сторону набережной. В это время мимо проходили Ж. и П., которые окрикнули его. Он повернулся и увидел, что П. и Ж. двигаются в его сторону, держа руки в карманах и при этом выражаясь нецензурной бранью. П. шел первым. Он сказал, чтобы к нему не подходили, но П. сделал еще несколько шагов в его сторону. Тогда он не доставая из кармана пистолет произвел из него один выстрел в ногу П.. Ж. также бросился к нему и он выстрелил ему в руку. Затем за ним побежала группа молодых людей из 6-8 человек. Он перебежал улицу, пробежал мимо Управления ВСЖД, добежал до <адрес>, где сел в маршрутное такси. Выстрелил в П. и Ж., так как они были настроены агрессивно, он опасался, что его могут побить.
Несмотря на непризнание вины Малининым, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> вместе со своими друзьями, среди которых был Ж.. Около 15 часов Ж. позвонила сестра и попросила встретить ее на ООТ «<данные изъяты>». Ж. предложил ему пройтись вместе с ним, на что он согласился. По <адрес> они направились в сторону <адрес> по правой стороне <адрес>. Идя по улице, они решили покурить, для чего достали сигареты, а зажигалок у них не оказалось, поэтому они стали оглядываться по сторонам, чтобы спросить у прохожих зажигалку. Из зоомагазина, расположенного по <адрес> в это время вышел ранее ему незнакомый Малинин, на руках у которого были наколки в виде больших не заштрихованных крестов. Он пошел в сторону Малинина и хотел попросить зажигалку, но в этот момент Малинин резко повернулся в его сторону и выстрелил в область его правого бедра. После выстрела в его сторону, Малинин произвел еще один выстрел в сторону. Выстрелы были произведены напротив здания ВСЖД. От полученного ранения он испытал сильную физическую боль, от которой сразу же склонился к земле. После произведенных выстрелов Малинин сказал не подходить к нему и убежал. Он вернулся к своим знакомым, которым рассказал о произошедшем, после чего те побежали в сторону <адрес>, но Малинина поймать не смогли. Позже Ж. сказал ему, что Малинин выстрелил так же и в него и попал в руку.
Потерпевший Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с П. шел <адрес>. Они хотели покурить, попросили у Малинина, проходившего мимо, зажигалку, но тот ответил, что зажигалки у него нет. П. заметил у Малинина на руках татуировки и решил их посмотреть. С этой целью П. пошел за Малининым, но тот достал пистолет и выстрелил в П., который упал на одно колено. Он побежал к Малинину, но тот выстрелил и в него и попал в мизинец. Малинин убежал в сторону <адрес>, он попытался его догнать, но не смог.
Свидетель К.И.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Около 15 часов он вышел на улицу к своей служебной машине, чтобы поехать по делам. Следуя к автомашине, припаркованной напротив входа Управления ВСЖД, он услышал три выстрела. Обернувшись в сторону произведенных выстрелов, а они доносились с противоположной стороны <адрес>, он увидел двоих молодых людей, один из которых согнулся. Он понял, что выстрелы были произведены в данного молодого человека. Рядом с ним стоял Малинин, который перебежал дорогу, пробежал мимо него в сторону <адрес>. За Малининым побежала группа молодых людей.
Свидетель С. суду показал, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного в ЦПЭ при ГУВД по Иркутской области. В его обязанности входит раскрытые преступлений экстремистской направленности, вследствие чего он знает активного участника движения «Скинхеды» П. по прозвищу «<данные изъяты>», а также его близкого знакомого Ж. по прозвищу «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОМ-5 Центральный ему стало известно, что П. написал заявление о том, что неизвестное лицо, находясь около здания Управления ВСЖД расположенного по адресу: <адрес> причинило ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, вследствие ранения из пистолета. Так как П. является активным участником движения «Скинхеды», он стал проводить поиск подозреваемых в данном преступлении среди участников движений, которые противопоставляют свою идеологию идеологии движения «Скинхеды». В ходе оперативной работы на причастность к совершению данного преступления были отработаны участники молодежного движения «Антифа», которые являются противоборствующим движению «Скинхеды». Вследствие оперативной работы было установлено, что причастность к совершению данного преступления имеет Малинин А.С., который, по оперативной информации, является одним из лидеров боевой группы движения «Антифа». В движении «Антифа» человек может обозначить себя как «стритрейджер», то есть как лицо отказывающееся от вредных привычек, таких как наркомания, курение или употребление спиртного. При этом человек наносит себе на запястья обеих рук татуировки в виде крестов, объемных по форме.
Свидетель М. суду показала, что в зоомагазине расположенном по адресу: <адрес>, работает в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый Малинин. Малинин стоял около окна, которое выходит на здание Управления ВСЖД, расположенное на противоположной стороне. Она обратилась к Малинину, предложила ему помощь в выборе товара, но тот пояснил, что ему ничего не нужно. Минут через 10-15 Малинин ушел на улицу. Через несколько дней сотрудники милиции показали ей Малинина и она его узнала.
Свидетель К.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в <адрес>, где встретился с П. и Ж.. Кроме них там было еще около 10 человек. Около 15 часов П. и Ж. сказали, что им необходимо отлучиться на некоторое время и они пошли в сторону <адрес>. Через некоторое время, после того как они ушли, он услышал два хлопка, похожих на выстрел. Через несколько секунд из-за дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», вышел П. и крикнул, что в него стреляли. Он и еще несколько молодых людей, которых он не знает, побежали в сторону П., чтобы оказать ему помощь. П. показал им, куда побежал стрелявший в него человек и они все побежали в сторону здания Управления ВСЖД, а когда перебежали через <адрес>, то побежали в сторону <адрес> в <адрес>, но им не удалось никого догнать.
Свидетель П. суду дал аналогичные показания.
Свидетель К.А.О. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания ОМ-5 Центральный УВД по г.Иркутску. Около 17 часов 40 минут к нему подошел сотрудник милиции и попросил его поучаствовать на следственном действии в качестве понятого. Он согласился. После этого он был сопровожден сотрудником милиции в кабинет № ОМ-5 Центральный, где уже находились девушка в форме сотрудника милиции, которая сказала ему, что она дознаватель и объяснила порядок следственного действия, а также его права, обязанности и записала, его данные в протокол. Также в кабинете находились еще трое мужчин, один из которых был также понятым, как и он. Двое других мужчин сидели на стульях, поставленных в ряд в количестве трех штук. Мужчины сидели на первом и на третьем стульях, а посередине стул оставался свободным. После этого в кабинет дознавателем был вызван Малинин. Дознаватель предложила Малинину занять любой из трех стульев, Малинин выбрал стул, стоящий в центре. После этого все трое взяли в руки листы бумаги с номерами. Малинин взял лист с номером два. Все трое мужчин, сидевших на стульях с номерами в руках, были очень схожи между собой по чертам лица, цвету волос, возрасту, а также по телосложению. Сразу после этого дознаватель произвела вызов по телефону потерпевшего. Через некоторое время в кабинет вошел молодой человек, которого дознаватель спросила, не видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. После этого потерпевший уверенно указал на Малинина и пояснил, что тот в марте 2010 года нанес ему телесные повреждения.
( л.д.48-49 )
Свидетель А. в ходе дознания дал аналогичные показания, также пояснив, что принимал участие в опознании Малинина потерпевшим в качестве понятого.
( л.д.78-80 )
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом К.В. принимали участие в качестве понятых в опознании. Они вместе с опознающим находились в одном помещении, а Малинин и двое статистов в другом. Опознающий мужчина опознал Малинина как человека, которого он видел в марте 2010 года возле здания Управления ВСЖД. Статисты были похожи на Малинина.
Свидетель К.В. суд дал аналогичные показания, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при опознании Малинина.
Свидетель Г. суду показала, что она работает начальником финансово-экономического отдела в администрации поселка <адрес>. Малинин работает в должности заведующего досуговым центром, который располагается в <адрес>. Малинин лично составляет для себя табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Исходя из табеля, составленного Малининым за март 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Малинина в совершении хулиганства. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей носят незначительный характер, не ставят под сомнение доказанность вины Малинина в совершении данного преступления, объясняются индивидуальными особенностями памяти каждого из них, а также значительным временем, прошедшим со дня совершения преступления.
Кроме того, в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена К., которая суду показала, что она является бабушкой Малинина. ДД.ММ.ГГГГ с утра внук находился дома, а потом пошел на работу в Дом культуры. Малинин приходил на обед в третьем часу дня. Ездить в Иркутск он в тот день не мог. Оружия у Малинина она никогда не видела.
Однако в ходе дознания К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Малинин приходил к ней и просил деньги, но пенсию ей в тот день не дали, поэтому ответила, что денег у нее нет. После этого внук на весь день куда-то ушел, вернулся вечером.
( л.д.133-136 )
Суд считает, что К. изменила показания в судебном заседании, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку является его близким родственником, заинтересована в благоприятном исходе дела для Малинина.
Факт применения насилия Малининым в отношения П., кроме того, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у П., имелись повреждения в виде глубокой ссадины в области правого бедра. Данное повреждение относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов при выстреле из травматического пистолета.
( л.д.94 )
Объективно вина Малинина подтверждается протоколами опознания Малинина потерпевшим П. и свидетелями М., К.И.Г., табелем учета использования рабочего времени, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Малинина А.С. был выходной день.
( л.д.44-47, 74-77, 86-89, 124-125 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, табель получен в предусмотренном законом порядке, поэтому они могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Малинина в совершении данного преступления.
Кроме того, в ходе дознания у Малинина был изъят пистолет, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен на хранение Малинину.
( л.д.54-55, 68-71, 106-107 )
Из заключения баллистической экспертизы следует, что данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом <данные изъяты> калибра 4,5 мм отечественного производства и к категории огнестрельного оружия не относится, пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов.
( л.д.101-102 )
Данные следственные действия и заключение являются допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены без каких-либо нарушений действующего законодательства, однако они не могут быть признаны доказательствами вины Малинина в совершении данного преступления, поскольку суду не было представлено бесспорных доказательств того, что именно из данного пистолета Малинин произвел выстрелы в П. и Ж., это является предположением, основанным только на показаниях Малинина, который изначально факт применения данного пистолета отрицал.
К первоначальным показаниям подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, в день преступления находился в д.Сосновый бор, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которое не имеют оснований для его оговора, подтвердили в судебном заседании, что именно Малинин стрелял из неустановленного пистолета в П. и Ж., а также справкой, представленной сотовой компанией «Байкалвестком», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов соединения абонента, зарегистрированного на имя Малинина А.С., были зафиксированы базовыми станциями, расположенными в районе совершения преступления.
Голословны и последующие показания Малинина в той части, что П. и Ж. оскорбляли его, он имел основания опасаться насилия с их стороны, поэтому и выстрелил в них из пистолета, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевших, из которых следует, что Малинин совершил данные действия безмотивно, какого-либо конфликта между ними не было.
Суд считает, что Малинин давал подобные показания в судебном заседании, защищаясь подобным образом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Малинина доказанной в полном объеме.
Действия Малинина органами дознания квалифицированы по ст.213 ч.1 п.«А» УК РФ. Суд согласен, что, причиняя телесные повреждения и физическую боль потерпевшим, Малинин действовал из хулиганских побуждений, поскольку какого-либо повода для совершения подобных действий у него не было, П. и Ж. угрозу для него не представляли. Данные действия были совершены в общественном месте, при скоплении большого количества людей, Малинин грубо нарушил общественный порядок, использовал в качестве оружия неустановленный дознанием предмет. Органами дознания одновременно Малинину было вменено совершение данных действий из личных неприязненных отношений. Данное указание подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как вмененное необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующим доказательствами, что свои действия Малинин совершил из хулиганских побуждений, знаком с потерпевшими он не был, какого-либо конфликта между ними не было.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы только с положительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые.
В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Малинина, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Малининым совершено умышленное преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие раскаяния и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Малинина, который характеризуется только положительно, мнение потерпевших о наказании, суд приходит к выводу, что данное наказание может быть ему назначено условно, в соответствии со ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у Малинина каких-либо психических расстройств личности или психических заболеваниях, в судебном заседании не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому Малинина в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАЛИНИНА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Малинину А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Возложить на Малинина А.С. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественное доказательство - пневматический пистолет - оставить у Малинина А.С.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: