П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защиты - адвоката Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Е. и Г., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ХРЕБКОВА С.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хребков совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин. Хребков, находясь в здании Торгового Комплекса, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидев в руках у несовершеннолетнего Е. сотовый телефон, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества под предлогом осмотра и ремонта телефона, действуя против воли и согласия потерпевшего, взял у него из рук сотовый телефон «Самсунг-адидас» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г., а на требование Е. вернуть телефон, ответил отказом. С целью удержания похищенного, видя, что Е. следует за ним, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, проследовал к дому № по <адрес> в <адрес>, где с похищенным Хребков с места преступления пытался скрыться, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
В судебном заседании Хребков свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал, по существу показал, что умысла на хищение телефона у Е. у него не было, он действительно взял данный телефон у потерпевшего, но это происходило у здания Торгового Комплекса, положил его к себе в карман и стал ходить с потерпевшим и его другом в поисках ремонтной мастерской, при этом он знал ремонтные мастерские по памяти на <адрес> и в магазине «<данные изъяты>», которые были закрыты. Доходили в поисках мастерской до <адрес>, возвращались на <адрес>, где расположение мастерских он не знал. Потерпевший возврата телефона не требовал. Скрываться от потерпевшего намерений не имел, почему таким образом его воспринял потерпевший когда он перебежал дорогу перед потоком автотранспорта, ему не известно. Каких-либо ударов потерпевшему не наносил. Причины для оговора со стороны Е. и свидетеля Ю. назвать не смог.
Несмотря на непризнание своей вины Хребковым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных судом доказательств:
В порядкест.276 УПК РФ были оглашены показания Хребкова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых он имел умысел на хищение телефона, забрал его у подростка в помещении Торгового Комплекса, водил его по улицам города, при этом подросток требовал возврата телефона, пояснял, что телефон необходимо направить в зону, но потерпевший отказывался. Пытался убежать от парня, но его задержали (л.д.32-34)
О при чинах противоречий пояснил, что указанные показания следователем были внесены самостоятельно, он согласился их подписать, так как рассчитывал на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества
Потерпевший Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов находился в здании Торгового Комплекса, где пытался отремонтировать свой сотовый телефон Самсунг. В одном из павильонов к нему подошел мужчина и поинтересовался продает ли он телефон, при этом взял его в руки стал осматривать. Услышав ответ, что телефону требуется ремонт, сказал, что отремонтирует его за 150 рублей и вышел на улицу, где прошел по <адрес> и пытался с ним скрыться, однако он с другом догнали его, на требование вернуть телефон, пояснил, что отдал его другому человеку, после этого зашел во двор дома по <адрес>, куда якобы должен был подойти другой человек и вернуть телефон. Прождав около 15 минут, никто не подошел, Хребков стал нервничать и замахнулся на него нанес ему удар ладонью по шее. После чего Хребков стал скрываться, однако его задержали с помощью двух мужчин и доставили его в отделение милиции. При этом мужчины вернули ему сотовый телефон, который в последующем он передал матери
Потерпевшая Г. суду показала, что о совершенном преступлении узнала ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин., когда ей сообщили об этом сотрудники милиции. Данный телефон был приобретен за 1500 рублей, сын хотел сдать его в ремонт, так как был поврежден дисплей. Обстоятельства преступления ей стали известны со слов сына
Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е. находились в Торговом Центре, где Е. выяснял, где можно отремонтировать телефон. В указанное время к ним подошел подсудимый и из руки Е. взял его телефон, стал его рассматривать, а когда они отказались от его предложение отремонтировать телефон за 150 рублей, Хребков с телефоном вышел на улицу, при этом Е. требовал вернуть телефон, однако данный мужчина пытался убежать, но они его догнали во дворе дома по <адрес>, где мужчина пояснил, что телефон должны туда принести, так как его кому-то отдал, при этом данный мужчина ни с кем не встречался, а они его из вида не теряли. Через некоторое время он сообщил мужчине, что пошел за помощью, позже узнал, что Хребков вновь пытался убежать, но его помогли поймать прохожие и все прошли в отделение милиции
Своими показаниями потерпевшие и свидетели полностью изобличают Хребкова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны в течении всего следствия, соответствуют другим материалам уголовного дела, причин для оговора подсудимого они не имеют, ранее с ним знакомы не были.
Объективно вина Хребкова подтверждается протоколом выемки телефона у Г., который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей (л.д.45-52)
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Действия Хребкова органами предварительного следствия квалифицированы по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ. Государственный обвинитель просила его действия квалифицировать по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку умысел у подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, при этом подсудимый сознавал, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля Ю.. Удерживая похищенное и желая довести преступление до конца, Хребков пытался с ним скрыться. Реальной возможности распорядиться похищенным у Хребкова не было, так как он был задержан недалеко от места преступления через непродолжительный период времени после его совершения.
Хребкову также инкриминировалось нанесение удара потерпевшему в область шеи, принимая во внимание, что подсудимый отрицает факт применения насилия, потерпевший Е. поясняет, что в результате удара не было каких-либо болевых ощущений, государственный обвинитель обоснованно отказался от поддержания обвинения в этой части, квалифицирующий признак - с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подлежит исключению из объема предъявленного обвинения
К доводам подсудимого о том, что он не имел намерений похищать телефон суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Причин для оговора со стороны Е. он назвать не смог, последний с подсудимым знаком не был, причин для его оговора не имеет, кроме того не имеет претензий материального характера, им не заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, а также требования о суровом наказании.
Показания данные Хребковым в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательством, поскольку они давались в присутствии защитника. При этом какие-либо замечания не высказывались. Версию о том, что были подписаны в связи с обещанием отпустить на подписку о невыезде суд находит несостоятельной, поскольку Хребков на момент допроса был уже задержан.
Наблюдая поведение Хребкова в судебном заседании суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у психиатра не состоял, травм головы у него не было.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим за совершение преступлений против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает молодой возраст подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ суд признает рецидив преступления.
Наказание необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наказания, поскольку подсудимым совершено покушение на грабеж
Хребков был осужден: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.159 ч.2, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ с применением ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях следует признать рецидив преступлений.
Наказание необходимо назначать также по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства его совершения, считает, что должных выводов он не сделал, представляет опасность для общества, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ХРЕБКОВА С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии строго режима.
Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 14 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный потерпевшей Г. - оставить у последней.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: