П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защитника - адвоката Изосимовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-320\2010 в отношении
Орлинской М.А., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлинская обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Органы предварительного следствия полагают, что данное преступление Орлинской было совершено при следующих обстоятельствах.
Орлинская М.А., исполняя обязанности заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее по тексту Комитет), являясь в соответствии с гл.1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного органа, осуществляющим обеспечение исполнения полномочий Комитета по "управлению государственным имуществом Иркутской области в соответствии с Конституцией РФ, вышеуказанным Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами, обладая организационно-распорядительными функциями по руководству и курированию деятельности отделов Комитета и административно-хозяйственными функциями по управлению имуществом в соответствии с задачами и функциями Комитета, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, нарушив условия и требования государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК/06 на поставку дорожно-эксплуатационной техники, предусматривающие оплату товара после его поставки, и требования Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым предусматривается обязанность своевременного и качественного оформления первичных документов, достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, их составившие и подписавшие, а также других нормативно-правовых актов, что повлекло причинение ущерба бюджету Иркутской области в размере 4 405 700 рублей, недостижение целей расходования бюджетных средств, нарушение нормального функционирования органов государственной власти при следующих обстоятельствах:
Орлинская М.А., назначенная на должность заместителя председателя Комитета, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была обеспечивать исполнение Конституции РФ, Устава области, федеральных законов и законов области, распоряжений и постановлений губернатора, положения о Комитете и иных нормативно-правовых актов в рамках своей компетенции (п. 3.1); добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои обязанности, определенные структурой Комитета, иными распорядительными документами Комитета, а также поручениями председателя Комитета (п.4.1.1.), исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством (4.1.3). Следовательно, Орлинская М.А. в своей деятельности должна была руководствоваться нормами, установленными Положением о Комитете, утвержденным Постановлением администрации Иркутской области от 14.09.2004г. № 45-па, в соответствии с которым:
Комитет обладает правами юридического лица (п.1.3.);
задачами Комитета являются эффективное управление и распоряжение государственной собственностью Иркутской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области (п.2.1.), осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью областной государственной собственности (п.2.3.);
к функциям Комитета относится следующее: в пределах установленной компетенции Комитет управляет и распоряжается государственной собственностью Иркутской области, выступает участником имущественных правоотношений (п.3.1.1.), осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью областной государственной собственности и в случае выявления нарушений принимает необходимые меры по их устранению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области (п.3.1.4.), заключает сделки по приобретению в областную государственную собственность имущества (п.3.1.12.); несет ответственность как распорядитель средств областного бюджета по подведомственным Комитету получателям бюджетных средств, в том числе за целевое использование выделенных в его распоряжение бюджетных средств, достоверность и своевременное представление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета, эффективное использование бюджетных средств (п.3.3.6(2); осуществляет иные функции в соответствии с законодательством РФ и Иркутской области (п.3.7), к которым относится исполнение договора о приобретении имущества в областную государственную собственность в виде приема этого имущества Комитетом во исполнение государственного контракта.
Права комитета принимать решения по всем направлениям своей деятельности в соответствии с задачами и функциями предусмотрены разделами 2 и 3 Положения о Комитете (п.4.2.).
Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области Тишанина А.Г. №-р от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета с ДД.ММ.ГГГГ был назначен С.С.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Орлинской М.А. дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с последней служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Орлинская М.А. обязана была исполнять должностные обязанности по должности заместителя председателя Комитета, учрежденной для обеспечения исполнения полномочий Комитета по управлению государственным имуществом и соблюдать служебный распорядок Комитета (гл. 1 п.2).
В соответствии с Приложением № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на Орлинскую М.А. были возложены обязанности: 1) соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ и субъектов обеспечивать их исполнение; 2) исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3)исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересыграждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.
Согласно распоряжению Губернатора Иркутской области Тишанина А.Г. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Орлинская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на временно замещаемую должность председателя Комитета на срок до подбора кандидатуры, в связи с чем, в соответствии с Положением о Комитете, Орлинская М.А., исполняя обязанности председателя Комитета, была наделена следующими правами и обязанностями:
возглавлять Комитет, осуществлять руководство Комитетом на принципах единоначалия и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач (п.5.1. и 5.З.);
действовать без доверенности от имени Комитета, представлять его во всех организациях и органах государственной власти, органах местного самоуправления (п.5.5.1),
распоряжаться бюджетными средствами в соответствии со сметой Комитета (л.5.5.4.);
обеспечивать соблюдение Комитетом финансовой и учетной дисциплины (п.5.5.7.);
нести персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Комитет Положением (п.7. Г).
В соответствии со с ч. 2 ст. 1 Федеральным закона от 21,11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственный операции, осуществляемые организациями в их деятельности. В соответствии со ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которыми служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч. Л). Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (ч. 3). В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечиваютлица, составившие и подписавшие эти документы.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области в лице Орлинской М.А., исполнявшей возложенные на нееобязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, -17), согласно распоряжений Губернатора Иркутской области №-ра от ДД.ММ.ГГГГ, №-рз от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в лице директора Ч.Д.В. был заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на поставку дорожно-эксплуатационной техники, а именно: 2 бульдозеров, общей стоимостью 4 405 700 рублей, согласно спецификации в приложении к контракту № 1. В соответствии с условиями Контракта:
1.1. Поставщик обязуется поставить дорожно-эксплуатационную технику в соответствии со спецификацией согласно Приложению № 1 (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Покупатель - оплатить поставленный товар.
3.1. Обязанности поставщика:
3.2. Обязанности покупателя:
З.З.Принять по акту приема-передачи товар, соответствующий требованиям
настоящего контракта.
3.4. Предоставить поставщику экземпляр Акта приема-передачи на поставленный товар.
3.5. Оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 5 настоящего контракта.
4.1. Поставщик осуществляет поставку товара на склад Покупателя по адресу:
- Бульдозер (2 шт.) Б-10 М.0001 ЕН дизельный двигатель 180 л.с, гидромеханическая трансмиссия, шестикатковая ходовая тележка, полусферический неповоротный бульдозерный отвал, однозубный рыхлитель в г. Иркутск (Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог, тел. №, №).
4.2. В случае если количество и качество поставленного товара удовлетворяет Покупателя, он подписывает приемный акт товара в двух экземплярах, один из которых передает поставщику.
5.1. Общая сумма настоящего контракта составляет: 4 405 700 (четыре миллиона четыреста пять тысяч семьсот) руб.
5.3. Покупатель оплачивает поставленный в его адрес товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету-фактуре.
5.4. Оплата производится в российских рублях в безналичной форме
путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.
5.5. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется течение 3 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя за счет целевых бюджетных денежных средств в пределах доведенных до Покупателя лимитов бюджетных обязательств, а также после поступления названных средств на счет Покупателя.
6. Особые условия:
6.1. Датой поставки и передачи Поставщиком Товара Покупателю является дата подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, в соответствии с п. 1.2. настоящего контракта. Риск случайной гибели или повреждения Товара несет Поставщик как до подписания названного в настоящем пункте Акта, так и после до момента передачи Покупателю результата работ, выполненные из Товара.
8.1. Настоящий контракт действует с момента подписания, его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно п.п.. 3.3, 4.1 Контракта и покупателем и получателем товара является комитет по управлению государственным имуществом как сторона договора, и именно Комитет должен принять товар по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ органы государственной власти, к которым относится Комитет по управлению государственным имуществом в соответствии с п. 1.1 Положения о комитете, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, в данном случае право областной государственной собственности на дорожную технику должен был приобрести Комитет от имени Иркутской области.
В соответствии с ч.З ст. 125 ГК РФ только в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В данном случае нормативный акт Иркутской области, как субъекта РФ, в соответствии с которым от имени области при получении товара по государственному контракту может выступать гражданин уполномоченными на то органами не принимался.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Орлинская М.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в нарушение условий вышеуказанного контракта (п.3.3) и ст.ст. 125, 185, 509 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» о принятии покупателем по акту приема-передачи товара, выдала Л.Ю.Д., не являющемуся сотрудником Комитета или Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог, не являющемуся материально-ответственным лицом и стороной по указанному контракту, неправомочную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ на осуществление действий от имени Комитета, связанных с получением бульдозера в количестве 2 штук на сумму 4 405 700,00 рублей от ЗАО «Дарос» и подписанием товарно-сопроводительных документов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Орлинская М.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, возложенные на нее:
- Положением о Комитете: по эффективному управлению и распоряжению государственной собственностью Иркутской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Иркутской области (п.2.1, п.3.1.1.); осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью областной государственной собственности (п.2.3, п.3.1.4.); заключению сделок по приобретению в областную государственную собственность имущества (п.3.1.12.); несению ответственности как распорядителя средств областного бюджета по подведомственным Комитету получателям бюджетных средств, в том числе, за целевое использование выделенных в его распоряжение; достоверность и своевременное представление установленной отчетности и другой информации, связанной с исполнением бюджета, эффективному использованию бюджетных средств (п.3.3.6(2); осуществлению иных функций в соответствии с законодательством РФ и Иркутской области (п.3.7), к которым относится исполнение договора о приобретении имущества в областную государственную собственность в виде приема этого имущества Комитетом во исполнение государственного контракта; принятию решений по всем направлениям деятельности Комитета в соответствии с задачами и функциями, предусмотренных разделами 2 и 3 Положения (п.4.2.); исполнению обязанностей председателя Комитета на время его отсутствия (п.5.4);
-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ: по обеспечению исполнения Конституции РФ, Устава области, федеральных законов и законов области, распоряжений и постановлений губернатора, положения о Комитете и иных нормативно-правовых актов в рамках своей компетенции (п.3.1); добросовестному, своевременному, на высоком профессиональном уровне и точному исполнению своих обязанностей, определенных структурой Комитета, иными распорядительными документами Комитета, а также поручениями председателя Комитета (п.4.1.1), исполнению иных обязанностей, предусмотренных законодательством (4.1.3),
достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ она не вправе исполнять ранее возложенные на нее обязанности председателя Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, явно превышая свои должностные полномочия, присвоив полномочия другого должностного лица, возложенные на председателя Комитета, предусмотренные Положением о Комитете:
-по возглавлению Комитета, осуществлению руководства Комитетом на принципах единоначалия (п.5.1);
- по представлению Комитета без доверенности его во всех организациях и органах государственной власти, органах местного самоуправления (п.5.5.1), действуя умышленно, достоверно зная, что Поставщиком товара на склад Комитета по вышеуказанному контракту не поставлен и Поставщиком не исполнены условия по государственному контракту, а именно:
1.1.Поставщик обязуется поставить дорожно-эксплуатационную технику в соответствии со спецификацией согласно Приложению №1 (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Покупатель - оплатить поставленный товар. 1.2.поставщик обязуется доставить и передать Покупателю Товар на склад Покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
1.3. Поставщик обязуется передать Покупателю Товар свободным от прав третьих лиц, не состоящий под арестом и не являющийся предметом залога. На момент передачи Поставщиком Товара Покупателю, Товар должен принадлежать Поставщику на праве собственности.
2.1.1. Поставляемый Товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям стандартов и документации завода-изготовителя, существующим международным и российским нормам и стандартам, предъявляемым к оборудованию подобного типа. Поставщик обязан передать Покупателю качественный Товар, пригодный для использования в Целях его назначения. На Товар устанавливается гарантия качества. Гарантийный срок составляет 12 (двенадцать) месяцев.
3.1. Обязанности поставщика:
4.1. Поставщик осуществляет поставку товара на склад Покупателя по адресу:
- Бульдозер (2 шт.) Б-10 М.0001 ЕН дизельный двигатель 180 л.с, гидромеханическая трансмиссия, шести катковая ходовая тележка. Полусферический неповоротный бульдозерный отвал, однозубный рыхлитель в г. Иркутск (Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог), осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного перечисления денежных средств из бюджета Иркутской области на счет поставщика ЗАО «<данные изъяты>» и причинения материального ущерба бюджету, действуя вопреки требованиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку дорожно-эксплуатационной техники, а именно в нарушение своих обязанностей по государственному контракту:
3.3.Принять по Акту приема-передачи товар, соответствующий требованиям настоящего контракта.
4.2.В случае если количество и качество поставленного товара удовлетворяет
Покупателя, он подписывает приемный акт товара в двух экземплярах, один из которых
передает поставщику.
4.3. В случае если количество и качество поставленного товара не удовлетворяет покупателя, он подписывает поставщику акт-рекламацию к поставленному товару с указанием претензий по количеству и / или качеству поставленного товара.
5.3. Покупатель оплачивает поставленный в его адрес товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету-фактуре.
5.5. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 3 банковских дней со дня поставки Товара на склад Покупателя за счет целевых бюджетных денежных средств в пределах доведенных до Покупателя лимитов бюджетных обязательств, а также после поступления названных средств на счет Покупателя.
6.1.Датой поставки и передачи Поставщиком Товара Покупателю является дата
подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, в соответствии с п. 1.2. настоящего
контракта.
7.2.За неполную или несвоевременную поставку товара в соответствии с настоящим контрактом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.
8.1. Настоящий контракт действует с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, и в нарушение п. 3, п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учету. Подписала полученный ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи от поставщика ЗАО «<данные изъяты>» датированный ДД.ММ.ГГГГ первичный учетный документ - акт приема-передачи продукции по государственному контракту на поставку дорожно-эксплуатационной техники, а именно: двух бульдозеров, фактически не поступивших на склад Комитета, в целях предъявления данного акта к оплате в Главное финансовое управление Иркутской области (далее по тексту ГФУ), что в дальнейшем послужило основанием для необоснованного перечисления в счет оплаты товара денежных средств в сумме 4 405 700 рублей из ГФУ в ЗАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:
На основании данного акта приема-передачи главный бухгалтер Комитета Д.Н.П., в обязанности которой не входила проверка исполнения контрактов, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, подписанный Орлинской М.А. акт приема-передачи двух бульдозеров, подготовила для предъявления в Главное финансовое управление по Иркутской области заявку на расход денежных средств в размере 4 405 700 рублей для последующего перечисления их поставщику ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты товара. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «б» п.6.1. Приказа Главного финансового управления Иркутской области № 316 от 19.12.2005г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для подтверждения принятых денежных обязательств областного бюджета, и требований к их оформлению», главный бухгалтер Комитета Д.Н.П. предъявила в ГФУ заявку на оплату расходов, государственный контракт, протокол проведения конкурса, на основании которого заключен контракт, копию акта приема-передачи, счет, счет-фактуру. Однако, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Иркутской области платежные документы в январе 2007г., точная дата следствием не установлена, были возвращены в Комитет, а сумма денежных средств, предназначенная для оплаты двух бульдозеров, в размере 4 405 700 рублей на основании вышеуказанных документов была зачислена в бюджет Иркутской области в качестве кредиторской задолженности. В апреле 2007г. заявка на оплату по данному государственному контракту вновь была подготовлена и на основании имеющегося акта приема-передачи бульдозеров подписана С.С.В., исполняющим обязанности председателя Комитета с ДД.ММ.ГГГГ, который не знал о том, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Орлинской М.А. за фактически непоставленный товар, и ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в ГФУ для оплаты товара поставщику -ЗАО «<данные изъяты>» с целью погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в порядке погашения кредиторской задолженности на основании представленных Комитетом документов, в том числе, подписанного Орлинской М.А. факсимильного акта приема-передачи двух бульдозеров. ГФУ перечислило денежные средства в размере 4 405 700 рублей на счет ЗАО «<данные изъяты>».
При этом основанием для подписания С.С.В. заявки на оплату расходов N° 179 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры послужил акт приема-передачи техники, подписанный Орлинской N4.А., который являлся одним из документов необходимых для проведения оплаты по государственному контракту в соответствии с п.4.2. 5.3 Контракта, п.6.1. Приказа Главного финансового управления Иркутской области № 316 от 19.12.2005г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для подтверждения принятых денежных обязательств областного бюджета, и требований к их оформлению». На основании заявки на оплату расходов, счет-фактуры, подписанных С.С.В.. государственного контракта, протокола проведения конкурса, акта приема-передачи техники, подписанного Орлинской М.А.. предъявление которых предусмотрено п.6.1. указанного Приказа, ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление денежных средств ЗАО «Дарос» за фактически не поставленные бульдозеры.
До настоящего времени обязательства ЗАО «<данные изъяты>» по исполнению условий государственного контракта по поставке двух бульдозеров не исполнены. Таким образом, в результате своих незаконных действий Орлинская М.А., явно превысив свои должностные полномочия, допустила существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении бюджету Иркутской области материального ущерба на сумму 4 405 700 рублей, недостижении целей расходования бюджетных средств, нарушении нормального функционирования органов государственной власти.
Действия Орлинской квалифицированы органами предварительного следствия по ст.286 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании Орлинская свою вину по предъявленному обвинению не признала. По существу показала, что исполняла обязанности руководителя КУГИ Иркутской области в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ, ею был подписан типовой государственный контракт с ЗАО «<данные изъяты>» на поставку дорожной техники, двух бульдозеров, поскольку на нем имелись необходимые визы сотрудников КУГИ, его подготовившего. На основании ходатайства Дорожной службы ИО, учредителем которой является КУГИ, а также в связи с отсутствием специалистов по технике, ею была выдана доверенность на работника указанной службы Л.Ю.Д., который был ею уполномочен получить технику и документацию на нее. Допускает, что подписала акт приема-передачи бульдозеров, поскольку в нем имелись подпись Л.Ю.Д., а также резолюции других сотрудников КУГИ, подтверждающие фактическую поставку техники, при этом сделано ею это было в период исполнения обязанностей руководителя КУГИ. Считает, что исследованная в судебном заседании копия акта приема-передачи техники является неполной, отсутствует нижняя часть, в которой имелись визы исполнителя и начальника отдела - Ж. и С., а также отсутствует виза начальника финансового отдела. На день подписания акта приема-передач техники не знала об ее фактическом отсутствии. Во время аудиторской проверки, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ узнала об отсутствии техники, о том, что фактически часть техники не была поставлена стало известно в период до середины апреля 2007 года, о чем Д. сообщал в том числе и С.С.В., который был на тот момент руководителем Департамента имущественных отношений. Данные обстоятельства ей и другим работникам КУГИ стали известны до перечисления денег на счет ЗАО «<данные изъяты>». В последующем, когда были перечислены деньги, а техника так и не была поставлена, о чем ей стало известно в мае-июне 2007 года, ею предпринимались меры к понуждению ЗАО «<данные изъяты>» исполнить обязательство по контракту и погашению причиненного ущерба бюджету Иркутской области: были поданы исковое заявление в Челябинский арбитражный суд, направлено заявление в прокуратуру Челябинской области. Полагает, что дата, стоящая на копии акта приема-передач техники, проставленная факсимильным аппаратом, является ошибочной, поскольку аппарат не был настроен. Ею данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ту дату, которая проставлена в самом акте.
Сторона обвинения полагает, что данное преступление было совершено Орлинской. В основу этого обвинения, в частности, положены показания свидетелей.
Свидетель Л.Ю.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работая в ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в должности начальника отдела материально-технического снабжения и механизации с 2006 года, знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен контракт на поставку двух бульдозеров. В середине декабря 2006 года был приглашен Ж., курировавший поставку техники от КУГИ Иркутской области, который пояснил, что необходимо подписать акты приема передач на еще непоставленную технику для открытия финансирования. От непосредственного руководителя Б. получил прямое указание на подписание таких актов. В последующем техника была поставлена за исключением 2 бульдозеров по контракту, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подписывал акты приема-передач, на сколько помнит стояла на нем уже подпись Орлинской. Также ему была выдана доверенность от Орлинской на получение бульдозеров от ЗАО «<данные изъяты>». Полагает, что Орлинская обладала информацией о том, что бульдозеры не были поставлены на момент подписания актов приема-передачи, поскольку об этом с ней разговаривал ее подчиненный Ж. (т.2 л.д.13-16)
Свидетель Д.Н.П. суду показала, что работает главным бухгалтером в Агентстве имущественных отношений Иркутской области, работала, в том числе, под руководством Орлинской. В 2006 году был заключен государственный контракт на поставку двух бульдозеров и ей через ячейку были представлены документы на оплату этих бульдозеров в декабре 2006 года, до того момента как к обязанностям руководителя КУГИ приступил С.С.В.. Среди данных документов были предоставлены акт приема-передачи бульдозеров с подписанный от ЗАО «<данные изъяты>» Ч., от КУГИ Орлинской, была подпись Л.Ю.Д. от дорожной службы, также была накладная от ЗАО «<данные изъяты>», гос.контракт. Накладная и акт приема передачи были переданы по факсу, однако подпись Орлинской в нем была в оригинале, стояла резолюция руководителя КУГИ, как помнит, Орлинской, на указанных документах о необходимости оплаты. Указанные документы были переданы на оплату, однако оплата не прошла из-за нехватки средств в бюджете, документы были возвращены в КУГИ. В январе 2007 года был произведен акт сверки с ЗАО «<данные изъяты>», оплата числилась на кредиторской задолженности. В последующем операция по оплате была произведена в апреле 2007 года, свою резолюцию на оплату ставил уже новый руководитель, С.С.В.. После, когда выяснилось, что бульдозеры не были поставлены по гос.контракту и начался судебный процесс, Орлинская у нее забрала акт приема-передачи указанных бульдозеров и в последующем не вернула. На тот период времени КУГИ выдавались доверенности на получение техники лицам организаций для которых предназначалась техника по контракту. Платежные документы на оплату техники в декабре 2006 года не сохранены.
Свидетель Шт. суду показала, что являлась очевидцем разговора в 2008 году Д.Н.П. с Ш. о том, что Орлинская забрала акт приема-передачи. Ранее видела факсимильный акт с гербовой печатью, он был отксерокопирован осенью 2007 года, когда работала в главном финансовом управлении
Свидетель Ж. суду показал, что работая в КУГИ в 2006 году готовил государственный контракт на поставку, в том числе, от фирмы «<данные изъяты>» двух бульдозеров. Государственный контракт предусматривал оплату техники после фактической их поставки, что подтверждалось актом приема-передачи, накладной, счет-фактурой. В декабре 2006 года на факс поступил акт приема-передачи подписанный представителем ЗАО «<данные изъяты>», после чего был приглашен представитель дорожной службы Л.Ю.Д., который поставил свою подпись и документ был передан в финансовый отдел, при этом подписи Орлинской на нем не было, ее подпись появилась позже, в какой период времени пояснить не смог. Документы поступали на факс, имеющем номер №. Ранее отправлял по факсу гос.контракт в ЗАО «<данные изъяты>», а через некоторое время получил его обратно также по факсу с подписями представителя «<данные изъяты>» и печатью, а также акт приема-передач, который подписал Л.Ю.Д.. После этого данный акт и другие документы были переданы Д.Н.П.
Свидетель С. суду показала, что работает начальником отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области. В 2006 году ее отделу была поручена подготовка конкурса на поставку техники, поскольку специалистов в этой области в отделе не было, то подчиненному Ж. она поручила направить необходимую документацию в агентство гос.заказов, что последним и было выполнено. По итогам конкурсов были вписаны в контракты поставщики и наименование техники. Также были направлены документы для подписания поставщику, после чего документы были переданы в финансовый отдел, а подготовка актов приема-передачи техники была поручена в соответствии с доверенностями конкретным получателям. На середину декабря 2006 года получатели техники отчитались о ее получении, были представлены акты приема-передач, в которых также должна стоять подпись руководителя КУГИ, которая ставилась после того, как в акте подписывались представитель получателя и другие лица, подчиненные руководителю КУГИ. Документы должны визироваться исполнителем и начальником отдела, которые ставят свои подписи в нижнем левом углу до подписания его руководителем КУГИ. В первой половине апреля 2007 года было установлено, что часть техники не была поставлена, что было установлено во время проверки КСП до составления акта проверки, данная информация была известна практически всем сотрудникам КУГИ, в том числе и руководителю. На актах приема-передач должна стоять виза в том числе финансового отдела, которые ставят технику на баланс, в чьи обязанности и должно входить проверка ее наличия.
Свидетель С.С.В. суду показал, что в период с декабря 2006 года по май 2007 года занимал должность руководителя КУГИ Иркутской области, по факту заключения контрактов на поставку бульдозеров ничего пояснить не смог. Акты приема-передачи бульдозеров были подписаны Орлинской до его назначения на должность О непоставке бульдозеров узнал в 2008 году. В декабре 2006 года подписывал платежные документы на оплату техники, поскольку имелись в наличии все подписи и визы в акте приема-передач и в других документах. Поскольку оплата не прошла, то на основании ранее представленных документов вновь подписывал платежное поручение в апреле 2007 года, при этом поставкой техники не интересовался.
Свидетель Ч.Д.В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ЗАО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого он является, принимал участие в конкурсе на заключение государственного контракта на поставку бульдозеров и снегоочистителей в сентябре 2006 года. Через некоторое время был уведомлен о том, что ЗАО «<данные изъяты>» выиграл указанный конкурс, однако он отказался от заключения контракта на поставку снегоочистителей, был заключен контракт на поставку двух бульдозеров. По условиям контракта оплата за товар должна была производится после их фактической поставки в г. Иркутск. В декабре 2006 года общался по телефону с С., сотрудником КУГИ, от которой узнал, что в бюджете нет средств для оплаты. По просьбе последней подписал акт приема-передачи товара, поскольку из пояснений последней следовало, что это необходимо для того, чтобы после поступления средств в бюджет они пошли на оплату бульдозеров, при этом С. пояснила, что Орлинская информирована о сложившейся ситуации. Начальником отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>» Сл. были подготовлены товарно-транспортные документы на бульдозеры (товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура), которые были подписаны и направлены по факсу в КУГИ Иркутской области 15 или ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы были направлены по почте. По факсу были направлены паспорта транспортных средств. В апреле 2007 года на счет ЗАО «<данные изъяты>» от КУГИ поступили денежные средства по контракту, которые были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», последний в свою очередь обязательств на поставку бульдозеров перед ЗАО «<данные изъяты>» не исполнил. В последующем КУГИ Иркутской области обратилось в Челябинский арбитражный суд, однако ЗАО «<данные изъяты>» не может исполнить своих обязательств до настоящего времени (т.3 л.д.29-35, т.6 л.д.12-13)
Свидетель Сл. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям Ч.Д.В., уточнив, что в ЗАО «<данные изъяты>» он занимал должность заместителя директора (т.3 л.д.38-45, т.6 л.д.14-15)
Свидетель У. суду показал, что работая в дорожной службе Иркутской области, знает, что обращались с заявкой в 2006 году на приобретение техники, в том числе двух бульдозеров, при проведении конкурса выиграло торги предприятие, находящееся в г. Челябинске. Для получении техники им было направлено письмо о даче доверенности на механика дорожной службы Л.Ю.Д., доверенности от КУГИ были даны на имя Л.Ю.Д.. От Л.Ю.Д. ему стало известно, что работник КУГИ Ж. пояснил, что акты приема-передачи техники необходимо подписать до фактического ее получения для открытия финансирования, руководством дорожной службы было принято решение о подписании таких актов и они были подписаны. Часть техники была таким образом получена, а бульдозеры получены не были.
Свидетель К. суду показала, что работая в казначействе в 2006 году были представлены документы на оплату двух бульдозеров. Для оплаты необходимы были государственный контракт, протокол конкурсной комиссии, счет фактура на оплату с визами бухгалтера, либо руководителя КУГИ. Акт приема-передачи для оплаты был необязателен. Поскольку в бюджете не было средств, то весь пакет документов был возвращен. Резолюция ставится на счете, либо счет-фактуре. Акт приема-передачи запрашивается только при наличии каких-либо сомнений. В последующем оплата была произведена в 2007 году.
Свидетель Р., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям К., уточнив, что при оплате гос.заказа на сумму, превышающую 100 000 рублей и в случае, если в контракте указано, что оплата производится после поставки товара, проверяется наличие акта приема-передачи (т.2 л.д.139-141)
Свидетель Д. суду показал, что работая аудитором контрольно-счетной палаты проводил внеплановую проверку КУГИ Иркутской области с января 2007 года с целью проверки эффективности использования бюджетных средств и проверки наличия техники, были выявлены нарушения, в том числе недостаточно эффективного использования средств, несвоевременность поставки техники, получение техники не уполномоченными лицами, а также отсутствие части техники, в том числе двух бульдозеров, при наличии актов приема-передачи. На момент проверки акт приема-передачи двух бульдозеров был подписан Орлинской и Л.Ю.Д., последний являлся представителем дорожной службы. Первоначально была проведена документальная проверка, в последующем, фактическое наличие техники. По факту отсутствия техники в наличии были озвучены объяснения представителей КУГИ о необходимости освоения денежных средств. В финансовом отделе были заведены инвентарные карточки без индивидуальных характеристик техники. Установлено, что оплата за указанную технику была произведена в апреле 2007 года в период производства проверки, об отсутствии техники в ходе проверки могло быть сообщено руководству КУГИ.
Свидетель Т. суду показал, что работает начальником отдела ведения реестра в КУГИ. Заведен определенный порядок по выдаче выписок из реестра, согласно которого документы визировались исполнителем, начальником отдела и подписывались руководителем КУГИ, были исключения, однако в период работы Орлинской отступлений от указанного порядка не помнит. КУГИ являлось учредителем дорожной службы. Реестр казны ведется финансовым отделом
Свидетель Кр., в ходе предварительного расследования показал, что работая в дорожной службе ему было известно о заключенных контрактах на поставку дорожной техники, в которых принимал участие Л.Ю.Д.. Дорожная служба была указана в качестве склада покупателя по инициативе руководства КУГИ. После заключения контрактов у них оставалось имущество, предназначенное для дорожной службы (т.3 л.д.184-186)
Свидетель О., руководитель ООО «<данные изъяты>», чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан контракт на поставку двух снегоочистителей с указанием даты поставки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого у него состоялся разговор с Л.Ю.Д. и Б., руководителем дорожной службы, о том, что, несмотря на фактическую поставку техники не ранее чем через 6 месяцев, они подпишут акты ее приема-передачи в установленные сроки, на основании чего будут освоены бюджетные деньги. Б. пояснил, что такая практика существует. 25 декабря в кабинете Ж. он подписал акт приема-передачи двух снегоочистителей, поставил печать фирмы, а также передал счет-фактуру, транспортную накладную на технику. Позже узнал, что финансирования по контракту не будет. В марте 2007 года ему было направлено письмо за подписью руководителя КУГИ С.С.В. с просьбой уточнить сроки поставки снегоочистителей. В ответ им было направлено гарантийное письмо, фактически техника была поставлена в сентябре-октябре 2007 года (т.3 л.д.187-189)
В качестве объективных доказательств вины Орлинской органами обвинения положены следующие доказательства:
- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых из помещения Агенства имущественных отношений были изъяты документы, касающиеся поставки техники по государственным заказам в 2006 году (т.2 л.д.35-39, 130-135).
- протокол выемки из казначейства изъята заявка на расход №179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4405700 рублей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124-127).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.162-257)
Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени Орлинской, с которой изготовлено электрографическое изображение подписи в ксерокопии акта приема-передачи продукции по государственному контракту на поставку дорожно-эксплуатационной техники б\н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой Орлинской (т.5 л.д.66-71)
Согласно протокола выемки в ЗАО «<данные изъяты>» были изъяты платежное поручение и счет на сумму 4337586 рублей, плательщиком по которому являлся ЗАО «<данные изъяты>», а получателем ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи между указанными организациями, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по которому являлось КУГИ (т.1 л.д.95-98). Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, при этом установлено, что счет, получателем которого являлся ООО «<данные изъяты>» датирован ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.90-101)
Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» ведется исполнительное производство о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>», взыскана неустойка в размере 200000 рублей (т.4 л.д.187)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии акта №-а проверки Департамента имущественных отношений Иркутской области КСП Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач 2 бульдозеров от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту с ЗАО «<данные изъяты>», а также акт приема-передач снегоочистителей от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту с ООО «<данные изъяты>» были оформлены при фактическом отсутствии данной техники (т.1 л.д.71-86)
Согласно копии акта встречной проверки ОАО «Дорожная служба Иркутской области» КСП Иркутской области 2 бульдозера и необходимая документация на них отсутствует (т.1 л.д.65-86)
Согласно копии заключения КСП Иркутской области №-з по результатам проверки, подписанные Орлинской акты приема-передач 2 бульдозеров по государственному контракту с ЗАО «<данные изъяты>» и 2 снегоочистителей по государственному контракту с ООО «<данные изъяты>» были оформлены при фактическом отсутствии данной техники. Согласно возражений Департамента имущественных отношений Иркутской области, данные акты подписаны в целях предъявления их к оплате в казначейство, поставщикам акты не выдавались и до настоящего времени находятся у заказчика до осуществления фактической поставки в целях исключения возможности обращения поставщиков с исками в суд (т.1 л.д.101-115)
Согласно копии таблицы разногласий департамента имущественных отношений и КСП Иркутской области в графе 15 Департаментом имущественных отношений даны аналогичные пояснения, подписан документ Орлинской и бухгалтером Д.Н.П..
Согласно копии договора № об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, телефонный номер 7744596 был предоставлен ОАО «Уралсвязьинформ» в пользование абоненту ЗАО «<данные изъяты>» (договор датирован 2008 годом) (т.5 л.д.214-217, т.6 л.д.16-21)
Согласно сведений, представленных ОАО «Ростелеком», между абонентами № (Комитет имущественных отношений ИО) и № (ЗАО «<данные изъяты>») соединения производились ДД.ММ.ГГГГ, в 07.30.05, 7.30.40, 8.16.12, что соответствует дате, указанной факсимильным аппаратом в верхней части акта приема передачи продукции по государственному контракту дорожно-эксплуатационной техники ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 (т.5 л.д.80-81, л.д.200-201)
Суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, находит, что в действиях Орлинской отсутствует состав инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, умысел на совершение данного преступления, а также причинно-следственная связь между действиями Орлинской и наступившими последствиями стороной обвинения не доказаны, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Орлинская исполняла обязанности председателя КУГИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Иркутской области в лице Орлинской и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора Ч.Д.В. заключен государственный контракт на поставку дорожно-эксплуатационной техники - двух бульдозеров. По условиям контракта ЗАО «<данные изъяты>» обязалось поставить бульдозеры и передать к ним документы, а покупатель принять технику по акту приема-передачи, после чего оплатить поставленный товар. Доверенность на получение техники и совершение действий от имени КУГИ, связанных с получением бульдозеров от ЗАО «<данные изъяты>» и подписание товарно-сопроводительных документов была выдана Л.Ю.Д.. Орлинской был подписан акт приема-передачи двух бульдозеров, датированный ДД.ММ.ГГГГ, полученный посредством факсимильной связи, при этом на склад КУГИ указанные бульдозеры не поступали. На основании данного акта приема-передач бульдозеров главный бухгалтер КУГИ предъявила в ГФУ по ИО заявку на расход денежных средств в размере 4405700 рублей для последующего перечисления их поставщику ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты товара. В январе 2007 года указанные документы были возвращены в Комитет, а указанная сумма зачислена в качестве кредиторской задолженности в бюджете Иркутской области. В апреле 2007 года заявка на оплату по гос.контракту вновь была подготовлена и подписана председателем КУГИ С.С.В. на основании счет-фактуры и акта приема-передачи техники, подписанного Орлинской. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет ЗАО «<данные изъяты>». Последнее в свою очередь не исполнило обязательств на поставке техники. Бюджету Иркутской области причинен ущерб в сумме 4405700 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются и обвиняемой Орлинской
Вместе с тем, доводы Орлинской о том, что акт-приема передач был ею подписан в период исполнения обязанностей руководителя КУГИ, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут. Согласно данных Ростелекома, соединения между факсовыми аппаратами КУГИ и ЗАО «<данные изъяты>» происходило как ДД.ММ.ГГГГ, при этом время соединений не соответствует времени, указанному на копии акта приема-передач, так и в другие дни, как до (ДД.ММ.ГГГГ), так и после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), различной продолжительности. Представленная органом следствия копия договора о предоставлении услуг связи свидетельствует о предоставлении ЗАО «<данные изъяты>» услуг телефонной связи лишь с 2008 года, что не может служить доказательством инкриминируемых деяний, имевших место в период 2006-2007 г.г. Косвенно данный факт подтверждает и свидетель Д.Н.П., которая пояснила, что, на сколько помнит, первоначально документы на оплату бульдозеров в декабре 2006 года шли с резолюцией Орлинской в период исполнения ею обязанностей руководителя КУГИ, в связи с неоплатой данные документы после возвращения не были сохранены. Об этом же указывает и С.С.В., который приступил к обязанностям руководителя КУГИ с ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что акты были подписаны до его назначения.
Утверждение Орлинской о том, что она не знала на момент подписания акта приема-передачи техники, что последняя отсутствует в наличии после того, как его подписали Ч.Д.В., Л.Ю.Д., а также поставили свои визы исполнитель Ж., С. и Д.Н.П. также не опровергнуто, поскольку факсимильная копия указанного акта в наличии отсутствует. Хотя Ж., С. и Д.Н.П. не указывают о том, что имелись их визы на акте, однако не отрицают того факта, что Орлинская подписывала документы только при наличии визирования, отступления от данного факта им не известны. Предположение Л.Ю.Д. о том, что Орлинской было известно на момент подписания актов об отсутствии техники ничем не подтверждено. Из показаний Сл. и Ч.Д.В. следует, что с ними общалась С., с чьих слов им известно об осведомленности Орлинской, однако сама С. данный факт в судебном заседании не подтвердила.
В результате действий Орлинской не наступили общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба бюджету Иркутской области.
В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка КСП с участием Д., который пояснил, что до составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ мог общаться с работниками КУГИ и сообщить информацию о недостающих единицах техники (2 бульдозеров и 2 снегоочистителей), на которые имелись акты приема-передачи при отсутствии указанной техники. Данный факт подтверждает свидетель О., пояснивший, что в марте 2007 года в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо от руководителя КУГИ С.С.В. с просьбой сообщить о времени поставки снегоочистителей, по которым был заключен аналогичный государственный контракт, также имелись акты приема-передачи техники, что свидетельствует об осведомленности С.С.В. об отсутствии техники по данному контракту, и не исключает его осведомленности об отсутствии в наличии двух бульдозеров. Однако ДД.ММ.ГГГГ за поставку снегоочистителей с резолюции С.С.В. были перечислены деньги за данную технику, что порождает сомнение в его неосведомленности относительно неведения об отсутствии в наличии двух бульдозеров, которые должны были быть поставлены от ЗАО «<данные изъяты>»
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Суд, в том числе, усматривает основания для оговора Орлинской со стороны свидетелей Л.Ю.Д., С. и Ж. относительно осведомленности Орлинской об отсутствия поставки техники, С.С.В. - относительно собственной неосведомленности о данном факте, поскольку ответственность по исполнению указанного контракта, в том числе, должна находиться и на указанных лицах. Данные противоречия устранить не представилось возможным, а потому эти сомнения в виновности Орлинской должны быть истолкованы в ее пользу.
Не могут служить доказательством вины Орлинской в совершении данного преступления и данные ООО «Ростелеком» о том, что соединения между факсами КУГИ Иркутской области и ЗАО «<данные изъяты>» имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении контракта в октябре 2006 года временной промежуток до декабря 2006 года анализу подвергнут не был, при этом показания Сл. и Ч.Д.В. вызывают сомнения в их объективности относительно периода времени общения с представителями КУГИ Иркутской области, с учетом заключения контракта в октябре 2006 года, которые также должны быть истолкованы в пользу подсудимой.
Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб бюджету Иркутской области был причинен в результате превышения должностных полномочий Орлинской М.А., это является предположением, показания Орлинской о ее непричастности к совершению данного преступления, отсутствие причинно-следственной связи между превышением должностных полномочий и наступлением последствий ничем не опровергнуты, что в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Оправдать Орлинскую М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Меру пресечения Орлинской в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства - документы, изъятые в КУГИ Иркутской области - вернуть в Департамент имущественных отношений Иркутской области; документы, изъятые в ЗАО «<данные изъяты>» - вернуть ЗАО «<данные изъяты>».
Признать за Орлинской М.А. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимой, что она имеет право в течении десяти суток после провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: