П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., подсудимого Кузнецова А.В., защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ч., при секретаре Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35\2010 в отношении
КУЗНЕЦОВА А.В., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 мин. Кузнецов, находясь около павильона, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидев Ч. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ч., обхватил его за плечи и, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последнего, имеющимся при себе газовым баллончиком брызнул ему в лицо, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Ч. упал на землю. После чего Кузнецов похитил у потерпевшего из кармана куртки сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4500 рублей с сим-картой, картой памяти стоимостью 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 1390 рублей. С похищенным Кузнецов с места преступления пытался скрыться, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов заявил, что обвинение ему понятно, вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, где увидел как трое молодых людей находились около четвертого, который лежал на земле, один из них наклонился и он увидел светящийся экран телефона. Данный молодой человек побежал в сторону <адрес> и он побежал за ним, чтобы вернуть телефон, по пути данный молодой человек что-то скинул. В это время услышал требование сотрудников милиции остановиться и остановился, видел как один сотрудник милиции что-то подобрал с земли и пояснил, что это телефон. После чего его посадили к сотрудникам милиции в автомашину и доставили в Кировский РОВД. Каким образом у него в кармане оказался похищенный телефон пояснить не может, полагает, что он был подброшен сотрудниками милиции, в частности Д.. Когда после задержания к машине ДПС подошел Ч., то первоначально сказал, что это не он совершил преступление, но голос похож.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления установлена судом на основании исследованных доказательств.
Потерпевший Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> с малознакомым молодым человеком. В указанное время к ним подошли трое молодых людей, стали интересоваться на счет денег, при этом к нему подошел Кузнецов, приобнял за плечи, поднес к его лицу газовый баллончик красного цвета и со словами «Знаешь что это такое?» брызнул газом в лицо от чего он упал. После этого Кузнецов наклонился над ним и из левого кармана куртки похитил телефон стоимостью 4500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также снял с руки обручальное кольцо. То что данные действия производил Кузнецов он видел, а также определил по голосу. После этого все разбежались, он видел, что Кузнецов побежал в сторону <адрес>. Поднявшись с земли, с целью возвращения своего имущества он также побежал в сторону <адрес>, где увидел автомашину ДПС, подошел к ней и на заднем сиденье увидел Кузнецова. В указанное время зазвонил телефон с заднего сиденья автомашины, когда его достали, то это оказался его телефон. Сотрудники ГАИ пояснили, что кольца они не обнаружили. В указанный вечер видел телефон у следователя в прозрачном пакете, вводил пин код с целью доказать, что это его телефон
Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес> и увидел как в районе остановки «<данные изъяты>» парня, позже узнал его фамилию Кузнецов, который склонился над молодым человеком и из левого кармана куртки что-то доставал, как он предположил, телефон. Также видел, что примерно на расстоянии 5 метров стояли еще молодые люди. Кузнецов стал убегать, они развернулись и стали его преследовать, задержали его, при этом Кузнецов пояснил, что молодому человеку стало плохо и он пытался ему помочь. При наружном досмотре в левом кармане куртки Кузнецова прощупывался предмет похожий на сотовый телефон. Кузнецову сзади были одеты наручники и он помещен на заднее сиденье автомобиля. В данное время к автомобилю подбежал потерпевший, который был в возбужденном состоянии, пояснил, что ему брызнули газовым баллончиком и похитили телефон, также пояснял, что похитили еще и кольцо. Была вызвана следственно-оперативная группа, в последующем кто-то обнаружил газовый баллончик.
Свидетель Е. показал, что в мае 2009 года выезжал по сообщению о совершении грабежа в районе остановки «<данные изъяты>», при этом было известно, что человек уже задержан и находится в машине и при нем был телефон. Он доставлял Кузнецова в Кировский РОВД и проводил его личный досмотр в ходе которого из левого кармана куртки изъял телефон, передал его следователю, при этом Кузнецов пояснял, что ему не известно откуда появился данный телефон. Со слов потерпевшего также было известно, что у него было похищено еще и золотое обручальное кольцо. Телефон был упакован и передан следователю, опознан потерпевшим, передавался телефон в тот же день.
Свидетель О. суду показал, что являясь дежурным следователем выезжал на место происшествия, где при общении с потерпевшим выяснил, что Кузнецов ему брызнул в лицо из газового баллончика, а когда он упал, то снял с него кольцо и похитил телефон. Оперуполномоченный произвел досмотр и во время допроса потерпевшего заходил в кабинет, заносил сотовый телефон в упакованном виде, что мог видеть потерпевший. Выемку телефона у оперуполномоченного он не производил, так как не было времени. Когда в его производстве уже не было уголовного дела, то к нему обратился Д. и передал газовый балончик
Свидетель М. суду показала, что расследовала данное уголовное дело, ею производилась выемка у оперуполномоченного Е. сотового телефона, который был в последующем опознан потерпевшим и возвращен ему, данные следственные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, был ли телефон в упаковке не помнит.
Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с Кузнецовым по центру г. Иркутска, пили пиво, отмечали день рождения последнего, дошли до остановки «<данные изъяты>» и примерно в 22 часа 10 мин. Он сел на автобус и уехал домой, а Кузнецов перебежал через дорогу.
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Кузнецова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них нет.
Объективно вина Кузнецова подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которого у Кузнецова был изъят сотовый телефон (л.д.5-6); протоколом выемки данного телефона у Е., проводившего личный досмотр (л.д.43-45), который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, опознан потерпевшим и возвращен ему ( л.д.46-55).
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, протокол выемки газового баллончика у О. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126-127), а также его последующий протокол осмотра предметов (л.д.128-129) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку первоначальное происхождение газового баллона не установлено, свидетель Д. отрицает, что на месте происшествия им был обнаружен газовый баллончик, следователю его не передавал, каким-либо процессуальным документом появление данного предмета у О. не закреплено, местонахождение баллона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Как производное от протокола выемки суд признает недопустимым последующий протокол осмотра данного газового баллончика.
К доводам Кузнецова, что он не причастен к совершению данного преступления, а хотел лишь помочь потерпевшему догнать лицо, совершившее в отношении него преступление, суд относиться критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Кузнецов назвать не смог. Ч. прямо указывает на него как на лицо, совершившее преступление, при этом потерпевший видел его как до того момента, как ему брызнули в лицо газом, так и после этого. Лицо, похитившее телефон и кольцо также наблюдалось потерпевшим во время их изъятия. Кроме того, не смог назвать Кузнецов и причин для оговора со стороны свидетеля Д., который видел, что именно Кузнецов доставал из одежды потерпевшего сотовый телефон и пытался с ним скрыться. Задержан им был именно тот человек, который вытаскивал телефон у потерпевшего. Кроме того, утверждение подсудимого о том, что телефон был подброшен Д., не смог пояснить, в какой момент он у него оказался, когда после его задержания он был помещен в машину и практически сразу подошел потерпевший, который услышал вызов на свой телефон, при этом вызов исходил из салона автомашины. Версия о подбрасывании телефона Д. была выдвинута лишь в судебном заседании, суд находит ее несостоятельной.
Оформление протокола выемки телефона у Е. ДД.ММ.ГГГГ, а также его опознание потерпевшим в этот же день не исключает возможность его обозрения потерпевшим в упакованном виде в здании РОВД через непродолжительный период времени после доставления в РОВД. Оставление телефона Е. в кабинете следователя О. не исключает факт выемки данного предмета у Е. следователем М. ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защиты о том, что не было обнаружено кольцо, не установлен молодой человек с которым Ч. был до момента совершения в отношении него преступления, в связи с чем не установлена причастность Кузнецова к его совершению суд также расценивает как способ защиты, данное утверждение опровергается вышеприведенными доводами.
Показания У. не опровергают и не подтверждают причастность Кузнецова к совершению преступления, поскольку между нахождением У. на <адрес> и моментом совершения преступления имеется значительный временной разрыв, из показаний свидетеля следует, что он уехал около 22.10, в то время как событие преступления имело место около 23 часов
Наблюдая поведение Кузнецова в судебном заседании суд не сомневается, что он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, как следует из пояснений последнего на учете у психиатра он не состоял, травм головы у него не было, сведений о наличии у него психических заболеваний нет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кузнецова доказанной в полном объеме.
Действия Кузнецова органами предварительного следствия квалифицированы по ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого. Сам факт применения газового баллона Кузнецовым в отношении потерпевшего у суда сомнений не вызывает. Реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению у Кузнецова не было, поскольку он был задержан недалеко от места преступления через непродолжительный период времени после его совершения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работал, ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову суд признает в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка. В качестве таких обстоятельств суд также признает его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Кузнецов был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Данная судимость не погашена, однако не может учитываться для признания рецидива, поскольку осужден он был за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте
Поскольку Кузнецов совершил покушение на грабеж, наказание необходимо назначать по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
При определении вида и меры наказания Кузнецову суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает. Принимая во внимание его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его длительный период содержания под стражей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова в соответствии со ст.73 УК РФ, возможно без реального отбытия наказания, так как исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, реальное лишение свободы может пагубно отразиться на условиях жизни его ребенка.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления, трудоустроиться.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд находит возможным не назначать с учетом нахождения обвиняемого под стражей и отсутствия источников дохода.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КУЗНЕЦОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Возложить на Кузнецова обязанности: встать на учет в течение 7 суток с момента вступления приговора в законную силу и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без его предварительного уведомления, трудоустроиться в течении двух месяцев, о чем представить в УИИ соответствующие документы.
Меру пресечения в отношении Кузнецову - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Кузнецова из-под стражи освободить немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа», переданный потерпевшему Ч. - оставить у последнего, газовый баллончик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать в течении 10 суток об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: