П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 13 октября 2010 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Демитрович Е.В.. защитника - адвоката Кировского филиала ИОКА Кузнецова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевшей В., представителя потерпевшей - адвоката Кировского филиала ИОКА Пелиховой А.В.. представившей удостоверение №, ордер №, подсудимой Лазаревой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-324/10 в отношении Лазаревой Ю.Б., <данные изъяты> ранее судимой: 1/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Правобережного округа г. Иркутска по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбывшей; 2/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №122 Ленинского округа г. Иркутска по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по настоящему делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Лазарева совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Лазарева, находясь в подъезде <адрес> в г. Иркутске, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, постучала в дверь <адрес>, и обратилась к находившейся в квартире В. с просьбой дать воды, введя таким образом В. в заблуждение относительно преступных намерений. В., заблуждаясь в истинных намерениях Лазаревой, открыла дверь. Реализуя свой преступный умысел, Лазарева толкнула В., от чего та упала, затем потребовала, чтобы она легла на кровать. В., осознавая открытый характер действий Лазаревой, выполнила требования последней, легла на кровать. Ограничив таким образом свободу передвижения потерпевшей, Лазарева потребовала от В. денежные средства, при этом высказывала в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В. пояснила, что у нее денег нет, после чего Лазарева, с целью достижения своих преступных намерений, взяв В. за ворот одежды, скинула В. на пол. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно требуя передачи ей денежных средств. В., опасаясь применения физического насилия, указала на тумбочку, где находились денежные средства. После чего Лазарева умышленно из корыстных побуждений открыто завладела имуществом, принадлежащим В., а именно сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 1340 рублей с симкартой стоимостью 90 рублей, деньгами в сумме 28070 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей. С похищенным имуществом Лазарева с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Лазарева вину в совершении данного преступления признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она стояла во дворе <адрес> вместе с Д. и Ш.. Она была в нетрезвом состоянии, неожиданно ей стало плохо, она потеряла сознание. Очнулась в подъезде дома на первом этаже на подоконнике. Когда она пришла в себя, Д. и Ш. вышли на улицу, она постучала в дверь квартиры, расположенной напротив. Дверь открыла В., фамилию узнала позже. Она попросила воды, но В. сказала, что воды не даст, они стали ругаться между собой, в это время она поняла, что В. не видит. В это время в квартиру зашел Д., он потянул ее за руку, чтобы она вышла из квартиры, при этом В. случайно толкнули, и она упала. Д. поднял В. и отвел ее в комнату, посадил на кровать. Она (Лазарева) тоже прошла в комнату, села за стол, взяла из стоящей на столе банки деньги - 70 рублей, и сотовый телефон. После этого она и Д. вышли из квартиры. Больше ни она, ни Д. никакие предметы в квартире не трогали. Вину признает частично, поскольку она В. не толкала, ей ничем не угрожала, с кровати не сталкивала, ящик комода не открывала, 28000 рублей не брала. На следующий день сотовый телефон продала на Центральной рынке, деньги потратила.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая В. суду показала, что она - инвалид по зрению, проживает в квартире одна. Возникла необходимость произвести ремонт в ванной, с этой целью она стала копить деньги, откладывая их из своей пенсии, которая составляет 9700 рублей, на продукты питания она тратит около 2500 рублей в месяц, кроме того, ей помогает дочь, которая оплачивает коммунальные услуги, и ее знакомый Ц. дает ей небольшие суммы. В течение полугода ей удалось накопить 30000 рублей. Деньги она хранила в ящике комода под бельем, там же стояла и банка с мелкими деньгами. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с Ц. поехала на рынок и приобрела материалы для ремонта, заплатила 300 рублей. Вернувшись домой, они посидели с Ц., она выпила кружку пива, а когда он ушел, легла и уснула. Проснулась от стука в дверь, девичий голос просил открыть дверь со словами «Вам тут бабашка передала». Она ничего не видит, узнает людей по голосу, позже узнала, что голос девушки принадлежит Лазаревой. Она подумала, что ей прислала что-то ее тетя и открыла дверь. В квартиру зашла Лазарева, сразу толкнула ее, от чего она упала на пол. Лазарева потащила ее в комнату, положила на кровать, сказала, чтобы она лежала. Она слышала, что в квартиру еще кто-то зашел, говорил шепотом. Лазарева потребовала сказать, где деньги, она сказала, что денег у нее нет. Потом Лазарева столкнула ее с кровати, сказала: «Вот у меня нож в руке, или говори где деньги, или я тебя» и стала тыкать ее чем-то в нее, но тыкала не сильно, царапин, ран никаких не было, но она сильно испугалась. В руке у нее был сотовый телефон, она хотела его сбросить за кровать, но Лазарева отобрала у нее телефон, продолжала требовать деньги, угрожая ножом. Она слышала мужской голос, который сказал, чтобы она с ножом была поосторожнее. Она слышала, что перевернули кровать, искали под матрасом. Она была в состоянии испуга, стресса, поэтому рукой показала на комод, сказала, что деньги в верхнем ящике комода. Она слышала, что открыли ящик комода и выбрасывают из него белье. После этого они ушли. Она встала, запнулась о тряпки на полу, пошла к соседке Б., попросила вызвать милицию. Вместе с Б. они вернулись в квартиру, она рукой посмотрела в ящике комода, денег не было. Потом приехали сотрудники милиции. У нее похищены деньги в сумме 28 тысяч рублей, которые лежали в комоде в пакете из-под молока, сколько было денег в банке, не знает, также похищен сотовый телефон, который ей позже был возвращен в милиции.
Свидетель Ф. суду показала, что она проживает в соседней квартире с В.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вышла в подъезд, увидела, что Д. и Ш. занесли в подъезд Лазареву и положили ее на подоконник напротив квартиры В.. Лазарева, видимо, была без сознания. Ш. сразу ушел из подъезда. Она вернулась в свою квартиру. Прошло время, и она услышала в квартире В. шум, слышались удары стола об стену, смежную с ее квартирой, доносились мужской и женский голоса. Она вновь вышла в подъезд и увидела, что из квартиры В. выходят Д. и Лазарева. Она не стала заходить к В., а ушла по своим делам. Вечером узнала, что В. ограбили, она зашла к ней, видела, что на полу валялись какие-то тряпки, было натоптано, хотя обычно у нее чисто. В. сказала, что у нее украли 28 тысяч рублей. Она знает, что ранее В. копила деньги на машинку, деньги у нее были, она занимала у В. небольшие суммы.
Свидетель Б. суду показала, что В. - ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней постучала В., она вся тряслась, плакала, рассказала, что открыла дверь девушке, которая сказала, что принесла посылку от бабушки. Ее запихнули в квартиру, повали на пол, сунули в бок нож, забрали деньги и сотовый телефон. Вдвоем они пошли в квартиру В., там был полный разгром, натоптано, грязь, обогреватель стоял у входной двери, хотя обычно стоит в кухне, клеенка со стола сдернута, чай разлит, солонка опрокинута, кровать развернута, ниша, где на плечиках висела одежда, сдернута, в серванте все перевернуто, лекарства рассыпаны, все ящики комода выдвинуты, нижнее белье, документы разбросаны на полу, ящики пустые, денег не было. Было видно, что-то искали. Она вызвала милицию, до ее приезда все собрала. Она знает, что В. копила деньги, она занимала у нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приходила к В., попросила у нее денег 2000 рублей взаймы, хотела купить туфли. В. достала из ящика комода деньги в пакете из-под молока, попросила их пересчитать. Она (Б.) деньги пересчитала, они были купюрами по 1000 и 500 рублей, всего было 30000 рублей. Из этой суммы В. дала ей 2000 рублей, а остальные убрала в комод, там же стояла и банка, куда она складывала сдачу. Когда приехала милиция, на подоконнике возле квартиры В. обнаружили кухонный нож, который принадлежал В..
Свидетель Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с В. ездил на рынок, купили цемент, песок, она хотела делать ремонт в ванной, расплачивалась В.. Все привезли к ней домой, он посидел у нее, а затем ушел домой. На следующий день ему позвонила соседка В., сказала, что ее ограбили. Когда он приехал, В. рассказала, что она открыла дверь каким-то людям, они положили ее на кровать, требовали деньги, забрали 28000 рублей, сотовый телефон. Он знал, что В. копит деньги на ремонт, но сколько у нее было денег, он не знал, где она их хранила, ему неизвестно. Он сам помогал ей накопить денег, давал по полторы-две тысячи, покупал продукты на свои деньги, когда приезжал к ней.
Свидетель Ф. суду показал, что в конце апреля - начале мая 2010 года он у лица кавказской национальности на Центральном рынке приобрел сотовый телефон «Самсунг» за 500 рублей. Впоследствии этот телефон у него изъяли сотрудники милиции, оказалось, что он похищенный.
Из показаний свидетеля О., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2010 года он купил у незнакомой девушки сотовый телефон «Самсунг» моноблок за 300 рублей. В тот же день продал его мужчине по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Центральном рынке, к нему подошли сотрудники милиции, с ними была девушка, у которой он купил сотовый телефон «Самсунг», оказалось, что он краденый. Он узнал, что фамилия девушки, которая продала ему сотовый телефон, Лазарева.
Подсудимая Лазарева суду показала, что ей показания свидетеля понятны, вопросов к нему не возникает, подтвердила, что продала свидетелю сотовый телефон, который похитила у В..
Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретил на улице Д. и Лазареву, они остановились, разговаривали. Вдруг Лазарева повалилась. Он и Д. взяли ее на руки и занесли в подъезд дома, посадили на подоконник, знает, что в этом подъезде живет В.. После этого он сразу ушел домой, что произошло дальше, он не знает.
Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно, как ее сын Ш. и Д. понесли на руках Лазареву в подъезд соседнего дома, потом сын ей сказал, что Лазарева была пьяная. О совершении преступления в отношении В. ей стало известно на следующий день со слов Ф. которая сказала, что видела, как Д. и Лазарева выходили из ее квартиры. Ей также известно, что похищены деньги 28 тысяч рублей, но она думает, что у В. таких денег быть не могло, она выпивает, пенсия у нее небольшая. Отношения с В. у нее плохие, они даже не здороваются.
Свидетель Д. суду показал, что он сожительствует с Лазаревой. ДД.ММ.ГГГГ он, Лазарева и Ш. разговаривали на улице, вдруг Лазаревой стало плохо. Он и Ш. занесли ее в подъезд дома и посадила на подоконник, а сами вышли на улицу покурить. Когда он через несколько минут вернулся в подъезд, увидел, что Лазаревой на подоконнике нет, а дверь в квартиру напротив открыта. Он заглянул в квартиру, увидел Лазареву, которая стояла в комнате возле шкафа и ругалась с потерпевшей. Он прошел в комнату. Потянул Лазареву за руку, сказал выходить. В квартире он пробыл 3-4 секунды. Вышел вместе с Лазаревой, встретил Ф.. После этого они пошли пить пиво. На следующий день узнал от Лазаревой, что она взяла в квартире сотовый телефон и 70 рублей, телефон продала на рынке.
Свидетель Х., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что она работает в центре по социальному обслуживанию населения. В течение нескольких лет в центре на обслуживании находится В., она инвалид по зрению. К ней приходит социальный работник, оказывает ей помощь, приобретает продукты, лекарства, сопровождает в больницу к врачу, выполняет поручения. В. живет на пенсию, кроме того, ей помогает дочь. Перед постановкой на обслуживание, заведующий центром проводит обследование по месту жительства. Лиц, злоупотребляющих спиртным, на обслуживание в центр не принимают. Сведений о том, что В. злоупотребляет спиртным, в центре нет, если бы это было, ее немедленно сняли бы с обслуживания.
Свидетель Р., допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что В. стоит на обслуживании в центре социального обслуживания населения около 7 лет, потому что она является инвалидом 1 группы по зрению. Пьющих людей на обслуживание центр не принимает. Социальный работник приобретает продукты, лекарства, ведет дневник, в который вносит авансы, расходы. В. живет на пенсию, первое время у нее пенсия была ниже прожиточного минимума, ей помогала дочь, платила за коммунальные услуги. Сейчас пенсию ей повысили, она составляет 9700 рублей. Копила ли В. деньги, ей неизвестно.
Судом обозревался дневник находящейся на социальном обслуживании В., из которого усматривается, что в мае 2010 года она потратила на продукты питания 850 рублей.
Кроме изложенного, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами. которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Согласно сообщению о преступлении, поступившем в дежурную часть ОМ-5 УВД по г. Иркутску ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, в квартире по адресу <адрес> В. неизвестные похитили деньги (л.д.4).
Из протокола принятия устного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестные лица незаконно проникли в квартиру В. и с применением насилия похитили деньги в суме 28000 рублей и сотовый телефон с симкартой стоимостью 1400 рублей (л.д.15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>, входная дверь повреждений не имеет, у входа находится обогреватель, в комнате беспорядок, на полу грязные следы обуви, ящики комода выдвинуты, содержимое лежит на полу. На подоконнике, расположенном напротив входа в указанную квартиру, обнаружен кухонный нож. В ходе осмотра на обогревателе обнаружены следы пальцев рук и волокно (л.д.6-10). Изъятые с места происшествия предметы - нож и следы пальцев рук - осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.18-21).
Из заключений дактилоскопической, криминалистической экспертиз усматривается, что на ноже следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не отобразилось, неокрашенные хлопковые волокна, изъятые с обогревателя на месте происшествия, не несут информации об изделии, идентификационной значимости не имеют (л.д.33-35, 25-26).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы ладоней, изъятые с поверхности обогревателя в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации. След ладони руки с отрезка ленты скотч размером 51х38 мм оставлен ладонью правой руки Д. (л.д.42-43, 170-173).
Как следует из протокола выемки, у свидетеля Ф. изъят сотовый телефон «Самсунг В 130» в корпусе черного цвета № (л.д.180-185).
В ходе расследования у потерпевшей В. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг В 130», при осмотре которого установлено, что номер в гарантийном талоне идентичен номеру телефона, изъятого у свидетеля Ф., согласно кассового чека телефон «Самсунг В 130» и симкарта приобретены ДД.ММ.ГГГГ по цене 1340 рублей и 90 рублей соответственно( л.д.144-154).
Сотовый телефон возвращен потерпевшей В., о чем имеется расписка.
В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний обвиняемой Лазаревой на месте, согласно которому Лазарева правильно указала квартиру, где проживает потерпевшая В., кроме того, пояснила, что с разрешения потерпевшей прошла в ее квартиру и взяла со стола деньги 70 рублей и сотовый телефон, после чего вышла из квартиры (л.д.229-234).
В деле имеется явка с повинной Лазаревой, в которой она собственноручно указала, что постучала в дверь квартиры, попросила воды, следом за ней вошел Д., который случайно толкнул женщину плечом, она упала, Д. поднял ее и посадил на кровать. Она взяла с тумбочки телефон «Самсунг», а со стола напротив кровати из банки взяла 50 рублей и мелочь, всего около 70 рублей, после чего она и Д. вышли из квартиры ( л.д.66,67о стола напротив кровати из банки взяла 50 рублей и мелочь, всего около 70 рублей, после чего она и Д. вышли из кварт).
У суда нет оснований признавать указанный документ смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Лазарева добровольно в милицию не явилась, о совершении преступления не сообщила, а была вызвана для допроса, в ходе чего написала признание.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении данного преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 161 ч.2 п.»в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом достоверно установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто безвозмездно изъяла из законного владения потерпевшей В. принадлежащее ей имущество, при этом осознавала, что ее действия очевидны для потерпевшей, причинила ей реальный материальный ущерб, получила возможность пользоваться имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. С целью открытого хищения имущества подсудимая ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, незаконно помимо воли потерпевшей, вторглась в квартиру В., в которой последняя постоянно проживает. О возникновении умысла на хищение имущества В. до проникновения в квартиру потерпевшей свидетельствуют ее последующие действия: после того как потерпевшая открыла дверь, Лазарева толкнула В., от чего она упала, переместила ее на кровать и предъявила требования передачи денег, поэтому квалифицирующий признак совершения грабежа « с незаконным проникновением в жилище», вменен подсудимой правильно. Имея умысел на хищение имущества, подсудимая толкнула потерпевшую, от чего та упала, ударив руку и колено, после чего отвела ее на кровать, затем сбросила ее с кровати на пол, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В. о том, что подсудимая незаконно проникла в ее квартиру, требовала у нее деньги, толкала, приставляла к телу предмет, утверждая, что у нее в руках нож, и похитила сотовый телефон, деньги в сумме 28 тысяч рублей. Суд признает показания потерпевшей достоверными, поскольку В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления. Достоверность ее показаний подтверждается показаниями свидетеля Б., которая хотя и не была очевидцем преступления, но узнала об этом со слов потерпевшей сразу после его окончания, видела в квартире беспорядок, выдвинутые ящики комода, сдвинутый стол, перевернутую постель; показаниями свидетеля Ф., которая видела в подъезде подсудимую, слышала в квартире В. шум, стук передвигаемого стола, а затем видела выходивших из квартиры потерпевшей Лазареву и Д., а также протоколом осмотра места происшествия о нарушении обычного порядка вещей в квартире потерпевшей, об обнаружении на подоконнике в подъезде дома кухонного ножа, который со слов свидетеля Б., принадлежит потерпевшей. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля О., свидетеля Ф. о приобретении у подсудимой сотового телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать их оговором, у суда не имеется, поэтому суд считает правильным наряду с другими доказательствами положить их в основу настоящего приговора.
Суд критически оценивает показания подсудимой в судебном заседании. Не отрицая того, что она пришла в квартиру потерпевшей и похитила со стола в комнате деньги в сумме 70 рублей и сотовый телефон, подсудимая показала, что не имела намерения похищать имущество, зашла в квартиру попить воды, но потерпевшая впустила ее в квартиру и вступила с ней в ссору, ни она, ни Д. в квартире никакие предметы не трогали, не перемещали, она деньги у потерпевшей не требовала, из комода 28000 рублей не брала, насилия к потерпевшей не применяла. Данные показания опровергаются показания В., свидетеля Б., Ф., протоколом осмотра места происшествия, а также заключением дактилоскопической экспертизы о наличии на панели обогревателя в квартире потерпевшей следа ладони, который оставлен Д.. Доводы подсудимой и свидетелей Ш., Г., что у потерпевшей не могло быть 28000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она в течение нескольких месяцев копила деньги на ремонт, показаниями свидетеля Б., которая накануне видела деньги у В., пересчитывала их, и из 30000 рублей взяла у нее в долг 2 000 рублей, показаниями свидетеля Ф., которая знала, что В. копила деньги на приобретение вещей, давала ей в долг небольшие суммы, показаниями свидетеля Ц. о том, что он знал, что В. откладывала деньги на ремонт, он помогал ей в этом, и собрала необходимую сумму, о хищении которой она сообщила ему в тот же день. О том, что у В. имелась возможность откладывать деньги, показали в суде и социальные работники Р., Х., которые осведомлены о размере пенсии В. в сумме 9700 рублей и ее расходах на приобретение продуктов питания, оплате коммунальных услуг дочерью В..
Суд считает показания подсудимой способом защиты, которую она избрала, в целях смягчения ответственности за содеянное.
Показания свидетеля Д., который подтвердил версию подсудимой о том, что она « по ошибке» взяла 70 рублей и телефон, суд считает желанием помочь Лазаревой избежать уголовной ответственности, поскольку сожительствует с ней в течение длительного времени, и, кроме того, сам находился в квартире потерпевшей, но его причастность к совершению преступления в ходе расследования установлена не была.
Суд не принимает доводы защиты о том, что подсудимая действовала тайно для потерпевшей, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. Потерпевшая В. является инвалидом по зрению, она незрячая, однако, подсудимая озвучила свое намерение похитить имущество, потребовала у потерпевшей деньги, предлагала назвать место их хранения, выхватила из ее руки сотовый телефон, и под воздействием насилия и угроз, потерпевшая указала на ящик комода, где хранила деньги. Потерпевшая слышала, что происходит в квартире, поэтому действия подсудимой, направленные на хищение имущества, были очевидны для потерпевшей.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к убеждению в виновности подсудимой Лазаревой в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Она на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств у себя не отмечает, ее поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая ее поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Лазарева подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой.
Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких, открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимой молодой возраст, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Из характеристики участкового уполномоченного милиции усматривается, что по месту жительства Лазарева характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д.297).
Из справки общественной организации « Социально-восстановительный Душепопечительский Дом» следует, что Лазарева участвует в социальных программах этой организации, посещает детский дом «Радуга», исполнительна в поручениях, в негативном поведении замечена не была.
Как следует из материалов дела Лазарева судима мировым судьей судебного участка №8 правобережного округа г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде штрафа, которое не отбыто, а также мировым судьей судебного участка №122 Ленинского округа г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, наказание ей назначено условно. Оснований для применения ст. 69 ч.5 УК РФ суд не усматривает, поэтому указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совершила данное преступление будучи ранее не судимой, суд приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.
Учитывая, что Лазарева является здоровым трудоспособным лицом, суд считает правильным назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лазареву Ю.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»в,г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц.
Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка №122 Ленинского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи 8 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Биктимирова Н.В.