П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., защиты – адвоката Пастуховой Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей Г., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ашихина А.Д., <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ашихин совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов Ашихин, находясь около входа в магазин «Слата», расположенного по <адрес> в г.Иркутске, увидел ранее незнакомую ему Г., у которой за спиной висел рюкзак, карман которого был открыт и внутри него он увидел сотовый телефон. У Ашихина внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из рюкзака Г.. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем совершения тайного хищения чужого имущества из рюкзака, находившегося при потерпевшей Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал рукой из кармана рюкзака, находившегося при потерпевшей, сотовый телефон «Самсунг I 610» стоимостью 7500 рублей, с брелком стоимостью 250 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн» ценности для потерпевшей не имеющей, таким образом тайно похитив его, тем самым причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 7750 рублей, после чего с похищенным имуществом покинул место происшествия, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый Ашихин вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что в дневное время он вместе с К. шел по <адрес>. Они решили зайти в магазин «Слата». Возможно, когда заходил в магазин, то толкнул потерпевшую плечом. В это время К. шел в шаге позади. Он прошел в магазин и купил зажигалку. Когда вышел из магазина, то увидел К., который перешел дорогу и пошел по <адрес> в сторону <адрес>. Он догнал К., который показал ему сотовый телефон. Они пришли к магазину по скупке-продаже телефонов «<данные изъяты>». Китаев остался продавать телефон, а он пошел в сторону «<данные изъяты>». Примерно через 30-40 минут его задержали сотрудники милиции, которые доставили его в Кировский ОВД, где заставили подписать протокол с признательными показаниями. Он решил взять вину на себя, так как К. за месяц до этого освободился из мест лишения свободы.
Несмотря на непризнание вины Ашихиным, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, собственными показаниями Ашихина, которые он давал в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Ашихин показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес> он встретил ранее ему знакомого К., с которым познакомился не так давно через знакомых. Пообщавшись около 16 часов они направились в сторону <адрес>, затем по <адрес>, просто прогуливались, шли медленно. Находясь на <адрес> они решили зайти в магазин «Слата», чтобы купить сигарет. Перед ними шла женщина с маленькой девочкой. На спине у неё висел рюкзак синего цвета, при этом замок-молния на внешнем кармане рюкзака был открыт. Она шла перед ним, когда он к ней приблизился, увидел, что в кармане рюкзака лежит сотовый телефон. В этот момент у него внезапно возник умысел похитить этот телефон. С этой целью при входе в магазин он подошел к ней сзади поближе и вытащил правой рукой телефон из кармана рюкзака и положил его себе в задний карман джинс, после чего прошел в помещение магазина, а затем подошел к К. и сказал ему, что нужно уходить, после чего они вышли из магазина, оказавшись на улице он сказал К., что нужно пойти на рынок. По дороге в сторону рынка он показал К. сотовый телефон, марки которого не помнит, так как не обратил внимания, слайдер в корпусе серебристого цвета. На телефоне был прозрачный полиэтиленовый чехол, на верхней части телефона прикреплен металлический брелок в виде сердца серебристого цвета с камнями какого цвета он не помнит, не обратил внимания. Он спросил у К., есть у него паспорт, тот сказал, что есть, после чего он сказал, что телефон необходимо продать. С этой целью он передал К. телефон, при этом он не сказал ему, что он ворованный. Затем они пришли на <адрес>, где расположен павильон скупки-продажи сотовых телефонов «<данные изъяты>». Оказавшись около данного павильона К. собирался продать данный телефон, но в этот момент к ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы на данный телефон, что они сделать не смогли. После чего они прошли в ОВД по Кировскому району г.Иркутска, где он увидел женщину, которая ранее заходила перед ними в магазин «Слата».
( л.д.26-27 )
Данные показания были даны Ашихиным в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя лично, а также, что данные показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от этих показаний, его показания на предварительном следствии полностью соответствуют другим доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, не противоречат им, а потому могут быть признаны допустимым доказательством.
Кроме данных признательных показаний, вина Ашихина подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Г., показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась вместе с дочкой около магазина «Слата», расположенного на <адрес> в <адрес>. При ней находился ранец темно-синего цвета, который висел у неё на спине. Во внешнем кармане находился сотовый телефон «Самсунг I 610», слайдер в корпусе серебристого цвета стоимостью 7500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для нее не имеет. На телефоне был металлический брелок в виде сердца серебристого цвета с камнями красного и розового цвета стоимостью 250 рублей, а сам телефон, точнее его верхняя часть была в прозрачном пластиком чехле, который материальной ценности для неё не имеет. Когда она подошла к магазину, впустила вперед дочь, затем собиралась зайти сама, но почувствовала, как на нее кто-то сзади навалился так, что ей стало тяжело. Она обернулась и увидела ранее ей незнакомого молодого человека. Она стала ругаться, он прошел мимо неё, затем прошел мимо касс в сторону отдела бытовой химии. Она сняла ранец, положила его в камеру хранения и пошла за покупками. Купив продукты, она с дочерью пошла домой. Когда она пришла домой, на телефон её дочери позвонил её знакомый и спросил, почему она не отвечает на звонки. Она проверила карман рюкзака, в котором должен был находится её телефон, однако его в нем не оказалось. После обнаружения пропажи телефона она пошла в ОВД по Кировскому району г.Иркутска, где написала заявление о краже. В совершении кражи телефона она подозревает молодого человека, который навалился на нее. Когда она находилась в ОВД по Кировскому району г.Иркутска, увидела того самого молодого человека и сообщила сотрудникам милиции о том, что она подозревает его в краже её телефона, на что ей пояснили, что его задержали, когда он совместно с еще одним молодым человеком пытался продать её сотовый телефон. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 7750 рублей.
( л.д.11-13 )
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он с младшим оперуполномоченным ОСО ОРЧ по линии УР при УВД по г.Иркутску Ф. шел по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Возле магазина «Слата» они увидели двоих молодых людей, которые позже в милиции назвались К. и Ашихиным. Он увидел, что К. и Ашихин входят в магазин «Слата» за женщиной с ребенком. У женщины был за спиной рюкзак синего цвета. К. и Ашихин показались ему и Ф. подозрительными, так как войдя в магазин, они сразу же вышли из него, при этом быстро побежали на другую сторону <адрес> и направились в сторону улицы <адрес>. Он и Ф. стали подозревать их в совершении хищения, поэтому продолжили за ними наблюдение. По пути следования Ашихин из кармана вытащил предмет похожий на сотовый телефон и передал его К., К. взял его у Ашихина. Далее К. и Ашихин подошли к павильону скупки-продажи сотовый телефонов «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> возле входа в «<данные изъяты>». Он и Ф. увидели, как К. предлагает продавцу павильона купить у него сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, они задержали К. и Ашихина, доставили в ОВД по Кировскому району, где они оба пояснили, что сотовый телефон, находящийся у К., был похищен Ашихиным при входе в магазин «Слата» у женщины из кармана рюкзака, висящего у неё на спине. Позже в дежурную часть ОВД по Кировскому району г.Иркутска обратилась Г., которая сообщила, что у неё из рюкзака при входе в магазин «Слата» по <адрес> неизвестный ей молодой человек, по описанию похожий на Ашихина, похитил сотовый телефон, при этом навалился на рюкзак всем весом, отчего она оглянулась и хорошо запомнила его в лицо. В ходе личного досмотра у К. был изъят сотовый телефон «Самсунг I 610» в корпусе серебристого цвета.
Свидетель Ф. суду дал аналогичные показания.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Ашихина в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает, как не находит суд у них и причин для оговора подсудимого.
Объективно вина Ашихина подтверждается протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него о/у А. был изъят сотовый телефон «Самсунг I 610», протоколом выемки у о/у А. сотового телефона «Самсунг I 610», протоколом выемки у потерпевшей Г. коробки из-под сотового телефона «Самсунг I 610», протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг I 610» и коробки из-под него, согласно которого номер IMEI на телефоне и на коробке совпали, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
( л.д.7-8, 14-15, 28-30, 31-32 )
Данные следственные действия были выполнены без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, а также свидетельствуют о принадлежности Г. телефона, изъятого у К..
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель К., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ашихиным шел по <адрес>. Они решили зайти в магазин «Слата». В магазин заходила женщина, у которой на руке висела сумка серого цвета. Он увидел в сумке сотовый телефон и вытащил его. Затем он вместе с Ашихиным пошел к магазину «<данные изъяты>», чтобы продать телефон, где его и задержали сотрудники милиции.
Однако, на предварительном следствии К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился около <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Ашихина А.Д., с которым познакомился не так давно через знакомых. Пообщавшись, около 16 часов они пошли в сторону <адрес>, прошли на <адрес>, решили зайти в магазин «Слата», чтобы купить сигарет. Перед ними шла женщина с маленькой девочкой. На спине у неё висел рюкзак синего цвета, при этом замок-молния на внешнем кармане рюкзака был открыт, что было в кармане, он не видел. Данная женщина также собиралась зайти в магазин. Когда они заходили в магазин, она была впереди, Ашихин после неё, а он шел за ним. Оказавшись в магазине Ашихин сказал ему, что нужно уходить, после чего они вышли из магазина, на улице Ашихин сказал ему, что нужно пройти на рынок. По дороге в сторону рынка Ашихин показал ему сотовый телефон «Самсунг», слайдер в корпусе серебристого цвета. На телефоне был прозрачный полиэтиленовый чехол, на верхней части телефона был металлический брелок в виде сердца серебристого цвета с камнями какого цвета не обратил внимания. Ашихин спросил у него, есть ли у него паспорт, он ответил, что есть, после чего он сказал, что телефон необходимо продать. С этой целью он передал ему телефон, при этом он не сказал ему, что он ворованный и он подумал, что это его телефон. Затем они прошли на <адрес>, где расположен павильон скупки-продажи сотовых телефонов «<данные изъяты>». Оказавшись около данного павильона он собрался продать телефон, но в этот момент к ним подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы на данный телефон, что они сделать не смогли. После чего они прошли в ОВД по Кировскому району г.Иркутска для выяснения обстоятельств. Находясь в ОВД по Кировскому району он увидел женщину, которая ранее заходила перед ними в магазин «Слата», после чего он понял, что телефон, который предложил продать Ашихин, тот украл у этой женщины.
( л.д.16-17 )
Суд считает, что К. изменил показания в судебном заседании, желая из дружеских побуждений помочь Ашихину избежать уголовной ответственности. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Л. и Ф., согласно которым к Г. подходил только Ашихин, именно Ашихин передал К. предмет серебристого цвета похожий сотовый телефон, при личном досмотре у К. иных похожих предметов, телефонов обнаружено не было. К. в судебном заседании не смог верно указать, откуда он похитил телефон, указал, что телефон вытащил из сумки, висевшей на руке потерпевшей, хотя при потерпевшей был рюкзак, его показания опровергаются также признательными показаниями Ашихина. Доводы К. о том, что он дал показания на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции были проверены, не нашли своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания К. на предварительном следствии наоборот, полностью соответствуют другим доказательствам, а потому могут быть признаны допустимым доказательством.
К показаниям подсудимого Ашихина в судебном заседании о том, что он хищение сотового телефона у Г. не совершала, суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Г. и свидетелей – сотрудников милиции, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, которые в его оговоре не заинтересованы, так и его собственными показаниями в качестве подозреваемого на предварительном следствии, что кражу телефона совершила именно он, за что и был задержан сотрудниками милиции. Суд считает, что Ашихин изменил показания в судебном заседании и дала подобные показания, защищаясь таким способом, желая избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
Действия Ашихина органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ. Суд согласен, что Ашихин пытался совершить кражу, поскольку он тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон потерпевшей, при этом он проник в карман рюкзака, находившегося при потерпевшей. Однако, по-мнению суда, состав преступления неоконченный, поскольку Ашихин был задержан сотрудниками милиции после совершения преступления, хотя и передал телефон К., однако нельзя признать, что он таким образом распорядился похищенным, поскольку передал телефон К. он только с целью его дальнейшей продажи, поскольку только у К. были документы, телефон он и К. реализовать не успели, все время находились под контролем сотрудников милиции, какой-либо реальной возможности распорядиться похищенным имуществом не имел, то есть Ашихин не довел свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. Поскольку Ашихиным было совершено покушение на кражу, то подлежит исключению и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей. Таким образом, действия Ашихина должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. Кроме того, органами предварительного следствия указано, что данная кража была совершена в 14 часов, однако из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, следует, что хищение произошло после 16 часов, но до 17 часов, поэтому в этой части обвинение также подлежит изменению.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ашихина, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает инвалидность его матери, за которой он осуществлял уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ашихина, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Ашихин ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.
Данная судимость в настоящее время не погашена, однако не может учитываться при признании рецидива, в соответствии с положениями п.«В» ч.4 ст.18 УК РФ.
Поскольку данное умышленное преступление средней тяжести было совершено Ашихиным в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, то в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.
Поскольку Ашихиным совершено покушение на кражу, то есть неоконченное преступление, то наказание ему необходимо назначать по правилам ст.66 ч.3 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Ашихиным совершено умышленное преступление средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущем приговору и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку Ашихин должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ашихин в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, характеризующими Ашихина, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, назначать ему принудительное лечение у суда оснований нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ашихина А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания считать 3 года лишения свободы.
В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения Ашихину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 01 марта 2010 года.
Вещественное доказательство – сотовый телефон, сим-карту, коробку – оставить у потерпевшей Г..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: