П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
29 декабря 2010 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Демитрович Е.В., обвиняемой Дорогойченко А.Ю., защиты - адвоката Негамутзянова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-111\2010 в отношении
Дорогойченко А.Ю., <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дорогойченко, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 мин., Дорогойченко, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате нарушения требований п.п. 1.3, 10.1 ч.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», при движении вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания «ВостСибУголь» по <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, проявила грубое легкомыслие и, обнаружив, что в правом ряду остановился автомобиль, не убедившись что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение. В нарушение п.14.1 ПДД РФ Дорогойченко не уступила дорогу пешеходу Р., переходящему проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Р., в нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, Дорогойченко не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение и на нерегулируемом пешеходном переходе и дорожной разметке «зебра» на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части и 8,3 м от угла здания «ВостСибУголь» допустила наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости с переломом малоберцовой куости в верхней трети с гемартрозом (скоплением крови) в области коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (свыше 30%). Таким образом водитель Дорогойченко своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и ч.2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, дорожной разметки 1.14.1 «зебра», что стоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Р..
В судебном заседании Дорогойченко свою вину по предъявленному обвинению фактически не признала, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинительном заключении время двигалась по второй полосе движения <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км\ч на принадлежащей ей автомобиле <данные изъяты>, справа от нее примерно на одном уровне, чуть впереди двигался микроавтобус с затемненными стеклами, при этом место водителя ее автомобиля находился примерно в районе заднего колеса микроавтобуса. В районе пешеходного перехода, расположенного в районе здания Востсибугля стала снижать скорость, поздно обратила внимание на то, что микроавтобус остановился, а из-за него вышел потерпевший в темпе быстрого шага. Она предприняла меры к полной остановке автомобиля, но избежать наезда не смогла и не имела технической возможности, поскольку пешеход для нее появился неожиданно, ранее его увидеть не смогла из-за мешавшего обзору микроавтобуса. Полагает, что каких-либо правил дорожного движения не нарушала, приняла все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП.
Несмотря на отрицание своей вины Дорогойченко, ее вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом на основании исследованных доказательств.
Потерпевший Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 мин. по пешеходному переходу, расположенному около здания Востсибугля переходил проезжую часть от указанного здания в направлении банка. По первой полосе движения в указанное время двигалась иномарка в кузове седан, которая остановилась перед пешеходным переходом, пропуская его, также остановилась маршрутное такси, движущееся по второй полосе встречного движения, пропуская его. Когда он прошел седан, то неожиданно почувствовал удар в левую сторону, от которого его откинуло ближе к центру проезжей части. За рулем автомобиля находилась Дорогойченко, которое первоначально высадила пассажиров из своей автомашины и усадила в такси, а лишь после этого подошла к нему. После чего проходил длительное стационарное лечение.
Свидетель Рм. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 мин. находился у здания банка, расположенного напротив Востсибугля, наблюдал ситуацию, как в его направлении переходил дорогу <адрес> по пешеходному переходу Р., при этом транспортное средство двигавшееся по первой полосе в направлении <адрес> пропустило его, а из-за этого транспортного средства выехала на вторую полосу движения автомашина желтого цвета и допустила наезд на пешехода несмотря на предпринимаемые меры к торможению, как он понял по скрипу колес. Пешехода отбросило от машины.
Свидетель М., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением Дорогойченко, последняя двигалась со скоростью не превышающей 40 км\ч, когда подъезжали к пешеходному переходу, то Дорогойченко начала притормаживать, однако из-за автомобиля, двигавшегося по крайней правой полосе движения выбежал пешеход на которого допустила наезд Дорогойченко, которая не успела остановить транспортное средство. (л.д.52-54)
Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 на ехала на переднем пассажирском сиденье в машине под управлением Дорогойченко, двигались в левом ряду по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду примерно с той же скоростью двигался микроавтобус. Неожиданно из-за микроавтобуса выбежал мужчина в темпе спокойного бега, Дорогойченко применила экстренное торможение, однако произошел наезд на данного пешехода. Двигался, либо стоял автомобиль находящийся в правом крайнем ряду пояснить не смогла.
Свидетель К., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работая инспектором ГИБДД оформлял документы по данному факту, в том числе составлял схему ДТП в присутствии понятых и Дорогойченко (л.д.61-62)
Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают Дорогойченко в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, причин для ее оговора они не имеют.
Объективно вина Дорогойченко подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которой отражено расположение транспортного средства на пешеходном переходе на второй полосе движения, имеется отметка о том, что место наезда указано со слов Дорогойченко, следы юза и осыпи отсутствуют (л.д.7-9), протоколом осмотра автомобиля, согласно которого на нем имеется повреждение передней части капота (л.д.10)
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у Р. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левого коленного сутава с внутрисутавным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости с переломом малоберцовой кости в верхней трети с гемартрозом (скоплением крови) в области коленного сустава причинено действием тупого твердого предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (л.д.47-48).
Согласно следственного эксперимента с участием потерпевшего Р. им указано место наезда на пешеходном переходе на расстоянии 6,2 м от правого бордюрного камня по ходу движения водителя Дорогойченко (л.д.65-67); согласно следственного эксперимента с участием Дорогойченко место столкновения с пешеходом указано на расстоянии 6,3 м от правого бордюрного камня по ходу ее движения.
Согласно осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, принадлежащем Дорогойченко повреждений не имеется (л.д.71-73)
Согласно заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Дорогойченко в данной ситуации должна была руководствоваться п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.77-78). Согласно показаний эксперта А. техническая возможность избежать наезда сводится к выполнению водителем требований п.14.1 ПДД РФ (л.д.153-155)
Согласно заключения автотехнической экспертизы №.1 в данной дорожной ситуации Дорогойченко должна была руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Ж. разъяснил какие исходные данные могут повлиять на расчет возможности предотвращения ДТП, а также требования пунктов ПДД РФ, которые прокомментировал.
Данные следственные действия выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми доказательствами.
Согласно представленного стороной защиты «заключения экспертов» в данной дорожной ситуации водитель Дорогойченко не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения и остановки транспортного средства до линии движения пешехода (л.д.147-150) Данное доказательство суд признает недопустимым, поскольку назначена экспертиза была неуполномоченным лицом, в данном «заключении» высказана субъективная точка зрения специалиста при исходных данных, не соответствующих материалам уголовного дела.
Органами следствия действия Дорогойченко квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку Дорогойченко управляла транспортным средством, при этом нарушила правила дорожного движения, данные нарушения по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Р.. Действия Дорогойченко стоят в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений Р..
Наблюдая поведение Дорогойченко в судебном заседании суд не сомневается, что она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поскольку она на учете у психиатра не состояла, травм головы у него не было.
К доводам Дорогойченко, высказанным в судебном заседании, о том, что она предприняла все возможные меры, в связи с чем в ее действиях нет вины, суд находит несостоятельными. Поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, скорость ее движения не обеспечила выполнение требований ПДД РФ с учетом видимости в направлении движения (помехи справа) и возможности обеспечения приоритетного права пешеходов на пешеходном переходе, продолжала движение несмотря на то, что водитель транспортного средства, находящегося справа снизил скорость (остановился) не убедившись в отсутствии пешехода перед указанным транспортным средством. Видимость относительно снижения скорости водителем движущемся справа от транспортного средства Дорогойченко чем-либо ограничена не была
В последнем слове Дорогойченко признала вину в совершении данного преступления, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, было совершено в августе 2008 года, то есть в настоящее время прошло более двух лет со дня совершения преступления.
В соответствии с п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Дорогойченко от следствия и суда не уклонялась, поэтому оснований для приостановления сроков давности нет и она подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным ходатайство Дорогойченко удовлетворить, уголовное дело в отношении нее прекратить, так как дальнейшее ее уголовное преследование нецелесообразно, не будет отвечать целям и задачам наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, п.4, ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Дорогойченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Дорогойченко А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Водительское удостоверение, изъятое у Дорогойченко вернуть последней
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кировского
районного суда г.Иркутска Бучнев С.И.