П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Горбовой А.А., защиты - адвоката Лапердина В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшей С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
РОМАНОВА Д.С., <данные изъяты> ранее судимого:
содержащегося под стражей
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Романов совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.
Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Романов, находясь в трамвае № на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему С., у которой в кармане куртки был виден сотовый телефон. У Романова возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Романов подошел к С. и, воспользовавшись тем, что последняя и окружающие не обращает на него внимания, тайно, рукой достал и похитил из кармана одежды С. сотовый телефон «Нокиа 7210С» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим.карта «Байкалвестком» стоимостью 150 рублей, принадлежащие последней, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей, после чего попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан А..
Подсудимый Романов вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ехал в трамвае № по <адрес> в <адрес> и увидел С., у которой в кармане куртки заметил сотовый телефон. Он решил похитить телефон, так как ему были нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>, поэтому он подошел к ней сзади, вытащил рукой телефон, вышел из трамвая, когда он остановился и пошел в сторону. Потерпевшая стала кричать, чтобы он вернул телефон. Он обернулся, но пошел дальше, после чего его задержал А.. С. подошла нему и забрала у него из рук телефон. Через несколько минут подошли сотрудники милиции, которые доставили их всех на машине в отделение милиции.
Кроме признательных показаний Романова, которым не доверять у суда оснований нет, так как они полностью соответствуют другим доказательствам, его вина подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями протерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она ехала в трамвае № по <адрес> в <адрес>. Трамвай стал останавливаться на остановке «<данные изъяты>». В трамвае она заметила ранее незнакомого Романова, который показался ей подозрительным. В кармане куртки у нее лежал сотовый телефон «Нокиа 7210С», к которому были подключены наушники и она слушал музыку. Когда двери открылись и она стала спускаться по ступенькам, то пропала музыка. В это время ее обогнал Романов, который пошел в сторону от трамвая. Она проверила карман и обнаружила, что телефон пропал. Она сразу заподозрила в краже Романова, поэтому стала кричать ему, чтобы он вернул телефон. Романов обернулся, а потом зашагал быстрее и в это время его схватил А., стоявший на остановке. Она подошла к ним и забрала у Романова из рук сотовый телефон, после чего попыталась вызвать милицию, но не дозвонилась. В это время к ним подошли сотрудники милиции, которым она объяснила, что произошло, после чего их всех доставили в отделение милиции. Сотовый телефон ей подарила мать, которая приобрела его примерно за 5000 рублей, документов не сохранилось. С учетом износа на момент кражи оценивает его в 3500 рублей. В телефоне находилась сим.карта «Байкалвестком» стоимостью 150 рублей.
Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он шел по <адрес> в <адрес> и проходил мимо трамвайной остановки «<данные изъяты>». К остановке подошел трамвай, из которого вышел Романов, а вслед за ним вышла С., которая стала кричать Романову, чтобы он вернул ей телефон. Он схватил Романова и стал его удерживать. С. забрала из рук Романова сотовый телефон и попыталась вызвать милицию, но не дозвонилась. Примерно через 5-10 минут мимо проезжали сотрудники милиции на машине, которые остановились и подошли к ним. С. объяснила, что произошло, после чего всех доставили в отделение милиции.
Свидетель Вн. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он в составе экипажа совместно с В. и водителем проезжал на служебной машине по <адрес> в <адрес> и в районе трамвайной остановки «<данные изъяты>» увидел, что молодой человек удерживает Романова. Рядом стояла С., которая стала им махать. Они остановились и вместе с В. подошли к С., которая пояснила, что Романов у нее в трамвае из кармана похитил сотовый телефон. После этого они всех доставили в ОМ-5.
Свидетель В. суду дал аналогичные показания.
Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Романова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны на протяжении всего периода следствия, согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них суд не находит, все разногласия в их показаниях не ставят под сомнение доказанность вины Романова в совершении данного преступления, поскольку носят незначительный характер и объясняются длительным временем, прошедшим с момента совершения преступления.
Объективно вина Романова подтверждается протоколом опознания Романова свидетелем А., который его уверенно опознал как лицо, которое он задерживал ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи.
( л.д. 74-75 )
Данное следственное действие было выполнено без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, может быть признано допустимым доказательством, также подтверждает вину подсудимого в совершении данного преступления.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.
Действия Романова органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей. Суд согласен, что имущество С. Романов похитил тайно, воспользовавшись отсутствием ее внимания. При этом не возникает никаких сомнений в том, что похищен сотовый телефон был из кармана куртки, находившейся на потерпевшей, поскольку этот факт признал сам Романов, это следует и из показаний потерпевшей, которая пояснила, что телефон у нее находился в кармане, к нему были подключены наушники, если бы вдруг телефон выпал из кармана, то он остался бы висеть на проводах и она это почувствовала бы. Состав преступления является неоконченным, поскольку Романов был задержан А. сразу после совершения преступления, фактически на месте преступления, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он реальной возможности не имел. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Романова, то его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ. Оснований для освобождения Романова от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, в том числе в связи с отказом от доведения преступления до конца, не усматривается, поскольку Романов добровольно телефон С. не возвращал, его забрала сама потерпевшая после того, как Романова задержал А.. Романову вменяется, что он похитил сотовый телефон С. стоимостью 5000 рублей. Государственный обвинитель просила изменить объем предъявленного обвинения и считать стоимость похищенного телефона равной 3500 рублей. Суд согласен с мнение государственного обвинителя, поскольку потерпевшая С. в судебном заседании показала, что за 5000 рублей телефон приобретался изначально, с учетом износа на день его хищения она оценивает в 3500 рублей. При таких обстоятельствах следует считать, что Романов похитил у С. сотовый телефон «Нокиа 7210С» стоимостью 3500 рублей, в котором находилась сим.карта «Байкалвестком» стоимостью 150 рублей, общий ущерб для потерпевшей составил 3650 рублей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние, его тяжелые заболевания, отсутствие ущерба для потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Романова, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Романова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Романов ранее был судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней.
Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока.
При назначении наказания следует учитывать правила ч.3 ст.66 УК РФ, то есть, что назначенное наказание не может превышать трех четвертей максимального срока, так как Романов совершил неоконченное преступление.
При определении вида и меры наказания Романову суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что ранее он был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и приходит к выводу, что его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений, предупредить совершение им новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость иным путем, по мнению суда, невозможно. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Романова, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, также как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия Романову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Романова выявляется органическое расстройство личности, однако изменения его психики выражены не резко, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
( л.д.69-72 )
Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Романова материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что Романова в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РОМАНОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
Меру пресечения Романову Д.С. оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 30 декабря 2010 года.
В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток со дня получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: