покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Алехиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Давыдовой Е.Н.,

защитника - адвоката Мурынкина Н.А., представившего служебное удостоверение № и ордер №,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/11 в отношении

ВАСИЛЬЕВА Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Иркутска, гражданина РФ, образование средне-специальное, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, регистрация по месту жительства - <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п. «А,В,Г», 158 ч.2 п. «А,В,Г», 158 ч.2 п. «В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 г.) к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч.2 п. «А,В,Г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «В,Г» ( в редакции ФЗ 1996 г.), 161 ч.2 п. «Г» (в редакции ФЗ 2003 г.), 162 ч.2 п. «В,Г» ( в редакции ФЗ 1996 г.) УК РФ с прим. ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору 2001 г., всего к отбытию назначено наказание в виде 9 л. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 г. 2 мес. 8 дн.,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 05 мин. по 00 ч. 30 мин., Васильев, находясь на строительной площадке ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник внутрь строящегося здания где обнаружил компрессор с медными проводами. Реализуя задуманное, Васильев оторвал от компрессора следующие провода с целью их хищения: провод марки КГ-ХЛ 4х6 длиной 30 м. стоимостью 3 476 руб. 40 коп.; провод марки ВВГ нг-4х10-066 длиной 23 м. стоимостью 3 244 руб.15 коп.; провод марки ВВГ 3х2,5 длиной 30 м. стоимостью 675 руб.; провод марки ВВГ 3х15 длиной 30 м. стоимостью 418 руб., всего на общую сумму 7 814 руб. 05 коп., после чего пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако был задержан сотрудником охраны, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в нетрезвом состоянии проходил мимо строительной площадки в центре города, обнесенной забором. Один из листов забора был отогнут, и через образовавшийся проем он проник на территорию стройки, движимый любопытством. Затем он зашел в строящееся здание, с частично возведенными стенами, где на первом этаже обнаружил компрессор с проводами, и решил их похитить. Он отрезал провода, количество которых верно указано в обвинительном заключении, сложил их в сумку, найденную тут же не стройке, и вышел за пределы территории. На улице он встретил малознакомого Э., которому предложил помочь нести сумку, но тот отказался. После этого его задержал сотрудник охраны.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так потерпевший М.А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему сообщили о хищении имущества ООО «ИДК» на строительном объекте по <адрес>. От сотрудников фирмы ему стало известно, что в ночное время неизвестный мужчины оторвал от компрессора, находящегося в строящемся доме провода, количество и стоимость которого верно указана в обвинительном заключении, и попытался их вынести. После этого он обратился в отделение милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Показал, что строительная площадка, обнесенная забором, и само строящееся здание из которого произошло хищение, не предназначены для хранения материальных ценностей, все ценное оборудование они хранят в специально предназначенном для этого контейнере. На площадке находятся только крупногабаритные предметы, которые трудно похитить ввиду их размера и тяжести. Площадка обнесена забором не для противодействия возможным хищениям, а только для соблюдения техники безопасности.

Кроме того, в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Э., М.А.Н., Кр., Б.

Свидетель М.А.Н., сотрудник ООО «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал со строительной площадки, там как обычно остался только сторож Т.. Ночью он по звонку сторожа приехал на площадку, там находились двое задержанных мужчин, в том числе и Васильев, в руке у последнего была сумка с проводами. Подсудимый признался, что оторвал эти провода от компрессора, который находился в строящемся здании.

Свидетели Кр. и Б., сотрудники охранного агентства «Авангард Секьюрити» показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. им поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта по <адрес>, куда они и выехали. Там была расположена строительная площадка, сторож которой сообщил о задержанных им двух мужчинах, подозреваемых в хищении. У одного из задержанных Васильева в руках была сумка с проводами, с его слов похищенных из строящегося здания.

Из показаний свидетеля Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. он возвращался из гостей, проходил мимо строительной площадки по <адрес>, где встретил своего знакомого Васильева. Тот был пьян и попросил его помочь донести имевшуюся у него при себе сумку. Подсудимый объяснил, что в этой сумке находятся провода, только что похищенные им со стройки. Он отказался от предложения подсудимого, после чего их задержали сотрудники охраны.

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Согласно справки генерального директора ООО «<данные изъяты>» в результате кражи на строительном объекте по <адрес> был похищен кабель на общую сумму 7 814 руб. 05 коп. (л.д. 7), его стоимость подтверждена счетами-фактурами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10-11). Из протокола осмотра места происшествия строящегося здания по <адрес> усматривается, что оно находится на огороженной территории, на первом этаже здания расположен компрессор, к нему прикреплен фрагмент кабеля со следами разрыва. Возле здания найдена спортивная сумка с отрезками кабеля внутри, которые с места происшествия изъяты (л.д.12-16), осмотрены (л.д.54-56), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 57), после чего отрезки кабеля возвращены потерпевшему на хранение (л.д. 58,59).

Данные следственные действия совершены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными в их совокупности для установления виновности Васильева в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Васильева по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Имуществом потерпевшего Васильев завладел тайно для окружающих, после чего сразу был задержан сотрудником охраны, а потому реальной возможности распорядится похищенным не мог, следовательно преступление носит неоконченный характер покушения. Органами следствия действия Васильева квалифицированы также и по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как хищение с незаконным проникновением в хранилище, с чем суд согласиться не может по следующим причинам. Под хранилищем уголовное законодательство подразумевает в числе прочего участки территории, предназначенные для временного или постоянного хранения материальных ценностей. Из показаний потерпевшего следует, что строящееся здание, из которого Васильев похитил кабель, и прилегающая территория не были предназначены для хранения материальных ценностей, все оборудование и материалы, имеющие ценность во внерабочее время убирались в специально оборудованное хранилище, которое охранялось сторожем. Строительная площадка была огорожена забором только для соблюдения техники безопасности. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение кабеля у него возник уже внутри здания, эти же обстоятельства преступления изложены как установленные и в обвинительном заключении. Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании, суд признает Васильева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность данного преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 66 УК РФ наказание подсудимому не может превышать трех четвертей максимально возможного наказания.

При назначении наказания Васильеву суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его действий, о нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. По этой причине, суд полагает невозможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору 2002 г., и считает необходимым его отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику, оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВАСИЛЬЕВА Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 04.05.2011 г.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья