мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алехиной Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В.,

защитника - адвоката Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДНЕПРОВСКОГО Д.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «Б,В,Г» УК РФ к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.,

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору 2001 г., всего к отбытию 8 лет л.свободы, постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 10 мес.лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 г. 8 мес. 20 дней., находящегося на подписке о невыезде,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

Днепровский совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. Днепровский, находясь возле <адрес> «А» по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к Л.С.Н. с просьбой дать ему сотовый телефон для звонка, заведомо зная, что не вернет его, а похитит. Л.С.Н., доверяя подсудимому, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2900 руб., после чего Днепровский, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с малознакомым П.М.М. пришел во двор дома Л.С.Н., он решил похитить его телефон, попросил его якобы для звонка, а получив его, незаметно ушел со двора.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П.М.М. и Б.В.А., которые были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Потерпевший Л.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. он находился во дворе своего <адрес> «А» по <адрес>, куда к нему пришел малознакомый П.М.М. (как установлено в судебном заседании П.М.М.) с ранее незнакомым Днепровским. Он показал П.М.М. имевшийся у него металл в кладовке, с предложением продать его, а затем стал запирать кладовку. В это время Днепровский попросил у него сотовый телефон, пояснив, что ему необходимо позвонить. Он передал подсудимому свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2900 руб., а сам продолжил запирать дверь. Затем он обнаружил, что Днепровского во дворе нет, и П.М.М. тоже не заметил куда тот ушел. Он попытался позвонить на свой телефон, но тот уже был отключен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он является инвалидом, живет на пособие в 7 000 руб. в месяц, а на его содержании находится малолетняя дочь.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с Днепровским пришел во двор дома Л.С.Н., они посмотрели металл, находящийся в кладовке последнего. В это время Л.С.Н. по просьбе Днепровского дал ему свой сотовый телефон позвонить, после чего они стали запирать дверь, а подсудимый вышел со двора и не вернулся. После этого, они поняли, что Днепровский сотовый телефон похитил.

Из показаний свидетеля Б.В.А., сожительницы подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ей на телефон позвонил Днепровский с незнакомого ей номера сотового телефона, и они поговорили. После этого, ей позвонила мать Л.С.Н. и сообщила, что Днепровский похитил у ее сына сотовый телефон.

Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ-5 УВД г.Иркутска поступило телефонное сообщение Л.С.Н. о хищении у него сотового телефона во дворе <адрес> «А» по <адрес>, эти же сведения изложены в заявлении Л.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). В этот же день у потерпевшего были изъяты документы на похищенный телефон, а именно договор купли-продажи, согласно которому телефон «Самсунг» был приобретен Л.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ за 2900 руб. (л.д. 12-14), этот договор был осмотрен следователем (л.д. 36-38), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 39), а затем возвращен потерпевшему (л.д. 46). Обстоятельства хищения сотового телефона подсудимый изложил в чистосердечном признании (л.д. 22).

Данные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными в их совокупности для установления виновности Днепровского в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Днепровского по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Сотовым телефоном потерпевшего Днепровский завладел путем обмана, сообщив, что осуществит звонок и телефон вернет, заведомо зная, что не выполнит это обещание, а обратит телефон в свою пользу. Состав преступления окончен, поскольку Днепровский скрылся с похищенным с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая его материальное положение и сумму похищенного, которая превышает установленный законом размер в 2500 руб.

В ходе судебного следствия в отношении Днепровского была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что подсудимый каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а выявляет признаки наркотической зависимости от опиоидов. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, и полагает считать подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел тяжесть и общественную опасность данного преступления, которое совершено с прямым умыслом, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 68 УК РФ наказание ему не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наказания.

Обстоятельствами, смягчающим ему наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (тяжкие заболевания), явку с повинной.

При назначении наказания Днепровскому суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его действий, о нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку иное не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. По этой причине, суд полагает невозможным сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору 2004 г., и считает необходимым его отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства, работы, с мест лишения свободы, оснований для назначения ему наказания в максимальном размере, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не установлено судом и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ДНЕПРОВСКОГО Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 25.02.2004 г. отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание назначенное по предыдущему приговору от 25.02.2004 г., и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Днепровскому изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.05.2011 г.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья