ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бучнева С.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Иркутска Почеповой С.В., обвиняемого Баянова М.И., защиты - адвоката Павленко А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела уголовного дела №1-13\2011 в отношении
БАЯНОВА М.И., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 04 месяца 13 дней; 2)ДД.ММ.ГГГГ 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баянов совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.
Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомашине по <адрес> в г. Иркутске, М.Е.В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ОАО «УРСА Банк» в ходе встречи с Баяновым вступила с ним в предварительный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «УРСА Банк» путем оформления кредита на Баянова, зная, что по кредитным обязательствам рассчитываться не будет, получила от последнего паспорт, распределили между собой роли, согласно которым М.Е.В. должна была предоставить справку формы 2 НДФЛ, проставить данные о регистрации Баянова в г. Иркутске, предоставить свидетельство государственного пенсионного страхования с несоответствующими действительности сведениями, а Баянов должен был представить документы с ложной информацией сотруднику ОАО «УРСА Банк» для оформления анкеты и заявления на получение кредита по программе «Кредитная карта ВИЗА»
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомашине у <адрес> в г. Иркутске М.Е.В. передала Баянову паспорт на его имя с ложными сведениями о регистрации по <адрес>3 в <адрес> и листок с ложными сведениями о месте работы, занимаемой должности, данных работодателя, наличии автомашины, месте прописки, размере заработной платы. Баянов заучил представленные М.Е.В. сведения, после чего М.Е.В. привезла заведомо неплатежеспособного Баянова в дополнительный офисе ОАО «УРСА Банк», расположенного по <адрес> в <адрес>, правопреемником которого, согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ стал «МДМ Банк». Находясь в салоне автомашины, М.Е.В. передала ему справки о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2006-2007 гг., а также поддельное страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №. Получив указанные документы, Баянов, действуя согласно отведенной роли проследовал в офис ОАО «УРСА Банк», заведомо зная, что не будет погашать кредит, передал кредитному инспектору Ш.Л.К. документы с заведомо поддельными сведениями, тем самым введя ее в заблуждение относительно своей платежеспособности. Ш.Л.К. внесла указанные Баяновым сведения в анкету и заявление на получение кредита, которые Баянов заверил своей подписью, после чего в этот же день Баянов заключил кредитный договор № с ОАО «Урса Банк» о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта «ВИЗА» с лимитом 87000 рублей, после чего Баянов получил кредитную карту «ВИЗА» на счет которой были перечислены деньги в сумме 86008рублей. В тот же день Баянов передал кредитную карту с пин-кодом М.Е.В.. М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 мин. с помощью банкомата, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> обналичила с кредитной карты деньги в сумме 86008 рублей. Похищенными деньгами М.Е.В. и Баянов распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «УРСА Банк» ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. вступила в сговор с Баяновым на хищение денежных средств путем обмана ОАО «УРСА Банк». М.Е.В. предложила Баянову за денежное вознаграждение находить неплатежеспособных клиентов, на которых по подложным документам можно кредитные договора в банках г. Иркутска, распределили между собой роли. Действуя согласно распределенным ролям, Баянов убедил ранее знакомого Л.Д.А., заведомо являющегося неплатежеспособным и невменяемым лицом, не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий вследствие хронического психического расстройства, за денежное вознаграждение оформить на себя кредитный договор, пояснив, что кредитные обязательства Л.Д.А. исполнять не будет. Л.Д.А. согласился с предложением Баянова, после чего последний познакомил его с М.Е.В. и пояснил, что последний употребляет наркотические средства, не имеет источника дохода и за денежное вознаграждение согласен оформить на себя кредит в ОАО «УРСА Банк». Встретившись в неустановленном месте и в неустановленное время с Л.Д.А., М.Е.В. получила от Л.Д.А. паспорт. После чего ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, где в автомашину сели Баянов и Л.Д.А.. В салоне автомобиля М.Е.В. передала Л.Д.А. поддельные справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2006-2007 гг. с заведомо ложными сведениями о месте работы, размере заработной платы а также паспорт на его имя и привезла Л.Д.А. в офис ОАО «УРСА Банк», расположенный по <адрес> в <адрес>. Исполняя указания М.Е.В., Л.Д.А. взял подложные документы и проследовал в офис ОАО «УРСА Банк», передал кредитному инспектору банка Пойдуновой подложные документы, введя инспектора в заблуждение относительно своей платежеспособности. Пойдунова со слов Л.Д.А. внесла сведения несоответствующие действительности в анкету и заявление на получение кредита, которые Л.Д.А. заверил своей подписью. В тот же день в дневное время в офисе ОАО «УРСА Банк», расположенного по <адрес> в <адрес> Л.Д.А. заключил кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Кредитная карта «ВИЗА» с лимитом 80000 рублей, получил от сотрудника банка кредитную карту «ВИЗА» на счет которой были перечислены деньги в сумме 78728 рублей и пакет с пин-кодом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 мин. с помощью банкомата, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> Л.Д.А. обналичил с кредитной карты «ВИЗА» денежную сумму в размере 78728 рублей. Похищенными деньгами М.Е.В., Баянов и Л.Д.А. распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «УРСА Банк» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Баянов заявил, что обвинение ему понятно, свою вину признает полностью, по существу показал, что преступления им были совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ вина Баянова подтверждается следующими доказательствами:
Так, представитель потерпевшего К.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Баяновым М.И. был заключен кредитный договор на сумму 87 000 рублей, на основании представленных в банк документов: справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 г.г., паспорт на свое имя страховое пенсионное свидетельство на свое имя, заверенную трудовую книжку, на основании которых кредитный инспектор Ш.Л.К. заполнила анкету и заявление (оферту). Баянову была выдана кредитная карта «ВИЗА» и пакет с пин-кодом, на имя Баянова был открыт расчетный счет, на которые были зачислены денежные средства в сумме 86008 рублей, которые были ДД.ММ.ГГГГ сняты, в последующем кредит не погашался и ОАО «МДМ Банку», который является правопреемником ОАО «УРСА Банка», был причинен ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 232-233).
Свидетель Ш.Л.К. в ходе предварительного расследования показала, что с 2006-2007 г.г. она работала в ОАО «УРСА Банк» в должности кредитного инспектора, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла заявку Баянова на получение кредита. С И.Е.В. и Баяновым она не знакома (т.2 л.д. 234-235).
Свидетель Н.А.А. на предварительном расследовании показала, что работает в ОАО «МДМ Банк» в должности главного специалиста ОСОГ с декабря 2009 г., что согласно выписки со счета № владелец Баянов фактически снял денежные средства через банкомат ДД.ММ.ГГГГ, что Баянов имел возможность снять со счета сумму, указанную в договоре 87 000 рублей, но фактически снял со счета 86008 рублей и данная сумму считается его ссудной задолженностью (т.3 л.д. 216-217).
Свидетель С.О.С., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с мужем С.И.В. по адресу: <адрес>2 с 1992 года, что <адрес> по указанному адресу никогда не было, Баянов, И.Е.В. и Л.Д.А. ей не знакомы (т.2 л.д. 216-218).
Свидетль М.Е.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем М.Е.В. и внуком Сл., <данные изъяты>, также по ее адресу прописана ее дочь Л.А. и Н.А.. И.Е.В., Баянов и Л.Д.А. ей не знакомы (т.2 л.д. 208-209)
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что в 2007 году его знакомые Баянов и парень по имени А. предлагали оформить кредит, познакомили его с девушкой по имени К. Позже от Баянова узнал, что с помощью К. и А. он оформлял кредит. (т.1 л.д.194-197)
Свидетель К.В.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суду показал, что в период с 2006-2007 г.г. он зарегистрировал на себя фирму ООО «Сибирское транспортное Предприятие», соучредителем данной фирмы также является А.С.И., что с З.О.С., И.Е.В., Баяновым он не знаком, данные лица никогда не работали в его фирме, справку о доходах физических лиц за 2006 г. и 2007 г. на Баянова он не оформлял, печатью ООО «СТП» не заверял (т.2 л.д. 239-240)
Показания свидетеля А.С.И. были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и аналогичны показаниям свидетеля К.В.В. (т.2 л.д. 245-246)
Свидетель З.О.С., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, суду показала, что она проживает с сыном З.С.Г., который работает техником в школе № <адрес>, что в г.Иркутске сын никогда не работал, паспорт не терял. Никогда не слышала о лицах с фамилиями К.В.В., Баянов, И.Е.В., Нагаслаев (т.2 л.д. 241-244).
Объективно вина Баянова подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Баянов показал месторасположение офиса ОАО «УРСА Банк» по адресу: <адрес>, в котором он в 2007 году оформлял кредит, а также месторасположение жилого дома по адресу: <адрес>, где проживал молодой человек по имени А., познакомивший его с девушкой по имени К., которая предложила ему по поддельным документам оформить кредит на его имя (т.2 л.д. 64-68), согласно Справки Иркутского филиала ОАО «МДМ БАНК» Иркутский филиал ОАО «УРСА Банк» арендовал помещение по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 70), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Баянов уверенно опознал М.Е.В. (т.2 л.д. 79-82), протоколом очной ставки между М.Е.В. и Баяновым (т.2 л.д. 83-86), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Г. уверенно опознал М.Е.В. (т.3 л.д. 1-4), протоколом очной ставки между Г. и М.Е.В. (т.3 л.д. 5-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ООО «СТП» на справках о доходах на Баянова, копиях трудовой книжки и образец оттиска печати ООО «СТП» вероятно выполнен одной печатью или печатями изготовленными с одного шаблона (т.3 л.д. 104-112), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 160-178), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 197-205), протоколом выемки в ОАО «МДМ Банк» кредитного досье на Баянова М.И. (т.2 л.д. 124-127).
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ вина Баянова подтверждается следующими доказательствами:
Так, представитель потерпевшего К.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов (паспорта, страхового пенсионного свидетельства, справки о доходах и заверенной трудовой книжки инспектором П. в ОАО «УРСА Банк»» был оформлен кредит на имя Л.Д.А., при этом служба безопасности банка не проверяла достоверность представленных сведений, лимит кредита был рассчитан компьютерной программой. Л.Д.А. была выдана кредитная карта «ВИЗА» и в этот же день Л.Д.А. снял с карты 78728 рублей, в последующем кредит не погашался и ОАО «МДМ Банку», который является правопреемником ОАО «УРСА Банка», был причинен ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.134-135)
Свидетель П. в ходе предварительного расследования показала, что работая специалистом в ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ оформляла заявку на кредит на имя Л.Д.А., данные заносились в электронную картотеку, заявка была отправлена в группу кредитного мониторинга (т.2 л.д.117-118)
Свидетель Н.А.А. в ходе предварительного расследования показала, что Л.Д.А. через банкомат ДД.ММ.ГГГГ снял 78728 рублей, что является его ссудной задолженностью (т.3 л.д.216-217)
Свидетель К.В.В., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что Л.Д.А. в ООО «ВСК Сервис» не работал, печать предприятия находилась в столе, куда имеют доступ большое количество народа (т.1 л.д.201-202)
Свидетель О. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям К.В.В. (т.1 л.д.206-207)
Свидетель З., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ей известно, что Л.Д.А. получил кредит в банке, чему была удивлена, поскольку последний нигде не работал (т.1 л.д.87-88)
Свидетель Кш., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что проводил проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий в отношении ОАО «УРСА Банк», отбирал объяснение от Л.Д.А., со слов которого ему стало известно, что весной 2007 года к нему обратился Баянов с просьбой оформить на свое имя кредит, пояснив, что его получат по поддельным документам и за него рассчитываться не придется, получив его согласие, позвонил своей знакомой по имени К., которая подъехала и взяла у него паспорт. На следующий день К. вновь подъехала к его дому, вернула паспорт и передала поддельную справку о доходах, они проехали до офиса ОАО «УРСА Банка», где он прошел к кредитному инспектору, передал документы и назвал данные, представленные К., подписал кредитный договор, в последующем получил в банкомате около 80000 рублей, которые передал К.. Из этих денег ему дали 20000 рублей, Баянов получил 5000 рублей. На тот период времени он нигде не работал, в том числе и в фирме ООО «ВСК-Сервис» (т.3 л.д.226-227)
Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что в 2007 году его знакомые Баянов и парень по имени А. предлагали оформить кредит, познакомили его с девушкой по имени К.. Позже от Баянова узнал, что был оформлен кредит на имя Л.Д.А., обстоятельства оформления кредита ему не известны (т.1 л.д.194-197)
Объективно вина Баянова подтверждается протоколом предъявления для опознания, согласно которого Г. опознал М.Е.В. как девушку, которая предлагала оформить кредит на его имя (т.3 л.д.1-4); согласно справки ОАО «МДМ Банк», денежные средства были обналичены через банкомат, расположенный по <адрес> в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» (т.3 л.д.215); согласно заключения эксперта №, в документах, представленных в банк на имя Л.Д.А. подписи от имени Гл. проставлены не К.В.В., а другим лицом, оттиски круглой печати проставлены не печатью ООО «ВСК-Сервис» (т.2 л.д.35-40); протоколом выемки в ОАО «МДМ Банк» кредитного досье, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.99-126); согласно справки ОАО «УРСА Банк», платежи по кредитному договору, оформленного на имя Л.Д.А. не производились.
Своими показаниями представитель потерпевшего и свидетели полностью изобличают Баянова в совершении данных общественно-опасны деяний, не доверять их показаниям у суда оснований нет, причин для его оговора они не имеют. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, соответствуют другим материалам дела, причин для оговора подсудимого у них нет.
Другие следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Действия Баянова органами предварительного следствия квалифицированы по всем эпизодам по ст. 159 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель просила оставить данную квалификацию. Суд согласен с данной квалификацией, поскольку имущество ОАО «МДМ Банк» было похищено Баяновым по предварительному сговору с М.Е.В. путем обмана. Составы преступлений оконченные.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение преступления против собственности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баянову, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Баянов ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска по ст.ст. 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального размера наказания.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимым совершены преступления средней тяжести,ранее он был судим за совершение преступлений против собственности, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания в максимальном размере суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние, суд приходит к выводу, что исправление Баянова в соответствии со ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его уведомления, трудоустроиться.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БАЯНОВА М.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГв виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч.2 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к отбытию наказания считать 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. Возложить на подсудимого обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в течении 7 суток и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять места жительства без его предварительного уведомления, трудоустроиться в течении 2 месяцев, о чем представить в УИИ соответствующие документы. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Баянову - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Баянова из-под стражи освободить в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимой право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: