П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 20 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Анганзоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Давыдовой Е.Н., защитника - адвоката Сухаева Г.А., представившего удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших В.Е.К., В.Р.Н., подсудимого Гречка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/11 в отношении ГРЕЧКА В.В., <данные изъяты> ранее судимого: 04.07.2008 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гречка совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Гречка, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, остановил ранее не знакомого ему несовершеннолетнего В.Р.Н., предлагая поговорить, завел его за киоск «<данные изъяты>», где потребовал у В.Р.Н. передать ему сотовый телефон, последний заявил, что у него нет телефона. После чего Гречка, увидел в кармане брюк В.Р.Н. сотовый телефон и вновь потребовал передать ему сотовый телефон. В.Р.Н., опасаясь возможного применения насилия, передал Гречка сотовый телефон «Самсунг Е 210» стоимостью 5826 рублей. Завладев телефоном, Гречка с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гречка вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес>, ему нужны были деньги, он решил попросить деньги или сотовый телефон у незнакомого молодого человека - В.Е.К., фамилию его он узнал позже. По его внешности понял, что это доверчивый человек. Он остановил В.Е.К., и предложил пройти с ним в сторону, за киоск для разговора, тот согласился. Далее он сказал В.Е.К., что находится в тяжелой ситуации, попросил помочь, дать ему сотовый телефон. В ответ на это В.Е.К. сказал, что телефона у него нет, но он увидел, что в кармане его брюк лежит сотовый телефон, о чем он и сказал В.Е.К., сказав, что обманывать нехорошо. Он пообещал В.Е.К., что на следующий день вернет ему телефон. После этого В.Е.К. достал из кармана свой сотовый телефон и передал его ему, пообещав встретиться на следующий день, он ушел. Сразу после этого он продал сотовый телефон, который ему отдал В.Е.К., незнакомому мужчине, деньги потратил на свои нужды. Возвращать телефон он намерения не имел. Он В.Е.К. ничем не угрожал, никаких предметов у него при себе не было, нож к телу В.Е.К. не приставлял, словесных угроз не высказывал. Считает, что В.Е.К. передал ему телефон в результате обмана, в надежде, что телефон ему будет возвращен.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший В.Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался с учебы, вышел из автобуса на остановке «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. К нему обратился Гречка, ранее он его не знал, фамилию узнал позже в милиции. Он предложил отойти и поговорить. Вдвоем они зашли за киоск, Гречка подставил к его животу какой-то предмет, ему показалось, что это лезвие ножа, и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он испугался за свою жизнь, подумал, что он может ударить его в живот. Сначала он сказал, что телефона у него нет, но он понял, что Гречка увидел в его кармане телефон, поэтому достал его и передал Гречка. Тот убрал лезвие, вытащил из телефона симкарту, вернул ему, после чего ушел. Он (В.Р.Н.) сообщил о происшествии родителям, которые сказали обратиться в милицию. Впоследствии его вызывали в милицию, предъявили Гречку на опознание, сотовый телефон ему был возвращен.
Потерпевшая В.Е.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 18 часов, муж сказал ей, что звонил сын - В.Р.Н., сказал, что у него отобрали телефон. В ходе разговора по телефону сын рассказал, что на остановке «<данные изъяты>» к нему подошел парень, отвел в сторону, наставил заточку или нож, потребовал отдать телефон, он отдал. После этого она обратилась в милицию. В ходе следствия телефон сыну вернули. Сотовый телефон «Самсунг Е 210» они приобрели в кредит в декабре 2008 года по цене 5826 рублей в подарок сыну.
В судебное заседание не явились свидетели Н.А.К., Х.М.Н. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей на предварительном следствии оглашены судом.
Как следует из показаний свидетеля Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на <данные изъяты>, к нему подошли трое незнакомых парней, они предложили приобрести у них сотовый телефон «Самсунг Е 210» в корпусе черного цвета, сказали, что у них нет паспортов, чтобы сдать его в скупку. Он убедился, что телефон исправен, и купил его за 1300 рублей, а затем сдал его в скупку сотовых телефонов по своему паспорту за 1400 рублей ( л.д.10-11).
Из показаний свидетеля Х.М.Н. усматривается, что она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», занимающемся скупкой сотовых телефонов, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. к ней обратился мужчина, чтобы оценить сотовый телефон, она оценила его в 1450 рублей, после этого он ушел. Вернулся через несколько минут, представил паспорт на имя Н.А.К., она оформила договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг Е 210», заплатила ему за телефон 1450 рублей. На следующий день телефон был у нее изъят в павильоне, оказалось, что он краденый (л.д.22-23).
Подсудимый Гречка пояснил суду, что ему показания свидетелей понятны, вопросов к ним не возникает, подтвердил, что продал сотовый телефон при тех обстоятельствах, как указывает свидетель Н.А.К..
Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые собраны органом расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
В материалах уголовного дела имеется заявление В.Е.К. от 2 марта 2009 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пересечении улиц <адрес> с применением насилия в отношении ее сына В.Р.Н. завладели сотовым телефоном «Самсунг Е 210» стоимостью 5826 рублей (л.д.4).
Согласно гарантийного талона и товарного чека от 24 декабря 2008 года, выданного ИП « К.Н.А.» стоимость сотового телефона «Самсунг Е 210» составляет 5826 рублей (л.д.19).
Как следует из протокола выемки от 3 марта 2009 года, в ИП «П.», расположенном по <адрес>, у продавца Х.М.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг Е 210» в корпусе черного цвета, имеющий имей №, договор купли-продажи, составленный между ИП «П.» и Н.А.К., о продаже сотового телефона «Самсунг Е210» (л.д.24-28). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела ( л.д.63-66), сотовый телефон передан В.Е.В. на ответственное хранение ( л.д.67).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 11 марта 2009 года, потерпевший В.Р.Н. уверенно опознал Гречка В.В. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на остановке «<данные изъяты>» отвел его за киоск, приставил нож к животу и потребовал отдать ему сотовый телефон ( л.д.49-52).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов безвозмездно изъял из законного владения потерпевшего В.Е.К. принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «Самсунг Е 210», при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, то есть действовал открыто, помимо воли потерпевшего, причинил ему реальный материальный ущерб в размере 5 826 рублей, распорядился имуществом по своему усмотрению - продал его, деньги потратил на свои нужды. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.Е.К.. У суда нет оснований считать показания потерпевшего В.Е.К. оговором, или не доверять им по другим причинам, поскольку потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, уверенно опознал подсудимого как лицо, совершившее преступление, ранее он с подсудимым не встречался, знаком не был. Вместе с тем, показания потерпевшего в части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашли подтверждения совокупностью других доказательств. Так, ни в период расследования, ни в судебном заседании не был установлен предмет, используемый подсудимым в качестве оружия. Потерпевший называл его лезвием, похожим на нож, матери говорил о заточке, в судебном заседании определил его как лезвие длиной около 10 см шириной около 1 см с закругленным концом, как у столового ножа. Указанный предмет не обнаружен, не изъят, сведений о том, что такой предмет имелся у подсудимого, суду не представлено. Подсудимый отрицает наличие у него такого предмета, оспаривает и угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья. В судебном заседании указанные противоречия не устранены.
В соответствии с ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В соответствии с ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств того, что подсудимый в целях хищения чужого имущества угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом применил предмет, используемый в качестве оружия. При таких обстоятельствах суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
. Показания подсудимого о том, что он ввел потерпевшего в заблуждение, обещая вернуть телефон на следующий день, и тот под влиянием обмана сам передал ему свой сотовый телефон, суд считает способом защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное. Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельными.
У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, никаких психических расстройств не отмечает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает показания суду, отвечает на вопросы, активно защищает свою позицию. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что согласно ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимого признание вины, раскаяние, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля мать подсудимого Г.С.Д. суду показала, что сын в настоящее время работает, она находится на его иждивении, она не работает из-за болезни. После совершения этого преступления прошло много времени, сын изменился за это время, сожалеет о том, что случилось.
Как следует из представленных характеристик, Гречка соседями по месту жительства, во время учебы в школе и профессиональной лицее характеризуется положительно.
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2008 года Гречка признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения или его сохранении решается судом. Суд считает правильным сохранить условное осуждение Гречка по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2008 года, при этом исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что условно осужденный Гречка ненадлежаще исполнял возложенные на него судом обязанности, такие сведения не представлены и в судебном заседании. Со времени совершения настоящего преступления прошло более двух лет, испытательный срок по приговору от 4 июля 2008 года закончился, Гречка характеризуется положительно, поэтому суд не находит оснований для отмены условного осуждения.
В соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступления суд не усматривает.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, хотя и без заключения трудового договора, положительно характеризуется, со времени совершения данного преступления более к уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГРЕЧКА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в инспекцию не реже 1 раза в месяц, трудиться.
Срок наказания исчислять с 20 мая 2011 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гречка В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2008 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Биктимирова