П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зуева А.О., защиты - адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Старостиной Е.В., а также с участием потерпевшего Б.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кокоурова А.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«В,Г», 228 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п.«В,Г,Д», 158 ч.2 п.«А,Б,В,Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«Б,В,Г» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговор изменен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года ), наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 4. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с отбытием срока; 5. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с отбытием срока; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кокоуров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Кокоуров следуя в салоне трамвая по <адрес> в <адрес> от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в направлении остановки «<данные изъяты>», увидел Б.В.П., у которого на ремне брюк в поясной сумке находился сотовый телефон. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кокоуров подошел к потерпевшему и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 5500 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей и флэш-картой стоимостью 100 рублей, принадлежащий Б.В.П., после чего с похищенным телефон скрылся с места происшествия, причинив Б.В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей. Подсудимый Кокоуров вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в трамвае № от остановки «<данные изъяты>» в направлении остановки «<данные изъяты>». В салоне он увидел ранее не знакомого Б.В.П., у которого в чехле на поясе висел сотовый телефон. Он решил похитить телефон, подошел к Б.В.П. и вытащил телефон «Нокиа» из чехла, после чего вышел из трамвая на остановке «<данные изъяты>» и пошел на <данные изъяты>, где продал телефон. Кроме признательных показаний подсудимых, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они в целом не противоречат другим доказательствам, их вина в совершении данных преступлений подтверждается и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Б.В.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в трамвае № от остановки «<данные изъяты>» в направлении остановки «<данные изъяты>». У него на поясе в чехле находился сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 5500 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей и флэш-картой стоимостью 100 рублей. В одной руке у него была сумка с ноутбуком, а другой рукой он держался за поручень. По салону трамвая ходил, как узнал позже, Б.. В какое-то время он услышал, как у него на поясе щелкнули магнитные застежки на чехле. Он проверил чехол и обнаружил, что телефон пропал. Он попросил у пассажира трамвая сотовый телефон, набрал свой номер и услышал в конце трамвая мелодию своего телефона, которая почти сразу прервалась. Он вышел на остановке вслед за Б. и потребовал вернуть телефон, но тот отрицал хищение, кричал, что он позорит его перед людьми. После этого он пошел в Кировский РОВД, написал заявление, по фотографиям узнал Б. и указал на него. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей. Свидетель А. суду показал, что он работал в 2009 год оперуполномоченным в Кировском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с заявлением о краже телефона Б.В.П., пояснив, что телефон у него похитили из чехла в трамвае. Он показал потерпевшему видеотеку и тот опознал Б.. Позже к нему был доставлен Б. вместе с Кокоуровым. В беседе Кокоуров заявил, что это он похитил телефон у Б.В.П.. Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в трамвае по <адрес> в направлении остановки «<данные изъяты>». Потерпевший Б.В.П. в трамвае обвинил его в хищении сотового телефона, хотя он кражи не совершал. Позже он встретил Кокоурова, который предложил ему продать сотовый телефон «Нокиа». Он согласился и они продали телефон на <данные изъяты>. Своими показаниями потерпевший и свидетели полностью изобличают подсудимого Кокоурова в совершении данного преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, так как они последовательны в течение всего периода следствия, полностью соответствуют и признательным показаниям подсудимого, другим материалам дела. Причин для оговора подсудимого Кокоурова у них суд не усматривает. Объективно вина Кокоурова подтверждается протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Нокиа 3110» - кассового чека, товарного чека, договора купли-продажи телефона, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д.51-53 ) Данные следственные действия были проведены без каких-либо нарушений закона и могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину подсудимого Кокоурова в совершении данного преступления, подтверждают стоимость похищенного имущества. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кокоурова доказанной в полном объеме. Действия Кокоурова органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ. Суд согласен, что имущество у Б.В.П. подсудимый похитил тайно. При этом телефон был похищен Кокоуровым из поясной сумки, которая находилась на ремне брюк потерпевшего. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая, что он превышает 2500 рублей, а также с учетом материального положения Б.В.П. на момент совершения кражи. Состав преступления является оконченным, поскольку Кокоуров реально распорядился похищенным имуществом, продав его. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижние предел наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Кокоурова, то его действия следует квалифицировать в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризовался по месту жительства отрицательно. Полное признание вины, раскаяние, наличие тяжелого заболевания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокоурова, в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Кокоурова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Кокоуров ранее был судим: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.«В,Г», 228 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п.«В,Г,Д», 158 ч.2 п.«А,Б,В,Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 3. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«Б,В,Г» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговор изменен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ 1996 года ), наказание снижено до 6 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 12 дней; 4. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с отбытием срока; 5. ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в связи с отбытием срока. Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При назначении Кокоурову вида и меры наказания суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть, что он должных вывод из предыдущих судимостей для себя не сделал и представляет опасность для общества и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Кокоурову наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкциями данных статей, а также с применением ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить трудовую деятельность. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не может быть назначен подсудимому Кокоурову, поскольку данный вид наказания был включен в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ уже после совершения ими преступлений, а потому данный закон, ухудшающий положение Кокоурова, не имеет обратной силы. В ходе судебного следствия Кокоуорову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Оценив данные заключения в совокупности с другими материалами дела, наблюдая поведение подсудимых в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний следует признать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное, назначать им принудительное лечение у суда оснований нет. В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.В.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Кокоурова 5750 рублей ( л.д.63 ). Данные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба Б.В.П. на данную сумму нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Олейникову А.О. было выплачено 1790 рублей 24 копейки ( л.д.112 ). Суд находит возможным, с учетом материального положения Кокоурова, не имеющего значительных доходов, освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кокоурова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Кокоурову А.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Кокоурова А.Н., в соответствии со ст.311 УПК РФ, освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания. Возложить на Кокоурова А.Н. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически отмечаться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вещественные доказательства - документы на сотовый телефон «Нокиа-3110» - хранить при уголовном деле. Гражданский иск Б.В.П. удовлетворить. Взыскать с Кокоурова А.Н. в пользу Б.В.П. 5750 рублей. Освободить Кококурова А.Н. от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течение десяти суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: