П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2011 года Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Жданова В.С., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Почеповой С.В., защитника - адвоката Кузнецовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей З., при секретаре Старостиной Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БЕЙМУРАТОВА Р.А., <данные изъяты> ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 5 дней, содержащегося под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Беймуратов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты Беймуратов Р.А., находясь в помещении «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>«А», увидев на столе администратора оставленный без присмотра сотовый телефон «Нокиа N 82» стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей и флэш-карта, входящая в стоимость телефона, принадлежащие З., решил похитить данное имущество. С этой целью, действуя тайно для окружающих, из корыстных побуждений, подошел к столу и тайно похитил со стола указанный сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей. Подсудимый Беймуратов Р.А. вину в совершении данного преступления фактически признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в отделение Сбербанка, расположенное на <адрес> вместе с Г., чтобы проверить баланс на своей пластиковой карте, однако новых поступлений на карту не было. Затем он увидел в зале на столе сотовый телефон «Нокиа N 82», который решил похитить. Г. в это время рядом не было. Проходя мимо стола он взял телефон и положил его в карман, после чего вышел на улицу, пошел к «<данные изъяты>», где продал телефон за 2500 рублей неизвестному лицу. Считает, что данный телефон не мог стоить 18000 рублей, так как это была старая модель и он имел царапины. Кроме признательных показаний Беймуратова, не доверять которым у суда оснований нет, так как они в целом не противоречат другим доказательствам, она полностью доказана материалами дела, непосредственно исследованным в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, потерпевшая З. суду показала, что она ранее работала администратором в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на работе, консультировала граждан в зале, около своего рабочего места, где оставила свой сотовый телефон, не находилась. Когда вернулась к рабочему месту, то обнаружила, что телефон пропал. Она проследовала в службу безопасности, где вместе с сотрудниками службы просмотрела видеозапись, на которой увидела, что ее телефон со стола взял Беймуратов, который пришел в отделение банка с каким-то молодым человеком. Сотовый телефон «Нокиа N 82» приобретался около двух лет назад за 18000 рублей. В телефоне находилась флэш-карта, входящая в стоимость телефона и сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей. Ущерб в сумме 18100 рублей, также как и ущерб в размере 10100 рублей, для нее на тот момент являлся значительным, так как она получала зарплату в размере 10000 рублей. Свидетель О., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-5 УВД по г.Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению З., которая обратилась в милицию в связи с хищением у нее на рабочем месте в отделении Сбербанка на <адрес>«А» <адрес> сотового телефона. Было установлено, что в Сбербанке ведется видеонаблюдение, поэтому была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. ( л.д.24-26 ) Свидетель Г., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Беймуратовым на остановке «<данные изъяты>», после чего они пошли пить пиво. Беймуратов сказал, что ему на карточку должны поступить деньги и предложил сходить в Сбербанк на <адрес>. Когда они зашли в отделение сбербанка, то Беймуратов проверил карточку в банкомате, но денег на ней не оказалось. Они пошли в другой зал, он прошелся и встал у входа, ожидая Беймуратова. Беймуратов подошел к столу администратора, взял с него сотовый телефон и пошел к выходу. Он тоже вышел на улицу, но не стал расспрашивать Беймуратова по поводу кражи. Около «<данные изъяты>» Беймуратов попросил подождать его на лавочке, а сам куда-то ушел, через несколько минут вернулся, после чего они пошла на <данные изъяты>, где Беймуратов купил себе шапку. ( л.д.83-86 ) Своими показаниями потерпевшая и свидетели полностью изобличают Беймуратова в совершении данного преступления, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего периода следствия, причин для оговора подсудимого у них суд не усматривает. Объективно вина Беймуратова подтверждается протоколом выемки у потерпевшей З. гарантийного талона на сотовый телефон, протоколом выемки у оперуполномоченного О. видеозаписи из «Сбербанка», протоколом осмотра гарантийного талона, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения телефона, постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств гарантийного талона и диска с видеозаписью, протоколом проверки показаний на месте с участием Беймуратова, в ходе которого он указал, как и откуда похитил сотовый телефон. ( л.д.15-18, 27-35, 79-82, 105-112 ) Данные следственные действия были выполнены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могут быть признаны допустимыми доказательствами, также подтверждают вину Беймуратова в совершении данного преступления. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ. Суд согласен, что Беймуратов похитил имущество З. тайно. Состав преступления является оконченным, поскольку Беймуратов распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Органами предварительного расследования Беймуратову было вменено, что он похитил у З. сотовый телефон стоимостью 18000 рублей. Данный ущерб был установлен со слов потерпевшей и ничем объективно не подтвержден. Государственным обвинителем были предоставлены в суд две справки, согласно одной из которых стоимость телефонов марки «Нокиа N 82» на момент хищения в среднем составляла 10000 рублей, а согласно второй - на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного телефона составляла 13990 рублей. Кроме того, стороной защиты также была представлена справка о том, что стоимость данного телефона составляет 4000 рублей. Утверждение стороны защиты о том, что стоимость телефона должна быть снижена до 4000 рублей, поскольку данная марка телефона снята с производства, противоречит справки из ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой продажа данных телефонов продолжается до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем обвинения, предъявленного Беймуратову подлежит изменению, следует признать, что им был похищен сотовый телефон марки «Нокиа N 82» стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта «БВК» стоимостью 100 рублей и флэш-карта, входящая в стоимость телефона, общий ущерб составил 10100 рублей. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, поскольку он превышает в четыре раза 2500 рублей, равен доходам З.. Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в санкцию части 2 ст.158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым нижний пределы наказания в виде исправительных работ был исключен. Поскольку новая редакция уголовного закона улучшает положение Беймуратова, то его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года). При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Беймуратова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние, наличие у него тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание Беймуратова, в соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Беймуратов ранее был судим: 1. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п.«Г» УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 5 дней. Данные судимости в настоящее время не погашены, поэтому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока. Поскольку данное умышленное преступление средней тяжести совершено Беймуратовым в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору то, спустя месяц после освобождения, то в соответствии с п.«В» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, оснований для его сохранения суд не находит. При определении вида и меры наказания Беймуратову суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, наличие рецидива преступлений и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, его перевоспитание и исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет стойкую антисоциальную направленность, склонен к совершению преступлений. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Беймуратова, суд не находит оснований для назначения наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, также как не находит оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия Беймуратову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с характеризующими Беймуратова материалами дела, наблюдая его поведение в судебном заседании, не сомневается в правильности выводов экспертов и считает, что подсудимого в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать БЕЙМУРАТОВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы. На основании п.«В» ст.70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, неотбытую по предыдущему приговору и окончательно к отбытию наказания считать 2 года лишения свободы без ограничения свободы. Меру пресечения Беймуратову оставить прежнюю - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 13 ноября 2010 года. В соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства - гарантийный талон - оставить у потерпевшей З., диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить подсудимому, что он имеет право в течении десяти суток после получения копии приговора заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: